Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-69133/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48087/2023

Дело № А40-69133/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лобненская металлургическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о прекращении производства по делу № А40-69133/23

по исковому заявлению ООО "Лобненская Металлургическая Компания" (ИНН: <***>)

к ООО "Стандарт-М" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2023 ООО "Лобненская металлургическая компания" (далее – истец, ООО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стандарт-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21/06 от 21.06.2022 в размере 1 285 185 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 852 руб.

03.04.2023 определением Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление принято к производству

25.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЛИК»об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №21/06 от 21.06.2022 в размере 1 285 185 руб., подписанное полномочным представителем. Истец ссылается, что после принятия иска к производству ответчик погасил задолженность, в подтверждении чего представил 38 платежных поручений за период с 13.09.2023 по 11.04.2023. Также в заявлении указано об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты долга размере 1 378 027 руб.

Определением от 02.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказал. Принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил. Суд также возвратил ООО «ЛИК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 096 руб. перечисленную по платежному поручению № 266 от 30.03.2023.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или решить вопрос по существу. Полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявляя требования о взыскании процентов и производя расчет этих процентов, истец не меняет основание иска, изменяется только предмет. Считает, что суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины в размере 7 756 руб. на истца, а не на ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, вышеизложенное, поданное истцом заявление, фактически является одновременным изменением основания и предмета иска, что недопустимо в силу действующего законодательства, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от искового требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «ЛИК» от искового требования о взыскании основного долга в размере 1 285 185 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о добровольном погашении долга ответчиком после принятии искового заявления к производству определением суда от 03.04.2023, поскольку, в настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик 11.04.2023 оплатил задолженность перед истцом после его обращения с исковым заявлением в суд, при этом истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании неустойки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2, п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-69133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.