Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А65-14200/2016

780/2017-37767(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14200/2016
город Самара
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, принятое по делу № А65-14200/2016 судьей Спиридонововй О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304167307700036), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к ФИО2, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва,

об установлении в пользу ФИО3 права ограниченного пользования (сервитут),

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2016 г.,

от истца - представитель ФИО5 по доверенности, представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО2 об установлении в пользу истца с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему ФИО3 на праве собственности земельному участку из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: РТ, <...> примерно в 130 м. от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток и расположенных на нем объектам недвижимости, права ограниченного пользования

(сервитут) без ограничения срока частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24, площадью 213 кв.м., периметр 111,46 м., длина 114,46 м., имеющего следующие координаты характерных точек границ:

Обозначение

характерных точек границ

X

Y

Длина (м)

Дирекционный угол

1

481692.210

1266832.970

04.948

103°33'31.64

H1

481691.050

1266837.780

13.995

192°22'40.19

н2

481677.380

1266834.780

16.978

192°35'14.55

Н3

481660.813

1266831.077

04.664

193°46'05.13

н4

481656.280

1266829.970

12.524

191°33'40.14

н5

481644.010

1266827.460

02.800

189°39'51.07

Н6

481641.250

1266826.990

04.250

279°37'02.91

7

481641.960

1266822.800

36.779

012°15'36.51

н7

481677.880

1266830.608

06.273

012°14'29.36

8

481684.030

1266831.940

06.843

008°24'08.75

н8

481690.800

1266832.940

01.410

001 °13 '07.95

1

481692.210

1266832.970

00.000

000°00'00.00

Определением от 02.08.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец имеет альтернативные пути подъезда к своему земельному участку, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО7, а наличие полосы отвода железной дороги не означает запрет проезда по данному участку местности. Ответчик полагает, что заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы является не обоснованным, а выводы экспертов – противоречивыми.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии, копии технического паспорта на здание, копии разрешения на эксплуатацию), и о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности - складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: РТ, <...> примерно в 130 м. от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток (л.д. 19 т.1), и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: склад, площадью 322,4 кв.м., и здание транспортного парка, площадью 593,5 кв.м. (л.д. 20, 21 т.1).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения базы МПК-4, площадью 0,21 га, с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: РТ, <...> (л.д. 36 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

14.03.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об

установлении частного сервитута (предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 243 кв.м.

Копия соглашения об установлении сервитута от 09.03.2016 и доказательства его направления ответчику представлены в материалы дела (л.д. 37-42 т.1).

Поскольку соглашение об установлении частного сервитута между сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Инженерный Центр «Эгида», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить варианты прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005;

2. Установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут;

3. Определить стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 16/11-Э/1386 от 29.11.2016 (л.д. 69-115 т.4) содержит следующие выводы. В результате проведенного

исследования объектов для прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников индивидуального предпринимателя Минуллина А.Г. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005, выявлен единственный вариант, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:8. Площадь части земельного участка, на который предполагается установить сервитут, равна 213 кв.м., координаты характерных точек границ указаны в экспертном заключении. Стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:49:10403:8 округленно составляет 30621 руб. в год.

Таким образом, суд признает верными доводы истца о том, что проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества возможен только через земельный участок ответчика.

Доводы ответчика о наличии у истца альтернативных путей подъезда к своему земельному участку со ссылкой на заключение ООО «Профи» № 29/16 и заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.08.2016 (т.3 л.д.18-62) правомерно отклонены судом первой инстанции и критически оценены, поскольку указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сделаны по заказу ответчика - заинтересованной стороны по делу.

При этом у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Инженерный Центр «Эгида», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенные судом первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения в судебном заседании в отношении представленного экспертного заключения и методик, применявшихся при производстве экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах судом не установлено.

Доводы ответчика о возможности проезда через земельный участок с кадастровым № 16:49:000000:348 являются не обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № 16:49:010403:0005 частично расположен в границах полосы отвода железной дороги обособленного земельного участка с кадастровым № 16:49:000000:348, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД», имеет разрешенное использование: для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.

Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

На основании п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:5, часть данного земельного участка входит в зону ограничения ВЛ/КЛ, о чем свидетельствует запись в форме КВ1 «сведения о зонах с особыми условиями использования территорий» кадастровой выписки в электронном виде № 1600/301/16-461783 от 03.09.2016 г. - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, ВЛ/КЛ 6 кВ ПС З.Дол фидер 13 Зеленодольский РЭС, зона с особыми условиями использования территорий № 2.5:783, 16.00.2.564, Постановление «Об установлении особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Сетевая компания» № 1882 от 27.08.2009 г.

Согласно п.п. «е» п. 10 раздела 3 «Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по

объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В настоящее время действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут.

В вышеупомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Инженерный Центр «Эгида», руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 и от 28.02.2012 № 11248/11, установив, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика, который не предложил при рассмотрении спора в суде первой инстанции иных вариантов границ части земельного участка, в отношении которой может быть установлен сервитут, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с уточненными заявленными требованиями и стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка ответчика в размере 30621 руб. в год.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, принятое по делу № А65-14200/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев