Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-44820/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44820/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-17896/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от администрации Чертковского района Ростовской области – представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области -  представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от Прокуратуры Ростовской области – прокурор отдела ФИО2, удостоверение (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-44820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец,ООО «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание склад-кладовая площадью 103,1 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:751, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский. с.Кугейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание навес для хранения сена площадью 593,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание склад травяной муки площадью 837,5 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:794, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский. с. Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание ЗАВ-40 площадью 165,2 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:795, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание ЗАВ-20 площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:796, расположенное но адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области отказано. Исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Луч» на следующие объекты:

- нежилое здание склад-кладовая площадью 103,1 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:751, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский. с.Кугейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание навес для хранения сена площадью 593,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание склад травяной муки площадью 837,5 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:794, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский. с. Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание ЗАВ-40 площадью 165,2 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:795, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково;

- нежилое здание ЗАВ-20 площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:796, расположенное но адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, с.Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из обжалуемого судебного решения от 08.02.2024 усматривается, что в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому искуООО «Луч», судебная экспертиза не назначалась. Следовательно, суд, принимая решение об удовлетворении требований общества о признании права собственности, не исследовал вопрос о технических характеристиках спорных объектов. Между тем, в силу своих конструктивных особенностей сооружения ЗАВ-40, ЗАВ-20 относятся согласно классификации к сельскохозяйственным объектам и имеют IV группу капитальности; не относятся к недвижимым вещам, не являются объектами, прочно связанными с землёй по причине наличия технической возможности перемещения (передислокации конструкций) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 по делу № А53-6870/2023). При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025  в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Луч» создано качестве юридического лица 02 мая 2006 года и осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на собственных и арендуемых земельных участках.

16.03.2017 к истцу присоединено общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково», что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» и общества с ограниченной ответственностью «Кутейниково». В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Кутейниково».

На основании договора купли-продажи от 15.12.2003 № 1/п и акта приема-передачи 15.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково» приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард» следующее недвижимое имущество в с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области:

- склад травяной муки

- навес для хранения сена

- склад-кладовая

- зерносклад

- ЗАВ-40

- ЗАВ-20.

В дальнейшем на все указанные объекты единого производственного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниово, был составлен технический паспорт от 16.04.2008 (дата обследования - 03.03.2008) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Кутейниково», что подтверждается договором с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на оказание услуг по технической инвентаризации от 28.02.2008.

На ситуационном плане технического паспорта указанные выше объекты обозначены соответственно под литерами: А, Б, В, Г, Д, Е.

На основании указанного технического паспорта вышеуказанные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены следующие кадастровые номера: складу-кладовой - 61:42:0070101:751, зерноскладу 61:42:0070101:752, навесу для хранения сена 61:42:0070101:754, складу травяной муки 61:42:0070101:794, ЗАВ-40 - 61:42:0070101:795, ЗАВ-20 - 61:42:0070101:796.

Объект с кадастровым номером 61:42:0070101:754 снят с кадастрового учета 27.04.2023. Вместе с тем указанный объект, как и другие объекты, существуют в настоящий момент, что подтверждается представляемым спутниковым снимком указанной территории.

Оформление и регистрация прав собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Кутейниково» на указанные выше объекты не состоялись. Тем не менее, с 15.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково», а после его присоединения к истцу уже общество с ограниченной ответственностью «Луч» добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанными объектами.

Факт непрерывного открытого владения указанными объектами обществом с ограниченной ответственностью «Кутейниково» и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» с конца 2003 года, помимо вышеуказанных договора и акта приема-передачи от 15.12.2003 г. и технического паспорта, подтверждается следующими доказательствами.

В рамках обеспечения электроснабжения вышеуказанных объектов между открытым акционерным обществом Ростовэнерго «Северные электросети» и обществом с ограниченной ответственностью «Кутейниково» был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.08.2004, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково» признавало принадлежность себе объектов производственного комплекса, в частности двух складов и двух ЗАВов, питающихся от КТП-72.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кутейниково» и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону») был заключен договор энергоснабжения от 10.06.2005 № 124, согласно которому электроэнергией обеспечивались объекты, указанные в приложении к нему, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости (мехток).

В дальнейшем уже общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково» и открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 124, в соответствии с приложением № 1 к которому осуществляется энергоснабжение, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости (мехток).

После присоединения общества с ограниченной ответственностью «Кутейниково» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» энергоснабжение указанных объектов стало осуществляться на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» № 364. Дополнительно энергоснабжение указанных объектов подтверждается данными о расходе электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «Луч» за сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, апрель 2023 года, согласно ведомостям к договору № 364, поступающим в электронном виде от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обеспечивало поддержание территории тока в состоянии пригодном для его эксплуатации.

По договору подряда от 14.06.2017 № 13-06/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Мастер» на территории производственного комплекса осуществлялись работы но обустройству асфальтового покрытия.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» также признавало, что объекты производственного комплекса принадлежат ему, в частности, перед органами Прокуратуры РФ. Так, объекты производственного комплекса в качестве объектов одной из производственной площадки истца упомянуты в предписании Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-24-2017/464-17.

Дополнительно факт владения указанными объектами истцом признается органами местного самоуправления.

Так, в письме от 25.03.2020 № 221 Администрация Кутейниковского сельского поселения Чертковского района, на территории которого расположены спорные объекты, подтвердила факт открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Кутейниково» и истцом не позднее чем с 2004 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Спорные объекты были переданы на баланс истцу в силу присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Кутейниково», которое приобрело их по договору купли-продажи от 15.12.2003 № 1/п у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард».

На протяжении более чем 15 лет бремя содержания указанных объектов несло общество с ограниченной ответственностью «Луч». При этом за счет собственных средств общество обеспечивало содержание спорных объектов.

Согласно положению абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такое владение предполагает отсутствие правоотношения с передающей стороной и, соответственно, отсутствие титула, передаваемого по договору. В данном случае договор на передачу спорного имущества обществом не заключался. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Другим признаком приобретения права собственности по давности является добросовестность владения.

Общая норма пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности, то есть отсутствие правонарушения при получении имущества во владение.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, «получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основании возникновения у него права собственности».

Суд первой инстанции указал, что согласно уведомлениям единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные права на спорные объекты отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В силу п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Луч» на указанные объекты.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении требований общества о признании права собственности, не исследовал вопрос о технических характеристиках спорных объектов, спорные объекты по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимым вещам, не являются объектами, прочно связанными с землей по причине наличия технической возможности перемещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств по делу в подтверждение либо опровержение правовой позиции какой-либо из сторон в компетенцию арбитражного суда не входит, к задачам арбитражного судопроизводства не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В целях определения технических характеристик спорных объектов апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу (определение от 23.12.2024, протокол судебного заседания от 20.01.2025).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение директора ИПГС д.т.н., профессора ФИО3 от 17.01.2025 №2025-20-03, согласно которому все указанные объекты являются объектами капитального строительства.

Так, в заключении от 17.01.2025 №2025-20-03 указано следующее.

Указанные в запросе объекты (ЗАВ-20 и ЗАВ-40) не являются сборно-разборными. Оба объекта имеют неразборные элементы, выполненные из кирпича, бетона, перемещение которых невозможно без полного разрушения.

Неотъемлемыми элементами конструктивной системы рассматриваемых сооружений являются фундаменты. Объект ЗАВ-40 имеет фундамент, заглублённый в грунт на глубину свыше 1 м. Глубина заложения фундамента предполагает необходимость учета при его устройстве наличия грунтовых вод, глубины промерзания грунта.

Оба объекта имеют заглубленные в землю элементы конструкции помимо фундамента.

Указанный в запросе «навес» является каркасным зданием, имеет горизонтальные и вертикальные связи, каркас здания связан с землей.

Здание (навес) не является сборно-разборным, при строительстве использованы неразъемные соединения элементов конструкции. Колонны связаны с фундаментами неразъёмными соединениями и после демонтажа не могут быть использованы без доработки опорных частей на новом месте. Твердый пол объекта также указывает на неразборность и постоянный характер его размещения.

Поверхность кровли и ограждающих конструкций, объем конструкции объекта навес в целом являются значительными. Значительная поверхность кровли и объем конструкций вызывают необходимость расчета и организации соответствующего фундамента с учетом нагрузок.

Таким образом, объекты:

- ЗАВ-20 общая площадь объекта - 137,7 кв. м;

- ЗАВ-40; общая площадь объекта - 165,2 кв. м;

- Навес; общая площадь объекта - 593,6 кв. м

имеют признаки объектов капитального строительства, и для их перемещения требуется подготовка исходно-разрешительной и проектной документации, в частности по каждому объекту:

- отчет об оценке технического состояния существующих несущих конструкций с заключением о возможности повторного применения на новом месте с учетом изменившихся нормативных требований (техническое обследование);

- проверочные расчеты несущих конструкций на актуальные действующие эксплуатационные нагрузки с учетом фактического состояния, повреждений конструкций при разборке неразъёмных соединений и непроектных воздействий на конструкции при демонтаже, усилении и монтаже конструкций на новом месте;

- проект усиления конструкций с учётом их фактического состояния, повреждений при демонтаже и монтаже с учётом актуальных нагрузок в соответствии с действующими нормами;

- проектирование фундаментов объектов с учетом фактических физико-механических характеристик грунта (с использованием архивных данных или выполнения инженерно-геологических изысканий).

При демонтаже и переносе указанных объектов капитального строительства в обязательном порядке должна быть изготовлена проектная документация.

С учётом проведённого анализа объёмно-планировочных и конструктивных решений и в целях соблюдения требований действующего градостроительного законодательства в части архитектурно-строительного проектирования и строительства следует признать рассматриваемые сооружения ЗАВ-20 и ЗАВ-40 и здания хранилища сена объектами капитального строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Ссылка заявителя жалобы на дело № А53-6870/2023 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку тождество спорных объектов недвижимости неочевидно, заявитель не учитывает технические особенности спорных объектов в настоящем деле.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегий необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу№А53-44820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев