Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-240901/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14895/2024

Дело № А40-240901/21
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк»

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-240901/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), освобождении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.10.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу №А40-240901/21 оставлено без изменений.

На основании жалобы АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами ГК АСВ о преждевременном завершении процедуры реализации имущества ввиду неполучения всех ответов из регистрирующих органов на дату вынесения определения о завершении, а также необходимости установления должником обязанности, предусмотренной п.6 ст. 213.5 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

После отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и направления дела на новое рассмотрение финансовым управляющим поданы ходатайства о выдаче исполнительного листа на определение от 05.05.2023, подано новое ходатайство об истребовании от 15.10.2023 относительно должника и её бывшего супруга у Управления Росреестра по Москве (в части супруги повторно), у Управления ГИБДД (в части супруги повторно), у ГУ МЧС России по г.Москве, у Гостехнадзора по г. Москве, у Росгвардии (в отношении должника повторно), у УФНС по г.Москве (в отношении должника повторно), которое определением суда от 23.10.2023 удовлетворено.

15.10.2023 финансовым управляющим заявлено об истребовании у ООО «ИК «Биэсби Капитал» дополнительных доказательств, которое определением от 23.10.2023 также было удовлетворено.

В материалы дела поступили ответы из регистрирующих органов на все запросы управляющего в соответствии с вынесенными судебными актами об истребовании доказательств.

На основании заявления от 14.01.2024 финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ООО «ИК «Биэсби Капитал» судебного акта.

В материалы дела 17.01.2024 должником представлена выписка из ЕГРЮЛ об исключении 14.11.2023 ООО «ИК «Биэсби Капитал» из ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры реализации имущества с 27.05.2022 включено в реестр единственное требование банка (заявитель по делу), имущество должника не выявлено, сделки должника не оспаривались.

Финансовым управляющим выявлены два транспортных средства у бывшего супруга должника, транспортные средства в конкурсную массу не включены.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца, в обоснование которого управляющий ссылался на возможность пополнения конкурсной массы путем истребовании у бывшего супруга должника транспортных средств, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мираф-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и продлить срок реализации имущества ФИО1 по делу №А40-259013/2021 на 4 месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца, в обосновании которого управляющий ссылался на возможность пополнения конкурсной массы путем истребовании у бывшего супруга должника транспортных средств, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Так, получены ответы из всех регистрирующих органов, которые приобщены к материалам дела.

Продление процедуры реализации имущества в связи с необходимостью ознакомления финансовым управляющим с материалами дела не предусмотрена законодательством о банкротстве, кроме того в судебном заседании объявлялся перерыв, у управляющего имелась возможность ознакомиться с поступившими ответами.

В Арбитражном суде города Москвы реализована возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, которой финансовый управляющий не воспользовался.

Обособленный спор по вопросу возможности истребования транспортных средств у супруга должника рассмотрен судом.

Определением от 12.02.2024 (дата объявления резолютивной части) судом отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о завершении процедуры, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции также принято во внимание предоставление в материалы дела доказательств направления в адрес финансового управляющего должником необходимых доказательств (РПО №11544676002839).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мираф-Банк» 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Банка удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

С ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с ФИО8 – 813 298 814,53 руб., с ФИО5 и ФИО8 солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб. С ФИО1 взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб., с ФИО5 и ФИО1 солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано; требование к ФИО14 Игнасио, ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Так, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданинабанкрота от обязательств, подпадающих под регулирование названных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения вопроса о применении правил об освобождении гражданина от долгов, и правил, устанавливающих сохранение юридической силы ряда обязательств, учитывая нормы в абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении возможности завершения процедуры судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие выявленного имущества у должника, процессуальное поведение АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ», и процессуальное поведение финансового управляющего, наличие единственного кредитора в деле о банкротстве и неосвобождение от обязательств должника перед этим кредитором, а также ухудшение состояние здоровья должника, связанное с затягиванием рассмотрение реабилитирующей процедурой – банкротством должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО1, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт считает, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, поскольку у должника ФИО1 не имеется никакого имущества для реализации; и кроме этого должник, ее супруг и дочь не совершали сделок по отчуждению имущества в пределах трех лет до предъявления в суд заявления о признании банкротом ФИО1, о чем кредитору и финансовому управляющему известно.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств для предъявления кредитором и управляющим исков о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и направлены на затягивание завершения процедуры банкротства, поскольку в рамках настоящего дела имущество у должника не обнаружено; оснований для предъявления кредитором и управляющим исков о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца (в апелляционной жалобе управляющий просит продлить процедуру на 4 месяца).

В обосновании ходатайства управляющий ссылается на возможность пополнения конкурсной массы путем истребования у бывшего супруга должника транспортных средств.

В конкурсную массу указанные транспортные средства не включены. Обособленный спор по вопросу возможности истребования транспортных средств у бывшего супруга должника рассмотрен судом.

Определением от 12.02.2024 (дата объявления резолютивной части) судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств у бывшего супруга должника по мотиву незначительной ценности длительное время находящихся в эксплуатации транспортных средств (тем более 1/2 доли от их цены) и недоказанности режима совместной собственности на спорное имущество между бывшим супругом должника и должником.

На сегодняшний день завершены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению.

Ответы на все запросы суда получены и приобщены к делу. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры рассмотрено судом и удовлетворено.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

В деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

При рассмотрении возможности завершения процедуры судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие выявленного имущества у должника, процессуальное поведение АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ», и процессуальное поведение финансового управляющего, наличие единственного кредитора в деле о банкротстве и неосвобождение от обязательств должника перед этим кредитором, а также ухудшение состояние здоровья должника, связанное с затягиванием рассмотрение реабилитирующей процедурой - банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-240901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова