Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А08-4607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4607/2022
г. Белгород
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседанияМороз В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "АСК"

о признании незаконным и отмене постановления административного органао привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от УФАС по Белгородской области: ФИО2., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ООО "АСК": не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя ;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью « Центр Экологической Безопасности» Белгородской области ( далее- ООО «ЦЭБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области ( далее- антимонопольный, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 17.03.2022 № 28 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-749/2021.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление в полном объеме. Суду пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, антимонопольным органом оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для привлечения к административной ответственности, ранее руководитель представительства ООО «ЦЭБ» был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.31 КоАП РФ.

УФАС по Белгородской области в арбитражный суд представлены копии материалов административного дела и отзыв на заявление. В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области ФИО2 требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просила отказать обществу в удовлетворении требований. В судебном заседании указала, что доводы, изложенные заявителем в поданном заявлении уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-4714/2021, решение по которому вступило в законную силу, и довод заявителя не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание представители ООО "АСК" не явились, извещены надлежащим образом. От ООО "АСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия общества.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии от 17.03.2021 по делу №031/01/10-893/2020 действия ООО «ЦЭБ» были признаны нарушившими требования п.8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «ЦЭБ» было привлечено Белгородским УФАС России по части 1 статьи 14. 31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 рублей, с учетом соблюдения требований, установленных пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-4714/2021, подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по твердым бытовым отходам. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 26.07.2021 по делу №А08-4714/2021 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию.

В рамках дела №А08-4714/2021 было установлено, что приказом Белгородского УФАС от 25.06.2020 № 384 было возбуждено дело № 031/01/10- 893/2020 по признакам нарушения ООО «Центр Экологической Безопасности» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В ходе производства по делу антимонопольным органом в установлено, что между ООО «Центр Экологической Безопасности» и ООО «Алексеевский соевый комбинат» 09.01.2019 заключен договор № 516/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Белгородской области (далее - договор). Дополнительным соглашением от 13.08.2020 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору, увеличив периодичность и объем вывозимых ТКО, а также изменив способ коммерческого учета с нормативного на фактический (по количеству контейнеров). Посчитав, что изменение способа коммерческого учета, при отсутствии на территории Алексеевского городского округа внедренной в установленном порядке системы раздельного накопления ТКО, нарушает положения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал ООО «Центр Экологической Безопасности» предупреждение о необходимости прекращения нарушений путем: - внесения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области предложения о внедрении системы раздельного накопления ТКО на территории Алексеевского городского округа; - внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор по расчету платы исходя из норматива накопления ТКО; - до внедрения системы раздельного накопления ТКО на территории Алексеевского городского округа не допускать заключения договоров с контрагентами на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема и количества контейнеров для их накопления. Поскольку предупреждение фактически исполнено не было, приказом Белгородского УФАС от 03.11.2020 № 894 возбуждено дело № 031/01/10- 893/2020 о нарушении обществом требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. По итогам рассмотрения дела № 031/01/10-893/2020 Белгородским УФАС принято решение от 17.03.2021 о признании общества нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выражено в создании дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Алексеевского городского округа. Коммерческий учет ТКО других хозяйствующих субъектов производится расчетным путем - исходя из норматива накопления ТКО. В договоре с предприятием коммерческий учет ТКО определен расчетным путем - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, при отсутствии на территории Алексеевского городского округа Белгородской области внедренной в установленном законом порядке системы раздельного накопления ТКО. 4 На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось прекратить нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в создании дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Алексеевского городского округа, коммерческий учет которых производится расчетным путем - исходя из норматива накопления ТКО, путем приведения договора, заключенного с ООО «Алексеевский соевый комбинат», в соответствие с порядком, установленным пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий. Статьей 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по 5 обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При этом, пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем. Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов. Таким образом, законодательно установленный коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления применяется при наличии раздельного накопления ТКО. Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного 6 накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов. Таким образом, с учетом приведенных норм, при отсутствии организации раздельного накопления, способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не применяется.

При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемый период уполномоченным органом не был утвержден порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, фактическое выполнение потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.04.2022 по делу №08-4714/2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия ООО «ЦЭБ» по заключению договора с ООО «Алексеевский соевый комбинат» на условиях расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отсутствие на территории Алексеевского городского округа внедренной в установленном порядке системы раздельного накопления ТКО, не соответствуют положениям действующего законодательства. В свою очередь, указанные действия ООО «ЦЭБ» нарушают права и законные интересы ООО «Алексеевский соевый комбинат», поскольку в данном случае предприятие вынуждено производить оплату за обращение с ТКО в большем размере, чем до заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных в оспариваемом решении обстоятельств создания обществом дискриминационных условий, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решение и предписание соответствующими требованиям законодательства.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в указанном решении арбитражного суда по делу №А08-4714/2021, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Доводы представителя общества на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что решение арбитражного суда об отказе в признании незаконными решения и предписания управления, по мнению, заявителя, противоречит иной судебной практике (постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №79-10063/2020), несостоятельны. Суд не вправе преодолеть в силу закона состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт, в котором уже была дана оценка действиям общества.

Довод общества о пропуске антимонопольным органом срока на привлечение общества к административной ответственности, суд также признает ошибочным, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ( ст.191 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольным органом №899/3 в отношении ООО «ЦЭБ» было принято 17.03.2021 (резолютивная часть 03.03.2021 (л.д. 107-110). Оспариваемое постановление № 28 о привлечении ООО «ЦЭБ» к административной ответственности по делу об административном правонарушении №031/04/14.31-749/2021 принято Белгородским УФАС 17.03.2022 ( л.д.65-68).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод общества о привлечении директора представительства ООО «ЦЭБ» К.Л.ПА. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так решением Алексеевского районного суда Белгородской области постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС Кашу Е.В. № 22 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя представительства ООО «ЦЭБ» на территории Алексеевского городского округа ФИО3 было отменено. Решение от 27.07.2022 по делу №12-33/2022 вступило в законную силу ( л.д.166-171).

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, ни антимонопольным органом, ни судом не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.

При этом санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа управление руководствовалось Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, утвержденными письмом ФАС России от 13.07.2015 N ИА/34839/15.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа. Наказание в виде минимального размера санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 17.03.2022 № 28 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.31-749/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера наказания с применением административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.