Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А32-10255/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10255/2024
город Ростов-на-Дону
28 июля 2024 года
15АП-8466/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОПК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-10255/2024

по иску ООО «Деметра Трейдинг»

к ООО «ОПК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра Трейдинг» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОПК» (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 771 342 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 427 рубля.

Ответчиком завалялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД».

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «ОПК» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 0070-21КП от 14.02.2022 г. (далее - Договор), а также следующие дополнительные соглашения:

- 1-0070-2 lKn-FCА от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 2 000 тонн, базис поставки FCA станция отправления Сампур, срок поставки до 20.03.2022 г. (продлен дополнительным соглашением N 1-0070-2 lKn-FC А/1 от 14.03.2022 г.);

- 2-0070-2 lKn-FC А от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 6 500 тонн, базис поставки FCA станция отправления Романовка, срок поставки до 14.04.2022 г.;

- 3-0070-2 lKn-FCA от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 1 000 тонн, базис поставки FCA станция отправления Оборона, срок поставки до 20.03.2022 г. (продлен дополнительным соглашением N 3-0070-2ПШ-FCА/1 от 14.03.2022 г.);

- 4-0070-2lKn-FCA от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 5 500 тонн, базис поставки FCA станция отправления Аркадак, срок поставки до 07.04.2022 г.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Покупатель обеспечил подачу вагонов.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий, продавец допустил нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой, что подтверждается квитанциями о приеме груза. В связи с нарушением установленных сроков нахождения вагонов на станции погрузки по вине продавца собственником вагонов АО «Русагротранс» в адрес покупателя были выставлены претензии о взыскании штрафной неустойки за непроизводительный простой вагонов.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки, Истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 771 342 (семьсот семьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 00 копеек.

ООО «Деметра Трейдинг» направлены ООО «ОПК» следующие претензии с просьбой осуществить оплату понесенных убытков:

- б/н от 20.07.2022 г. по станциям Аркадак и Оборона, б/н от 21.07.2022 г. по станциям Романовка и Сампур (по требованиям из претензии N 1442 от 13.05.2022 г.):

- б/н от 19.09.2022 г. по станциям Романовка и Аркадак (по требованиям из претензии N 1642 от 01.06.2022 г.);

В соответствии с п 6.2 Договора, претензии была направлены на электронную почту ООО «ОПК», 20.01.2024 г. - направлены заказными письмами на его юридический адрес.

Как указывает истец, ответчик ответил только на претензию б/н от 19.09.2022 г. по станции Романовка на сумму 611 438 руб. (исх. N 30/09 от 30.09.2022 г.), в удовлетворении требования отказал. Остальные претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Покупатель обеспечил подачу вагонов:

- на станцию Сампур 18 вагонов: N 95776282, 95979829, 91144626, 95470266, 95747515, 59794495, 95215687, 95419370, 95426565, 95752291, 59892257, 95314662, 95320289,95433256,95721098. 95985370, 95553921, 95736294;

- станцию Романовка 54 вагона: 95693974, 95747408, 95881231, 95380648, 95388575, 95315842,95922563,95111787,95144259,95319323,95341087,95344040,95408563,58566449,911 19420,95302345, 95443503, 95468831, 95552311, 95689717, 95370219, 95402418, 95062402, 95176533,95186219,95456018, 95753463, 95888582, 91132738, 95018560, 95341657, 95350112, 95371134,95386413,95458519,95920385, 95498705,95908646, 91132514, 95232609, 95232807,95418620, 95436630,95494548, 59892679,91144600, 95226973, 95457602, 95203576, 59826669, 91105973, 91121665, 95182838, 95419206;

- на станцию Оборона 3 вагона: 95842092, 95886065, 95889275;

- на станцию Аркадак 7 вагонов: 59452839, 95808499, 95806295, 95836995. 95881249, 95899852, 59891499, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на порожние вагоны, представленными в дело.

Собственником указанных вагонов является АО «Русагротранс» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Русагротранс»), который предоставляет истцу вагоны на основании договора N РАТ/РнД/14-ТУ-145 от 24.06.2014 г.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что расходы по подаче вагонов, взвешиванию товара, опломбированию вагонов, уборке вагонов, оформлению соответствующих документов несет продавец. Также продавец несет ответственность за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой более 3 (трех) суток с момента прибытия на станцию и возмещает Покупателю плату за непроизводительный простой вагонов в размере, установленном собственником вагонов.

В нарушение согласованных условий, продавец допустил нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

В соответствии с п. 3.9 Договора N РАТ/РнД/14-ТУ-145 от 24.06.2014 г. между Истцом и АО «Русагротранс» срок нахождения поданных вагонов на станции погрузки должен составлять не более 3 (трех) суток с даты прибытия на станцию погрузки. Размер штрафной неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции установлен п. 3.10 указанного договора и составляет: 1082 руб. в сутки за 1 вагон с 1 по 10 сутки простоя, 2400 руб. в сутки за 1 вагон начиная с 11 суток простоя.

В связи с нарушением установленных сроков нахождения вагонов на станции погрузки по вине продавца собственником вагонов АО «Русагротранс» в адрес покупателя выставлены следующие претензии о взыскании штрафной неустойки за непроизводительный простой вагонов:

- N 1442 от 13.05.2022 г., из которой к ответственности Продавца относится неустойка по станциям Аркадак (6 вагонов), Оборона (3 вагона), Романовка (7 вагонов), Сампур (18 вагонов) на общую сумму 172 038 руб.;

- N 1642 от 01.06.2022 г., из которой к ответственности Продавца относится неустойка по станциям Аркадак (1 вагон), Романовка (47 вагонов) на общую сумму 612 520 руб. (расчет прилагается).

Оплата истцом претензионных требований АО «Русагротранс» подтверждается платежными поручениями N 41708 от 24.11.2023 (на сумму 578 572 руб. по претензии N 1442 от 13.05.2022 г.), 16874 от 28.10.2022 г. и N 40126 от 07.11.2023 г. (на общую сумму 599 304 руб. по претензии N 1442 от 13.05.2022 г.)

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что основанием для предъявления заявленных требований послужил факт нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой по вине ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявленное к истцу со стороны АО «Русагротранс» требование о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от N 0070-21КП от 14.02.2022, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих возмещение расходов на выплату предъявленного штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 продавец возмещает покупателю по его требованию все убытки, понесенные последним в связи с поставкой Товара, не соответствующего условиям Договора (Дополнительного соглашения), включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату Товара, расходы связанные с простоем транспортных средств и/или ж/д вагонов, иные убытки покупателя в связи с нарушением продавцом обязательств по договору.

Факт нарушения срока нахождения на станции выгрузки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами железнодорожными транспортными накладными по прибытию и убытию на порожние вагоны.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 771 342 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, расчет размера убытков не оспорен, контррасчет в апелляционной жалобе не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 771 342 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД».

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд установил, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД», обжалуемым решением их права и обязанности не затрагиваются. Указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляли.

ООО «Русагротранс» урегулировали отношения с истцом претензий друг к другу не имеют, в материалах дела содержатся платежные поручения об оплате задолженности возникшей за простой вагонов.

Относительно вины работников ОАО «РЖД» о непроизводственном простое, суд апелляционной инстанции критически относится к указному доводу, ввиду того, что в материалах дела содержатся железнодорожные транспортные накладные, из которых видно, что каждый этап прихода вагона фиксируется сотрудниками ОАО «РЖД».

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД», в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-10255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин