Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А47-1969/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17588/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Дело № А47-1969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-1969/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» - ФИО2 (решение общества о продлении полномочий от 11.10.2019 № 3).

общества с ограниченной ответственностью «Форвард северо-запад» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» (далее – ООО СК «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард северо-запад» (далее – ООО «Форвард северо-запад», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 656 523 руб. 83 коп., из которых:

- 4 000 руб. неустойка по п. 12.20 договора от 28.05.2018 № 203 за период с 12.06.2018 по 13.06.2018;

- 76 800 руб. неустойка по п. 12.20 договора от 18.06.2018 № 217 за период с 22.06.2018 по 09.07.2018;

- 1 286 245 руб. 77 коп. неустойка по п. 12.20 договора от 18.06.2018 № 218 за период с 22.06.2018 по 17.06.2018;

- 110 181 руб. 47 коп. пени по п. 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 1 за период с 22.11.2018 по 09.07.2019;

- 179 296 руб. 59 коп. пени по п. 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 27.11.2018 № 2 за период с 15.01.2019 по 09.07.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет т. 2, л.д. 81-85, т. 3, л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования ООО СК «Новые технологии» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Форвард северо-запад» взыскана неустойка в размере 800 000 руб., а также 36 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 19-26).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Новые технологии» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договоров. Ответчик полагает, что исходя из положений пунктов 2.3, 2.4, 4.1 договоров, условия об ответственности подрядчика за несвоевременное перечисление денежных средств применяются к нарушению сроков перечисления и авансовых платежей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

ООО «Форвард северо-запад» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Форвард северо-запад» (подрядчик) и ООО СК «Новые технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 203 (т. 1, л.д. 20-27), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 17» (блок В), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 17 (блок В) и составляет 6 026 369 руб. 07 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ:

- аванс (предоплата) на выполнение работ в размере 2 000 000 руб. оплачивается субподрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения договора;

- последующие авансы (предоплата), необходимые субподрядчику для обеспечения выполнения работ необходимыми материалами перечисляются субподрядчику на основании его уведомления в размере, указанном уведомлении, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчиком.

Согласно п. 2.4 договора дальнейшие расчеты за выполнение работ производится ежемесячно на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ.

По условиям п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 12.20 договора).

По договору № 203 от 28.05.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 6 252 700 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 64-67, 70-72, 75-77).

Также 18.06.2018 между ООО «Форвард северо-запад» (подрядчик) и ООО СК «Новые технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 217 (т. 1, л.д. 32-38), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 16» (блок А), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 16 (блок А) и составляет 5 077 044 руб. 59 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ:

- аванс (предоплата) на выполнение работ в размере 2 000 000 руб. оплачивается субподрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения договора;

- последующие авансы (предоплата), необходимые субподрядчику для обеспечения выполнения работ необходимыми материалами перечисляются субподрядчику на основании его уведомления в размере, указанном уведомлении, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчиком.

Согласно п. 2.4 договора дальнейшие расчеты за выполнение работ производятся ежемесячно на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ.

По условиям п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 12.20 договора).

По договору № 217 от 18.06.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 5 067 824 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018, № 2 от 05.08.2018 (т. 1, л.д. 86-87, 90-92).

18.06.2018 между ООО «Форвард северо-запад» (подрядчик) и ООО СК «Новые технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 218 (т. 1, л.д. 44-51), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 18» (блок Б), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 18 (блок Б) и составляет 5 121 559 руб. 78 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ:

- аванс (предоплата) на выполнение работ в размере 2 000 000 руб. оплачивается субподрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения договора;

- последующие авансы (предоплата), необходимые субподрядчику для обеспечения выполнения работ необходимыми материалами перечисляются субподрядчику на основании его уведомления в размере, указанном уведомлении, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчиком.

Согласно п. 2.4 договора дальнейшие расчеты за выполнение работ производятся ежемесячно на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ.

По условиям п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 12.20 договора).

К договору № 218 от 18.06.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2018, № 2 от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 56, 60).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с возникновением дополнительных работ, согласно дополнительной смете № 1 субподрядчик обязуется собственными средствами выполнить дополнительные работы. На основании изложенного стороны решили изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 16 (блок Б), дополнительной сметой № 1 (блок Б и В4) и составляет 5 376 763 руб. 61 коп.».

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2018 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с возникновением дополнительных работ, согласно дополнительной смете № 2 субподрядчик обязуется собственными средствами выполнить дополнительные работы. На основании изложенного стороны решили изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 16 (блок Б), дополнительной сметой № 1 (блок Б и В4), дополнительной сметой № 2 (блоки А, Б, В) и составляет 5 886 128 руб. 95 коп.».

По договору № 218 от 18.06.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 5 121 559 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 80-85).

Кроме того, истцом выполнены строительно-монтажные работы по дополнительным соглашениям № 1 от 10.09.2018, № 2 от 27.11.2018 на общую сумму 764 569 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018, № 1 от 15.12.2018 (т. 1, л.д.95-97, 100-201).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени на основании п. 12.20 договоров на общую сумму 1 656 523 руб. 83 коп. и обращением в арбитражный суд за их взысканием с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда № 203 от 28.05.2018, № 217 от 18.06.2018, № 218 от 18.06.2018, установленного факта выполнения истцом работ в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договорами, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным с нарушением условий договоров, поскольку начисление пени произведено за просрочку внесения авансовых платежей, установленных в пунктах 2.3 договоров. По предложению суда истцом представлен справочный расчет пени без учета авансовых платежей, который признан судом правомерным в сумме 1 414 123 руб. 83 коп. При этом, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени до 800 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Спорные отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ по договорам № 203 от 28.05.2018, № 217 от 18.06.2018, № 218 от 18.06.2018 на общую сумму 17 206 653 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018, № 1 от 25.07.2018, № 2 от 05.08.2018, № 1 от 25.07.2018, № 1 от 22.10.2018, № 1 от 15.12.2018 (т. 1, л.д. 64-67, 70-72, 75-77, 80-87, 90-92, 95-97, 100-201).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к договору.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена с нарушением установленного пунктом 4.1 договоров срока оплаты (т. 1, л.д. 104-123).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 12.20), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 12.20 договоров за период с 12.06.2018 по 09.07.2019 начислены пени в общей сумме 1 656 523 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 81-85).

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что исходя из положений пунктов 2.3, 2.4, 4.1 договоров, условия об ответственности подрядчика за несвоевременное перечисление денежных средств применяются к нарушению сроков перечисления и авансовых платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что подписанными сторонами договорами № 203 от 28.05.2018, № 217 от 18.06.2018, № 218 от 18.06.2018 предусмотрена оплата выполненных работ поэтапно - авансовым платежом на выполнение работ в размере 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, и окончательным платежом, совершаемым не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу.

Авансирование заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив формулировку условий пункта 12.20 договоров о неустойке, апелляционным судом установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договорах не имеется.

Учитывая, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а именно в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договорами не предусмотрено.

Вместе с тем, частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проверив расчет истца, верно счел его выполненным с нарушением условий договора ввиду начисления пени за просрочку авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договоров.

По расчету истца, выполненного без учета пени за просрочку перечисления авансовых платежей (т. 3, л.д. 10-13), сумма пени по договору № 218 от 18.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему составила 1 414 123 руб. 83 коп.

Указанный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен ее контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 3, л.д. 1-2, 5).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ООО СК «Новые технологии» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 800 000 руб.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-1969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

М.И. Карпачева