Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А11-9430/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9430/2017
г. Владимир
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018. В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу № А11-9430/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 № 33АА 1576890 сроком действия три года (том 5 л.д. 31).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложил на 22.08.2018. До утверждения конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (далее - ООО ГК «Трансстрой»), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО ГК «Трансстрой» указало, что суд первой инстанции принял решение о необходимости утверждения конкурсного управляющего и определил дату утверждения конкурсного управляющего 22.08.2018,без учета того, что имеются на рассмотренные требования кредиторов ООО «Мастер» и ФИО2 и приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Мастер» и ФИО2 Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, обязывающие суд отложить рассомтрение дела о банкротстве до проведения собрания кредиторов и рассмотерния заявленных требований кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению, а именно ввел конкурсное производство, при отсутствии решения кредиторов, не учел наличие оснований для введения иной процедуры.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени не рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника ООО «Дорстрой» задолженности в сумме 37 154 046,33руб. Полагает, что возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО5 без учета мнения ФИО2 существенно нарушает его права на принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Дорстрой» и кандидатуры арбитражного управляющего. Требование ФИО2 является существенным и превышает требования, включенные в настоящий момент в реестр ООО «Дорстрой», иных кредиторов.

ООО «Мастер» считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника, назначенное временным управляющим на 28.06.2018, проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (определение суда от 27.06.2018) по запрету временному управляющему ФИО5 проводить первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой» до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требования гражданина ФИО2 и ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником не было принято решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Дорстрой», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5 и обязал его осуществить необходимые действия по созыву собрания кредиторов должника (после рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области требований гражданина ФИО2 и ООО «Мастер» по существу) в целях решения вопросов, касающихся кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам

дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина