Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
26 мая 2022 года
11АП-5910/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г. Чебоксары, (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение общества с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г. Чебоксары, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Аскольд», г.Чебоксары, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г.Чебоксары, по требованию в размере 1750000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань..

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «АскольдЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От ПАО «Татфондбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно копии уведомления от 21.06.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «ЭТЗ «Аскольд» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3500000 руб. по депозитному договору №1131362 от 27.06.2016 в составе третьей очереди.

Копией выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2022 подтверждается, что требование ООО «ЭТЗ «Аскольд» в размере 3685853,83 руб. по депозитному договору №1131362 от 27.06.2016 включено в состав третьей очереди.

ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент) и ООО «АскольдЭнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 1750000 руб., возникшим из договора банковского депозита №1131362 от 27.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго» 02.12.2021 направило конкурсному управляющему уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается копиями уведомления, почтовой квитанции.

Уведомлением от 17.12.2021 конкурсный управляющий сообщил о том, что для замены кредитора ООО «ЭТЗ «Аскольд» на ООО «АскольдЭнерго» необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО «ЭТЗ «Аскольд» о совершенной уступке прав требования по депозитному договору №1131362 от 27.06.2016 в размере 1750000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» также указало об отсутствие оснований для замены кредитора по причине того, что уведомление об уступке не было нотариально удостоверено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается и также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору - ООО «ЭТЗ «Аскольд», которое возражений против удовлетворения заявления ООО «АскольдЭнерго» не заявило.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «ЭТЗ «Аскольд» к ООО «АскольдЭнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (ст. 75 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи А.В. Машьянова


А.И. Александров