Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-184681/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48542/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-184681/16

«25» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КронтаКонстракшен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1589) по делу № А40-184681/16

по иску ООО «КронтаКонстракшен»

к ООО НТФ «МЦ Квадрат»

третьи лица: ООО «Сберегательный капитал», ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой О.О. – дов. от 31.08.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 11.10.2016, ФИО4 – дов. от 11.10.2017

от третьих лиц:

от ООО «Сберегательный капитал»: ФИО5 – дов. от 19.10.2017

от ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»: ФИО6 – дов. от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось к ООО НТФ «МЦ Квадрат» о взыскании 69.513.324 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 8.432.566 руб. 56 коп. неустойки и 1.652.717 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 7/13 от 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сберегательный капитал», ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»

Решением суда от 01.08.2017г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «КронтаКонстракшен», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса документально не подтвержден.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт сдачи истцу работ на спорную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор между сторонами расторгнут истцом с 15.03.2016, при этом судом не установлен временной промежуток фактического выполнения ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО «Сберегательный капитал» с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО НТФ «МЦ Квадрат» заключен договор субподряда №7/13, предметом которого являлось устройство системы автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...>. (п.2.1. договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 30.06.2014, №2 от 01.08.2014, №3 от 26.08.2015.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями общая цена выполняемых ответчиком работ составляет 168 651 331 руб. 21 коп.

В соответствии с п.7.2. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации объекта.

В период действия договора истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 118 436 413 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив и передав истцу работ на общую сумму 48 923 088 руб.84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах по унифицированной форме №КС-2.

Истец ссылался на то, что договор, на основании которого подрядчику были перечислены денежные средства, был расторгнут с 15.03.2016, при этом, подрядчик безосновательно удерживает сумму денежных средств, являвшуюся в период действия договора авансом в размере 69.513.324 руб. 41 коп.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения; отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что строительный объект является технически сложным как по общестроительным работам, так и по оснащению.

Для выполнения работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, выполняемых ООО НТФ «МЦ Квадрат», необходимо окончание монтажа инженерных систем, установка датчиков и приводов непосредственно на инженерных системах (вентиляционных установках, узлах регулирования и т.д.), укладка кабелей осуществляется от шкафов с элементами автоматизации к приводам и моторам смонтированных инженерных систем, прокладка лотковых трасс завершается после прокладки вентиляционных коробов и монтажа трубной разводки, окончательное местоположение шкафов с элементами автоматики определяется после окончания работ по трубной разводке, предполагающей заполнение жидкостью.

С учетом указанной специфики работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем объекта, их окончательная приемка с подписанием актов по форме КС-2 осуществляется не в момент монтажа оборудования субподрядчиком, а после завершения работ по созданию инженерных систем и проведения всех необходимых испытаний.

Ответчик выполняет работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» общей площадью 166 693 кв.м. по адресу: <...> вл.41начиная с 01.08.2013 по настоящее время.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения №4, в соответствии с которым, пересматривались объемы работ, их стоимость, а также размеры авансовых платежей. Претензий со стороны истца по поводу сроков выполнения работ не поступало.

Дополнительным соглашением №3 от 26.08.2015г. из договора было исключено обязательство ответчика возвращать остаток аванса в случае расторжения договора (п. 4.4. договора изложен в новой редакции).

Застройщиком объекта является ЗАО «Садовое кольцо», генеральным подрядчиком - ООО «Сберегательный капитал».

До марта 2016 года заказчиком работ для ООО НТФ «МЦ Квадрат» выступало ООО «КронтаКонстракшен», которое в свою очередь являлось подрядчиком ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», заказчиком которого выступало ООО «Сберегательный капитал».

Фактически все вопросы, связанные с выполнением работ, разрешались между субподрядчиками и генеральным подрядчиком, минуя ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

В марте 2016 года ООО «Сберегательный капитал» произвело замену подрядчиков ООО «Миллениум Проперти менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен» на ООО «Амтек», которое с 29.03.2016 выступает заказчиком для ООО НТФ «МЦ Квадрат».

Договор на выполнение работ с ответчиком перезаключен.

Работы на объекте всеми субподрядчиками, в том числе и ООО НТФ «МЦ Квадрат», осуществляются в соответствии с планами-графиками, согласованными с генеральным подрядчиком - ООО «Сберегательный капитал».

Ответчик указывал, что по договору, заключенному с истцом, выполнение работ обусловлено получением аванса, который был получен от истца в согласованном размере. Поскольку истец не являлся ни инвестором, ни застройщиком, ни заказчиком строительства, сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, была получена истцом от генерального подрядчика через ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в полном размере.

После прекращения подрядных отношений между генеральным подрядчиком и «техническими» подрядчиками (ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен») истец не вернул какую-либо часть неотработанного аванса, но взыскал со своего заказчика - ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» денежные средства в счет оплаты выполненных работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163091/16-113-1440 и подтверждает доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору, стоимость которых соответствует размеру полученного от истца аванса.

Выполненные субподрядчиками работы принимаются не по мере их производства, а по мере завершения всех работ и проведения испытаний на конкретном этаже или в конкретном блоке, или конкретной автономной системы.

В рамках договора с истцом, ответчик выполнил работы на сумму, превышающую стоимость работ, указанных в подписанных актах.

К моменту заявления истца о расторжении договора ответчиком в счет полученного аванса были закуплены комплектующие и оборудование, осуществлена сборка технологических шкафов, произведена установка шкафов и монтаж оборудования на объекте, произведено программирование автоматизированных комплексов и отладка работы управляющих элементов и исполнительных механизмов.

Приемка и юридическое оформление соответствующих актов должны были иметь место в будущем по мере проведения комплексных испытаний.

Документы, подтверждающие закупку оборудования на сумму 23 012 337 руб. 67 коп., были направлены истцу с предложением подписать соответствующие акты, однако истец отказался от их подписания и предложил ответчику перевезти это оборудование на склад истца.

Заявленное к приемке оборудование доставлено ответчиком на объект, установлено, смонтировано, подключено к энерго- и информационным сетям, фактически является неотъемлемой частью объекта, работоспособность систем которого невозможна без данного оборудования.

Кроме того, ответчиком выполнялись предусмотренные договором проектные работы, которые утверждены генеральным подрядчиком и переданы в производство работ. Стоимость указанных работ составляет 3 000 000 руб., которые так же не подлежат взысканию.

В общую проектную документацию ответчиком осуществляется корректировка проектной документации в части систем автоматизации и диспетчеризации, оплата которой должна осуществляться дополнительно.

После завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию предполагается оформление приемки выполненных ответчиком проектных работ путем подписания соответствующих актов.

Претензий по срокам выполнения работ в адрес ответчика не поступали ни со стороны истца, ни со стороны Генерального подрядчика.

ООО «Сберегательный капитал» (генеральным подрядчик), являющийся плательщиком денежных средств для выполнения работ ответчиком, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выполнил работы и передал их результат генеральному подрядчику на всю сумму полученного в рамках договора с истцом аванса.

Таким образом, генеральный подрядчик, оплативший стоимость работ и принявший эти работы, подтверждает факт их выполнения именно в рамках договора между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношениях между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» заказчиком работ, выполняемых ответчиком, выступал генеральный подрядчик - ООО «Сберегательный капитал».

Финансирование работ, выполняемых ответчиком, осуществлялось генеральным подрядчиком через истца и третье лицо. То есть выплаты ответчику сумм аванса осуществлялись истцом не за счет собственных средств, а за счет средств генерального подрядчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Как указал ответчик, в течение трех лет (т.е. в период действия договора между истцом и ответчиком) ни истец, ни третье лицо не принимали фактического участия ни в выработке проектных решений, разрабатываемых ответчиком, ни в утверждении проектной документации, ни в передаче ответчику инженерных систем, подлежащих автоматизации, ни в согласовании сроков выполнения ответчиком работ, ни в выполнении работ, ни в приемке выполненных ответчиком работ. Все вышеуказанные действия осуществлялись непосредственно генеральным подрядчиком при участии технического заказчика (ООО «ДС-групп»). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также ответчик указал, что выполняемые ответчиком работы являются технических сложными и от их качества зависит работоспособность всех инженерных систем строительного объекта, а у истца и третьего лица отсутствовали необходимые технические специалисты, обладающие специальными познаниями в области автоматизации и диспетчеризации. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в той части работ, которая выполнялась ответчиком, функции истца и третьего лица сводились к выполнению роли посредников по расчетам между генеральным подрядчиком, как заказчиком работ, и ответчиком, как реальным исполнителем этих работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, генеральный подрядчик подтверждает выполнение ответчиком работ в рамках договора с истцом на всю сумму полученного от истца аванса.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность ссылки в обжалуемом решении на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 года по делу № А40-163091/16 на том основании, что ответчик не являлся участником данного дела.

Между тем, истец не опровергает выводов суда по существу, а именно того, что из решения по данному делу можно сделать вывод об отсутствии спора между ООО «КронтаКонстракшен» (истец по настоящему делу) и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (третье лицо по настоящему делу) о факте выполнения (сдачи) работ на сумму полученного аванса, в том числе тех работ, которые выполняло ООО НТФ «МЦ Квадрат» (ответчик по настоящему делу).

Данный вывод не опровергается истцом в связи с тем, что выполнение этих работ было заказано и оплачено генеральным подрядчиком третьему лицу (ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»), которое, в свою очередь, заказало и оплатило выполнение этих работ истцу (ООО «КронтаКонстракшен»), который, в свою очередь заказал и оплатил их выполнение ответчику (ООО НТФ «МЦ Квадрат»), который выполнил эти работы на сумму полученного аванса и сдал их результат генеральному подрядчику (ООО «Сберегательный капитал») в соответствии с фактически сложившимся порядком. Каких-либо доказательств обратного ни истец, ни третье лицо не представили. Довод истца о том, что в рамках дела № А40-163091/16 не устанавливался объем работ фактически подтверждает доводы ответчика, поскольку между сторонами данного дела отсутствовал спор по объему выполненных и оплаченных за счет генерального подрядчика работ.

Более того, из решения по делу № А40-163091/16 следует, что финансирование выполнения работ производилось не за счет средств ООО «КронтаКонстракшен», а за счет средств, полученных от ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», и что договор подряда между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с нарушением обязательств, в том числе по срокам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «Миллениум Проперти Менеджмент») ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года по делу № А40-193049/2016 по иску ООО «Сберегательный капитал» к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о взыскании суммы неотработанного аванса и встречному иску об оплате работ. Ссылаясь на данное решение, третье лицо утверждает, что в удовлетворении его встречного иска было отказано потому, что генеральный подрядчик якобы не принял именно те работы, которые выполнил ответчик в рамках полученного аванса.

Данный довод третьего лица не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указанное решение на данный момент не вступило в законную силу.

При этом, из указанного решения не следует, что генеральный подрядчик отказался принять работы по автоматизации и диспетчеризации, которые выполнялись ООО НТФ «МЦ Квадрат» в рамках договора с ООО «КронтаКонстракшен». Доказательств этого обстоятельства в материалы настоящего дела также не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного дела ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» не заявило о привлечении к участию в деле своих подрядчиков, а также не ходатайствовало о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из указанного решения следует, что с третьего лица взыскана сумма неотработанного аванса, размер которой составляет менее 5% от всей суммы полученных от генерального подрядчика денежных средств. При этом в рамках настоящего дела истец и третье лицо утверждают, что ответчик не отработал аванс более, чем на 50%.

При этом вышеуказанное решение подтверждает доводы ответчика по настоящему делу о том, что финансирование выполнения всех работ на объекте осуществлялось не за счет собственных средств ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», а за счет денежных средств, полученных от генерального подрядчика, при этом размер неотработанного аванса не превышает 5%.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено, какие конкретно работы выполнены ответчиком в счет полученного аванса, не является основанием для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против проведения экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в период действия договора.

На сегодняшний день договор между истцом и третьим лицом (ООО «Миллениум Проперти Менеджмент») расторгнут по соглашению сторон. У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед третьим лицом либо перед генеральным подрядчиком. Истец в полном размере получил возмещение уплаченного ответчику аванса, и ни третье лицо, ни генеральный подрядчик не предъявляют к истцу претензий по объему работ, выполненных на сумму этого аванса. Более того, генеральный подрядчик в рамках настоящего дела подтверждает, что работы на сумму аванса выполнены ответчиком в рамках договора с истцом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец возражал против назначения судебной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в период действия договора, мотивируя свои возражения тем, что по его мнению проведение такой экспертизы невозможно. Однако в материалах дела имеется предоставленное ответчиком письмо экспертной организации, подтверждающее возможность проведения такой экспертизы.

Довод истца о том, что при расторжении договора ответчик не направлял истцу на подписание акты, опровергается представленными ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу документами.

Так, 17 марта 2016 года ответчик с сопроводительным письмом передал истцу на подписание 4 акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 24 мая 2016 года, т.е. по истечении двух месяцев, истец уведомил ответчика от подписания только одного из них, сославшись на отсутствие у истца интереса в приемке поставленного на объект ответчиком в период действия договора оборудования, так как оно не представляет для истца потребительской ценности. Впоследствии письмом от 06 июня 2016 года истец предложил ответчику передать это оборудование не на строительном объекте, как это было предусмотрено договором, а в ином месте - на складе истца. При этом данное условие истца о приемке оборудования не соответствует условиям договора.

Предложение ответчика о подписании остальных актов о выполнении работ в счет суммы полученного аванса истцом было проигнорировано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что часть работ, проавансированных истцом, выполнялась ответчиком в рамках договора с иным лицом (ООО «Амтек»), документально не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, после ухода истца со строительного объекта генеральный подрядчик заключил договор на завершение работ с ООО «Амтек», которое в свою очередь заключило договор с ответчиком. Данным договором предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму, равную разнице между суммой аванса, полученного по договору с истцом, и общей стоимостью работ, в том числе дополнительных работ, не предусмотренных договором с истцом.

На сегодняшний день между ответчиком и ООО «Амтек» подписан акт выполненных работ, из которого следует, что часть оборудования и связанные с этим оборудованием работы передаются по Нулевой стоимости, так как данное оборудование и работы были выполнены и оплачены в рамках договора между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в условиях, когда генеральный подрядчик, оплативший стоимость работ и принявший эти работы, подтверждает факт их выполнения именно в рамках договора между истцом и ответчиком, не могут быть удовлетворены исковые требования посредника по расчетам, каковым фактически являлся истец в силу сложившихся обстоятельств и специфики работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ООО «Сберегательный капитал», являющегося генеральным подрядчиком на строительстве объекта «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...> вл.41, на апелляционную жалобу, о том, что строительство объекта завершено и получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Для выполнения работ на объекте ООО «Сберегательный Капитал» был заключен договор подряда с ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем объекта выполняло ООО НТФ «МЦ Квадрат» (ответчик по делу).

В период действия договора ООО «Сберегательный Капитал» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» ответчик выполнял вышеуказанные работы в рамках договора субподряда 7/13 от 22.07.2013 г., заключенного с ООО«КронтаКонстракшен» (истец по делу), у которого был заключен договор субподряда № 24/07-13 от 24.07.2013 г. с ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (третье лицо по делу). После расторжения договора между ООО «Сберегательный капитал» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» ответчик продолжил выполнение работ на объекте в рамках договора субподряда № 29/03-2016 СК-3 от 29.03.2016 г., заключенного с ООО «Амтек», с которым ООО «Сберегательный капитал» заключил договор подряда.

ООО «Сберегательный капитал» в отзыве подтверждает выполнение ООО НТФ «МЦ Квадрат» и принятие работ по проектированию и работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем объекта на всю сумму полученного аванса.

Сумма аванса, предназначенная для оплаты работ по автоматизации и диспетчеризации, была перечислена генеральным подрядчиком (ООО «Сберегательный капитал») на счет ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», которое перечислило данную сумму на счет ООО «КронтаКонстракшен» для оплаты работ, выполняемых ООО НТФ «МЦ Квадрат».

Документы, представленные истцом, в том числе, уведомление об отказе в приемке работ, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает вышеуказанные обстоятельства, и не подтверждает надлежащим образом факт невыполнения ответчиком работ на спорную сумму и правомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КронтаКонстракшен» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-184681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.