Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-71362/2017

№ 09АП-42721/2018

Дело № А40-71362/17
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) - ГК «АСВ», ООО «КАРКАДЕ» и АО «РАДИЙ-ТН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по делу № А40-71362/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от «РАДИЙ-ТН» - ФИО2, дов. от 03.08.2017

от КБ «РЭБ» (АО) - ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 20.04.2018

от ООО «КАРКАДЕ» - ФИО4, ФИО5, дов. от 06.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признана недействительной сделкой банковская операция от 29.03.2017 по перечислению с расчетного счета ЗАО «РАДИЙ ТН» <***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), 75 393 000 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ЗАО «РАДИЙ ТН» по счету <***> в размере 75 393 000 руб., восстановлено обязательство ЗАО «РАДИЙ ТН» перед КБ «РЭБ» (АО) по оплате по договору об уступке прав (требований) №6/УЮЛ в размере 75 393 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) - ГК «АСВ», ООО «КАРКАДЕ» и АО «РАДИЙ-ТН» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неравноценность сделки, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО «КАРКАДЕ» просило отменить оспариваемое определение в части отказа в признании недействительным договора цессии от 29.03.2017 №6/УЮЛ, ссылаясь на неравноценность сделки, злоупотребление правом.

АО «РАДИЙ-ТН» просило отменить оспариваемое определение в части признания недействительной сделкой банковской операции от 29.03.2017, ссылаясь на отсутствие предпочтения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

29.03.2017 между КБ «РЭБ» (АО) («цедент» или первоначальный кредитор») и ЗАО «РАДИЙ ТН» («цессионарий» или «новый кредитор») заключен договор об уступке прав (требований) № 6/УЮЛ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО «КАРКАДЕ», возникшее из кредитного договора <***> от 14.05.2015 с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб., датой погашения кредита – 14 мая 2018 года.

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 184.059.854,13 руб., из которой: основной долг в размере 181.761.000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 2.298.854,13 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству уступается в размере 75 393 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в объеме, указанном в п.1.4. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 75 393 000 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 29.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «РАДИЙ ТН», о передаче документов.

Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете, усматривается, что 29.03.2017 со счета ЗАО «РАДИЙ ТН» <***> произведено списание денежных средств в размере 75 393 000 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) № 6/УЮЛ от 29.03.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 6/УЮЛ от 29.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «РАДИЙ ТН», о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 по списанию денежных средств в размере 75 393 000 руб. с расчетного счета ЗАО «РАДИЙ ТН» <***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), на счет КБ «РЭБ» (АО) во исполнение договора об уступке требований № 6/УЮЛ от 29.03.2017, и о применении последствий недействительности сделок: - восстановить права требования КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору <***> от 14.05.2015, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КАРКАДЕ»; - восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ЗАО «РАДИЙ ТН» по расчетному счету <***> в размере 75 393 000 руб.; - обязать ЗАО «РАДИЙ ТН» возвратить КБ «РЭБ» (АО) кредитную документацию, переданную ЗАО «РАДИЙ ТН» по передаточному акту от 29.03.2017 во исполнение договора об уступке требований №6/УЮЛ от 29.03.2017, а именно: нотариально удостоверенную копию кредитного договора <***> от 14.05.2015, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ «РЭБ» (АО) ФИО6 от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО7, зарегистрированную в реестре за №3-1056, бланк №77 АВ 4085008, копию выписки по операциям на счете ООО «КАРКАДЕ» от 30.03.2017, копию уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требований) № 6/УЮЛ от 29 марта 2017 года со стороны ЗАО «РАДИЙ ТН», а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То обстоятельство, что оплата по сделке, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако само по себе заключение договоров уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ЗАО «РАДИЙ ТН», а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае договоры уступки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав (требований) №6/УЮЛ от 29 марта 2017 года недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковскую операция от 29.03.2017 по списанию денежных средств в размере 75 393 000 руб. с расчетного счета <***>, открытого ЗАО «РАДИЙ ТН» в КБ «РЭБ» (АО) на счет КБ «РЭБ» (назначение платежа – погашение требований к ЗАО «РАДИЙ ТН» по договору об уступке требований №6/УЮЛ от 29.03.2017, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете усматривается, что 29.03.2017 имела места операция по списанию денежных средств в размере 75 393 000 руб. с расчетного счета <***>, открытого ЗАО «РАДИЙ ТН» в КБ «РЭБ» (АО) на счет КБ «РЭБ» (назначение платежа – погашение требований к ЗАО «РАДИЙ ТН» по договору об уступке требований №6/УЮЛ от 29.03.2017.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО) назначена 10.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Начиная с 21.03.2017 в Банке имелась скрытая картотека не исполненных в установленном порядке обязательств. 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДСТ-Строй»), а также платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью «Разработка Информационных Систем» (далее – ООО «Разработка Информационных Систем»). Требования ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Разработка Информационных Систем» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения банковская операция от 29.03.2017 ЗАО «РАДИЙ ТН» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности ЗАО «РАДИЙ ТН» перед КБ «РЭБ» (АО) по договору об уступке прав (требований) №6/УЮЛ от 29.03.2017 в сумме 75 393 000 руб. При этом задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ЗАО «РАДИЙ ТН» на данную сумму по счету <***> считается восстановленной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) - ГК «АСВ», ООО «КАРКАДЕ» и АО «РАДИЙ-ТН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А.Порывкин

А.С. Маслов