Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-13188/2022

7010/2022-127807(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13188/2022
г. Архангельск
22 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" (ОГРН <***>; адрес: 198188, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20А, лит.А, пом.12-Н, ком.29)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...>),

о признании частично недействительным решения № 08-25/2 от 09.09.2022, при участии в заседании представителей:

от заявителя - посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 08-25/2 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных налогов в размере 6 418 267 руб., пеней в размере 936 728 руб. 04 коп., штрафов в размере 644 626 руб. (заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации по ходатайству, изложенному в дополнении к заявлению № 1-17 от 14.04.2023 - том 11, л.д. 60-61).

Определением от 15.12.2022 в связи с тем, что 28.11.2022 Инспекция прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судом произведена замена ответчика по делу № А05-13188/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; далее - ответчик, Управление).

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее также соответчик, МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт- Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения врио начальника Инспекции ФИО4 от 01.11.2021 № 08-25/1 (том 4, л.д. 13) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

По результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.07.2022 № 08-25/1 (том 2, л.д. 1-50) с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от 01.08.2022 № 1-8 (том 2, л.д. 51-63).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 (том 1, л.д. 57-155), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 641 826 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также Обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 6 418 267 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 113 333 руб. за 2 квартал 2021 года и налог на прибыль организаций в размере 1 304 934 руб. за 2019 год, а также пени в общем размере 1 335 036 руб. 18 коп.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о


несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению лесопродукции у ООО "ТД "Проксима". Инспекцией в ходе проверки установлено, что данный контрагент использован заявителем с целью создания формального документооборота, что привело к увеличению сумм НДС, предъявленных к вычету, и получению необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в составе внереализационных расходов неправомерно заявило документально не подтвержденные расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 6 524 672 руб. 81 коп. - проценты по займам по договорам с ООО "Мальта" и ООО "Сети+".

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление в срок по требованиям налогового органа 28 документов, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 64-103) в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 17.11.2022 № 07-08/1/15437@ (том 1, л.д. 47-56) решение Инспекции от 09/09/2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Установив факт неправомерного начисления пени на задолженность, которая подпадает под действие моратория в виде начисления пени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Управление приняло решение от 27.02.2023 № 29-09/09301@ об отражении операций в ЕНС "АИС Налог-3" (том 11, л.д. 14), в соответствии с которым в период действия моратория были излишне начислены пени в сумме 398 308 руб. 14 коп. Как следует из копии электронного файла (том 11, л.д. 44), пени на указанную сумму уменьшены, что послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований на основании заявления, изложенного в дополнении к заявлению № 1-17 от 14.04.2023 (том 11, л.д. 60-61) с учетом проведенной Управлением корректировки обязательств заявителя по уплате пеней, начисленных оспариваемым решением.

28.11.2022 Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Управлению. Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также не согласен с выводами налогового органа, на основании которых Обществу доначислены спорные суммы налогов, пени, штрафов; в связи с чем оспаривает решение и просит признать его недействительным в части дополнительно начисленных налогов в размере 6 418 267 руб., пеней в размере 936 728 руб. 04 коп., штрафов в размере 644 626 руб.

Общество указывает на то, что документы запрошены Инспекцией после приостановления проверки, что дает основания считать их полученными с нарушением процедуры, установленной НК РФ. Заявитель также ссылается на необоснованное указание в решении о проведении проверки на то, что она проводится по всем налогам, сборам, страховым взносам, что нарушает права налогоплательщика в части определения объема прав и обязанностей.


Общество указывает, что им проявлена должна степень осмотрительности в отношении контрагента ООО "ТД "Проксима", представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами эксперта о том, что подписи от имени директора ООО "ТД "Проксима" в документах данного контрагента выполнены не ФИО5, ссылаясь на заключения специалиста, содержащие рецензию на заключения почерковедческой экспертизы.

В части доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа Общество указывает, что обоснованность исчисления процентов подтверждается приложенными к возражениям расчетами.

Заявитель также ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов, полагая, что запрошенные пояснений и документы не имеют какой-либо связи с налоговыми вычетами по НДС. Общество, помимо прочего, указывает на несоразмерность назначенных штрафов обстоятельствам дела, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик, соответчик в представленных в материалы дела отзывах, письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласились. Управление ссылается на направление требований о предоставлении документов до приостановления выездной налоговой проверки, что влечет обязанность по их исполнению; на соответствие решения о проведении выездной налоговой проверки установленной форме, в том числе при указании предмета проверки.

Управление ссылается на то, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 5 113 333 руб. 63 коп. за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО "ТД "Проксима", поскольку сделка по поставке лесопродукции не исполнена заявленным контрагентом, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного предъявления к вычету НДС. Ответчик указывает на соблюдение процедуры проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей директора ООО "ТД "Проксима" ФИО5, достаточность, полноту и ясность выводов эксперта.

Управление указывает, что фактически сумма процентов, начисленных по договорам займа, составила 1 895 227 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2017, ссылается на отсутствие документального подтверждения задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с ООО "Мальта" и ООО "Сети+" за 2018, 2019 год, в размере 6 524 672 руб. 81 коп.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ответчик ссылается на то, что истребуемые документы имели отношение к предмету налоговой проверки, а также на отсутствие документального подтверждения оснований для дополнительного снижения штрафа, соразмерного допущенному нарушению.

Аналогичные доводы изложены соответчиком в представленном в материалы дела отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996


№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество указывает на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения (стр. 3-6 заявления).

Заявитель указывает, что 10.11.2021 на основании решения № 08-25/2 выездная налоговая проверка приостановлена сроком до 29.11.2021. Между тем 29.11.2021 в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.11.2021 № 08-25/1753, которое получено 08.12.2021, а 08.11.2021 выставлено требование о представлении документов (информации) № 08-25/1659, которое получено налогоплательщиком 17.11.2021.

Общество полагает, что представленные в рамках исполнения данных требований документы получены с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Данную позицию заявитель обосновывает тем, что вышеназванные требования получены налогоплательщиком в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена Инспекцией.

Управление указывает, что направленное налогоплательщику в период проведения выездной налоговой проверки требование о предоставлении документов должно быть исполнено налогоплательщиком независимо от периода его фактического получения. Требования № 08-25/1753 от 29.11.2021, № 08-25/1659 от 08.11.2021 направлены заявителю до момента приостановления проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверке от 08.11.2021 № 08-25/1 (том 4, л.д. 13), направленное заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее также ТКС) 10.11.2021 в 06.08.49 и принятое Обществом 18.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме (том 4, л.д. 13, оборотная сторона).

Одновременно в рамках проведения выездной проверки Обществу по ТКС направлено требование от 08.11.2021 № 08-25/1659 (том 8, л.д. 49-51). Требование направлено Обществу 09.11.2021 в 06.55.13 и получено им 17.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (том 8, л.д. 52).

Выездная проверка приостановлена с 10.11.2021 решением от 10.11.2021 № 08-25/2 (том 4, л.д. 14), решение направлено налогоплательщику по ТКС 10.11.2021 в 10.26.17 и получено им 18.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме (том 4, л.д. 14, оборотная сторона).

Выездная налоговая проверка возобновлена с 29.11.2021 решением от 29.11.2021 № 08-25/3 (том 4, л.д. 15), решение направлено налогоплательщику по ТКС 29.11.2021 в


13.14.21 и получено Обществом 08.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (том 8, л.д. 48).

Требование от 29.11.2021 № 08-25/1753 (том 8, л.д. 72-74) направлено налогоплательщику по ТКС 29.11.2021 в 14.12.03 и получено им 08.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме (том 8, л.д. 75).

Выездная проверка приостановлена с 30.11.2021 решением от 30.11.2021 № 08-25/4 (том 4, л.д. 16), направленным Обществу по ТКС 30.11.2021 в 11.36.20 и полученным им 08.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (том 4, л.д. 16, оборотная сторона).

Выездная налоговая проверка возобновлена 15.12.2021 решением от 15.12.2021 № 08-25/5 (том 4, л.д. 17).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57) указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.


В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 9 статьи 89, пункта 3 статьи 93 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления № 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены до момента приостановления проверки. Соответственно, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов после приостановления проверки.

В случае, если требование о представлении документов было направлено в период проведения проверки, оно подлежит исполнению в общеустановленном порядке независимо от того, что период фактического получения требования может приходиться на период приостановления проверки.

То есть тот факт, что Инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы, а полученные в таком порядке документы, вопреки позиции заявителя, получены с соблюдением процедуры, установленной законом.

НК РФ не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.

Поскольку требования о предоставлении документов от 08.11.2021 № 08-25/1659, от 29.11.2021 № 08-25/1753 направлены Обществу до приостановления выездной налоговой проверки, налогоплательщик обязан был представить налоговому органу документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В силу изложенного, получение Инспекцией документов налогоплательщика, истребованных в порядке статьи 93 НК РФ до принятия решения о приостановлении проверки, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем недействительность оспариваемого решения.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что указание в решении от 08.11.2021 № 08-25/1 на проведение проверки «по всем налогам, сборам страховым взносам» повлекло нарушение прав заявителя, поскольку не соответствует правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14- П.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).


В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом пунктом 3 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 07112018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 5); в таком решении должен быть указан предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за которые назначена выездная проверки.

Соответственно, в решении о проведении выездной налоговой проверки в строке "Предмет выездной налоговой проверки" может быть указано, что предметом проверки являются конкретные налоги, сборы, страховые взносы либо все налоги и сборы. В примечании № 4 к форме решения в таком случае предлагается использование формулировки "По всем налогам, сборам, страховым взносам".


Из материалов дела следует, что решение от 08.11.2021 № 08-25/1, с которым заявитель ознакомлен, принято по установленной форме и содержит указание на предмет проверки (по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2021). Подобная формулировка не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Указанный в решении предмет проверки точно и конкретно выражает объем выездной проверки, позволяя установить перечень видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимок, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки и др. Соответственно, использованная формулировка соответствует как положения НК РФ, так и правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П.

Отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов период в части периода с 01.01.2018 по 31.12.2020 не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества; использованная Инспекцией формулировка при указании предмета проверки не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Как определено в статье 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости


проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Для проведения выездных налоговых проверок налогоплательщики отбираются предварительно, и такие критерии отбора установлены приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее - Концепция).

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

Как отмечено в разделе 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Концепцией определены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При этом вопреки доводам заявителя действующее законодательство не предусматривает направление материалов отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок в адрес налогоплательщиков.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

План проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.

При этом, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки.

Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года). В данном случае заявитель на наличие таких нарушений не ссылается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-18585/2021.

Судом также отклоняются доводы заявителя о необоснованном использовании в качестве доказательств документов, полученных по требованиям о представлении документов (информации) № 1400 от 20.09.2021, поручении об истребовании документов


(информации) у ООО "ТД "Проксима" № 1766 от 07.10.2021, иных документов, полученных вне рамок проверки.

Возможность истребования от контрагентов налогоплательщика документов вне рамок налоговой проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В пункт 21 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год" включена правовая позиция, изложенная в определении от 7 апреля 2022 года N 821-О, в котором Конституционный Суд РФ проанализировал положение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Оспоренным положением предусматривается, в частности, что, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

В частности, налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения налоговой проверки.

У налогоплательщика нет оснований отказать в представлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Таким образом, положениями НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы по конкретном сделке.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления № 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы, полученные вне рамок налоговой проверки, связанные заключением и исполнением договора поставки лесопродукции от 07.05.2021, заключенного между заявителем и ООО "ТД "Проксима", обоснованно учтены Инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя о допущенные в ходе проверке существенных нарушениях ее проведения, которые могли бы являться основанием для отмены


оспариваемого решения, в том числе об отсутствии оснований проведения проверки, отклоняются судом.

По пункту 2.1 оспариваемого решения (стр. 2 - 62 решения) - НДС.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 5 113 333 руб. 63 коп. за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «ТД «Проксима». Сделка по поставке лесопродукции не исполнена заявленным контрагентом, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного предъявления к вычету НДС.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.


Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой экономии является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

С учетом изложенного, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовым поставкам (перепродаже) лесопродукции.


В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в разделе 8 "Книга покупок" (том 7, л.д. 127-128) Обществом заявлены к налоговому вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам продавца ООО "ТД "Проксима" в сумме 5 113 333 руб. 63 коп.

Согласно договору поставки № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 (том 4, л.д. 33-49), заключенному между ООО «ТД «Проксима» (поставщик по договору), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛК «Лидер» (покупатель по договору), в лице генерального директора ФИО6, поставщик обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что организация доставки товара возлагается на поставщика, расходы по организации доставки товара включены в его цену, если иное не оговоре в Приложениях.

В соответствии с приложением № 1 (утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2021) «График поставок товара» запланированный объем поставки в 2021 году: бревна еловые для распиловки и строгания 3000 м3 и бревна сосновые для распиловки и строгания 1000 м3. В соответствии с приложением № 3 «Протокол согласования цены» установлена цена только за бревна еловые для распиловки и строгания - 4000 руб. с НДС.

В счетах-фактурах предъявлены бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 3000 м3 и бревна сосновые для распиловки и строгания 1000 м3.

Цена лесопродукции не соответствует установленной договором, в счетах-фактурах цена составляет 6391руб.67коп. без НДС (с НДС 7670руб.). Всего предъявлено лесопродукции на сумму 30 680 000 руб. с НДС, по счетам-фактурам заявлен к вычету в полном объеме в сумме 5 113 333 руб. 63 коп.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 5 113 333 руб. 63 коп., используя схему формального документооборота поставки лесопродукции, при этом обоснованно руководствовалась следующим.

Документы (товаро-транспортные накладные и путевые листы на перевозку лесопродукции) ООО «ТД «Проксима» не представлены.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 08-25/584 от 06.04.2022 (том 4, л.д. 50) ООО «ТД «Проксима» письмом, направленным по ТКС (том 4, л.д. 52; том 11, л.д. 40), сообщает: «По договору № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 осуществлялся самовывоз заказчиком».

При этом руководитель Общества ФИО6 в протоколе допроса от 15.04.2022 (том 6, л.д. 86-91), пояснил, что доставка лесопродукции от поставщика ООО «ТД «Проксима» осуществлялась силами поставщика согласно условий договора (ответ на вопрос 12, том 4, л.д. 87, оборотная сторона).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у ООО «ТД «Проксима» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, исчислены минимальные суммы налогов к уплате, а также заявлены вычеты от организаций, не уплативших НДС в бюджет.

Соответственно, источник НДС в бюджете не сформирован.

Так, в разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС ООО «ТД «Проксима» заявлены к налоговому вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам продавца ООО «Империя» в сумме 7 684 435,04 руб.

ООО «Империя» в 2020, 2021 годах применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является; представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, декларация аннулирована налоговым органом.


В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Проксима» (том 7, л.д. 15-21) Инспекцией установлено, что перечисление средств в адрес ООО «Империя» отсутствует.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Проксима» с даты регистрации (24.07.2020), а также её ликвидатором является ФИО5 (выписка ЕГРЮЛ - том 4, л.д. 53-55).

Кроме того, ФИО5 в протоколе допроса от 19.08.2021 (том 6, л.д. 62-66) дает показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, руководитель показал, что по адресу регистрации ООО «ТД «Проксима» присутствует одно рабочее место, работники иногда находятся на рабочем месте, численность работников на август 2021 пять человек (Ф.И.О. не назвал, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 ООО «ТД «Проксима» не представлены, за 2021 справки по форме 2-НДФЛ и персонифицированные сведения о застрахованных лицах представлены на двух человек- том 4, л.д. 55-68); основной вид деятельности не помнит; не помнит название организации, предоставляющей отчетность ООО «ТД «Проксима», имя бухгалтера; утверждает, что на балансе ООО «ТД «Проксима» числятся основные средства (наименование (вид) не назвал); основной покупатель - ООО «ЛК «Лидер».

При этом согласно протокола от 15.04.2022 (том 6, л.д. 86-91), допрошенный в ходе проведения проверки руководитель Общества ФИО6 показал, что приемка лесопродукции от поставщика ООО «ТД «Проксима» производилась на производственной базе; работников Общества, принимавших лесопродукцию, не помнит; не назвал документы, представленные ООО «ТД «Проксима», в подтверждение происхождения лесопродукции; не помнит регион, из которого доставлялась лесопродукция.

Помимо изложенного, отчеты по лесопродукции, журналы учета поступления и вывоза собственной древесины Обществом на требования инспекции ( № 08-25/388 от 07.04.2022 - том 8, л.д. 87-90, № 08-25/548 от 29.04.2022 - том 8, л.д. 105-106) не представлены.

Согласно свидетельских показаний руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса от 15.04.2022 - том 6, л.д. 86-91), главного бухгалтера Общества ФИО7 (протокол допроса № 08-25/31 от 28.04.2022 - том 6, л.д. 92-96), бухгалтера ООО «ЛК «Лидер» ФИО8 (протокол допроса № 08-25/27 от 20.04.2022 - том 6, л.д. 97-100) документы по учету лесопродукции Общества фактически оформлялись при ведении бухгалтерского и налогового учета заявителя.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «ЛК «Лидер», о чем составлены протокол осмотра от 14.01.2022 (том 4, л.д. 72), протокол осмотра № 08-25/39 от 28.04.2022 (том 4, л.д. 73-76). В ходе осмотров по адресу регистрации Общества установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержит информацию о сделке по приобретению Обществом лесопродукции в количестве 4 000 м3 у ООО «ТД «Проксима» (том 4, л.д. 93); на портале отражены данные о поставщике лесопродукции ООО «ТД «Проксима» - ООО «Баланс» в том же количестве 4 000 м3 (том 4, л.д. 94-95), данные о других поставщиках отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что информация о происхождении древесины, приобретенной ООО «Баланс», на портале ЕГАИС не достоверна, не соответствует данным представленных поставщиками лесопродукции документов. При этом Инспекцией также установлено, что сведения в ЕГАИС от имении ООО "ТД "Проксима" внесены ООО "Идон".


Так, по данным портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней поставщиками лесопродукции для ООО «Баланс» (том 4, л.д. 97, 106) являются: ООО «Альянс», ООО «ТЛС», ИП ФИО9 Поставщиком лесопродукции для ООО «Альянс» и ООО «ТЛС» является ООО «Гранит» (том 4, л.д. 98, 107) - арендатор лесных участков по договорам аренды, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (том 4, л.д. 108). ИП ФИО9 приобретает лесопродукцию по договорам купли-продажи, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (том 4, л.д. 99 - 106).

Вместе с тем, установленные налоговой проверкой факты свидетельствуют, что размещенная на портале ЕГАИС информация недостоверна.

В частности, в ходе проверки согласно данным протокола допроса свидетеля от 06.04.2022 (том 6, л.д. 81-83) установлено, что учредитель и руководитель ООО «Баланс» ФИО9 показала, что размещала от имени ООО «Баланс» данные о приобретенной и реализованной лесопродукции в 2021 году на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. При этом ФИО9 дает противоречивые показания по взаимоотношениям между ООО «Баланс» и ООО «Альянс», указывает что ООО «Альянс» и ИП ФИО9 являются поставщиками и производителями лесопродукции, реализованной впоследствии ООО "Торговый дом "Проксима" в 2021 году. Фактически из материалов проверки следует, что ООО «Баланс» приобретало лесопродукцию только у ИП ФИО9

Последний, в свою очередь, является лесозаготовителем лесопродукции по договорам купли-продажи, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, а также приобретает лесопродукцию у СПК колхоз «Верховажский».

При этом ООО «Баланс» и ООО «Альянс» не представлены счета, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, данные о представителях и контактах контрагента, документы, подтверждающие происхождение лесопродукции. С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что договор поставки лесоматериалов № ЛМ-1 от 28.01.2021, заключенный ООО «Баланс» и ООО «Альянс» не исполнялся; ООО «Баланс» не приобретало лесопродукцию у ООО «Альянс» и ООО «ТЛС». Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баланс» (том 7, л.д. 28-36) и ООО «Альянс» (том 7, л.д. 37), показал, что перечисление средств за лесопродукцию отсутствует.

ООО «Альянс» не имеет трудовых и материальных ресурсов; налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2021 года и расчеты по страховым взносам за 2020-2021 годы представлены с нулевыми показателями; 29.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности (том 5, л.д. 21), представлен протокол осмотра от 07.09.2020 (том 5, л.д. 22-23), в соответствии с которым установлено, что исполнительный орган ООО «Альянс» по адресу регистрации не находится; налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года представлены с нулевой суммой налога к уплате в бюджет, в 8 и 9 разделах показатели отсутствуют.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что договор поставки лесоматериалов № Л-1/21 от 11.01.2021 (том 5, л.д. 57) между ООО «Баланс» и ООО «ТЛС» был заключен и исполнялся только в конце 2021 года.

Так, ООО «Баланс» и ООО «ТЛС» представили договоры, в которых различаются только номера. Документы, подтверждающие поставку товаров (истребованы счета, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, данные о представителях и контактах


контрагента) и документы, подтверждающие происхождение лесопродукции не представлены.

При этом, ООО «ТЛС» не имеет материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, справки по форме 2-НДФЛ и персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 2021 год представлены на четырех человек. ООО «ТЛС» представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате; в разделах 8 и 9 декларации не отражены счета-фактуры покупателя ООО «Баланс» и поставщика ООО «Гранит».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баланс» и ООО «ТЛС» (том 7, л.д. 28-36, 38-70) перечисление средств за лесопродукцию по договорам от 11.01.2021 не установлено. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «ТЛС» не установлено перечисление средств за лесопродукцию ООО «Гранит».

Согласно протоколу допроса от 06.04.2022 учредитель и руководитель ООО «Баланс» ФИО9 пояснила, что ИП ФИО9 является поставщиком лесопродукции для ООО «Баланс»; пункт погрузки, лесопродукции, реализованной покупателю ООО «ТД «Проксима» - поле в Верховажском районе Вологодской области.

При этом из протокола допроса ИП ФИО9 № 08-25/35 от 06.05.2022 (том 6, л.д. 111-114) следует, что ФИО9 является его супругой; цена на лесопродукцию по агентскому договору оказания услуг на поставку лесопродукции с покупателем ООО «Баланс» не соответствует рыночной в связи с тем, что такую стоимость установили с ООО «Баланс»; по условиям договора продавал лесопродукцию ООО «Баланс» с места хранения продукции на поле в Верховажском районе; лесопродукцию в соответствии с условиями договоров забирали покупатели ООО «Баланс», в связи с этим он знал покупателя ООО «Баланс» - ООО «ТД «Проксима». Свидетель также показал, что ФИО9 ведет налоговый учет по его деятельности индивидуального предпринимателя, составляет налоговую отчетность и осуществляет платежи с его расчетных счетов в банке, отражает информацию по движению лесопродукции на портале ЕГАИС.

Кроме того, ИП ФИО9, присутствовавший при погрузке лесопродукции ООО «ТД «Проксима» (покупателю ООО «Баланс») пояснил, что лес грузили гидроманипуляторами, однако не смог назвать ФИО водителей, госномера автомобилей, модель и марку автотранспорта, осуществлявшего погрузку и вывозку круглого леса. Кроме того, указал, что количество рейсов точно не помнит, их было примерно от 80 до, 100. Журнал учета въезжающего с лесом транспорта не вел, пропускная система отсутствовала, никакие документы не оформлял в связи с тем, что лес не перевозил, не грузил.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, установленные факты свидетельствуют, что фактически движение лесопродукции в адрес ООО «ЛК «Лидер» происходило при формальном участии ООО «ТД «Проксима».

На странице 39 оспариваемого решения Инспекцией приведена схема движения лесопродукции по данным документов. В соответствии с условиями договоров, использованных в схеме, лесопродукция силами поставщика ООО «ТД «Проксима» доставлялась с места хранения ИП ФИО9 в Верховажском районе, Вологодской области на производственную базу покупателя (Общества) в п. Аргуновский, Вельского района, Архангельской области.

Однако данные о доставке лесопродукции, представленные ООО «ТД «Проксима», противоречат показаниям руководителя Общества ФИО6 и условиям договора поставки. При этом участники схемы формального документооборота не представили сведения и документы о погрузке и перевозке лесопродукции.


В ходе выездной налоговой проверки путевые листы на рейсы автомашин, перевозивших лес, товарно-транспортные накладные и сведения о перевозчиках лесопродукции истребованы у всех участников схемы формального документооборота, однако никем не были представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что обязательства по сделке между Обществом и ООО «ТД «Проксима» фактически выполнялись иными лицами, а не стороной заключенного договора.

Более того, в ходе проведения проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта № 015-22 от 25.04.2022 (том 6, л.д. 118-137) по результатам почерковедческой экспертизы, проводимой по вопросам приобретения Обществом лесопродукции у ООО «ТД «Проксима», подписи от имени ФИО5 в документах ООО «ТД «Проксима» являются изображениями подписей, выполненных не ФИО5, а иным лицом, с подражанием его подписи.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы по вопросам приобретения лесопродукции ООО "ТД «Проксима» у ООО «Баланс» в заключении эксперта № 023-22 от 30.05.2022 (том 6, л.д. 141-159) содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО5 в документах продавца ООО «Баланс» покупателю ООО «ТД «Проксима» являются изображениями подписей, выполненных не ФИО5, а иным лицом.

Подписи выполнены одним лицом.

Доводы заявителя о допущенных при проведении почерковедческой экспертизы нарушениях отклоняются как необоснованые.

Заключения эксперта получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат полную описательную и исследовательскую части, методику проведения экспертиз, используемые приборы и оборудование, в заключениях отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности. Таким образом, заключения отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Ссылки Общества на рецензии, выполненные ИП ФИО10 в качестве документов, порочащих экспертные заключения, полученные в рамках статьи 95 НК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы,


поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

С целью установить, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от его имени в имеющихся в материалах проверки документах по деятельности ООО "ТД "Проксима", для чего требуются специальные познания, налоговым органом привлечен эксперт, который согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2468-О относится к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов.

Заключения эксперта № 015-22 от 25.04.2022, № 023-22 от 30.05.2022 получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

В материалы судебного дела Обществом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие Общества с выводами эксперта, обоснованное ссылкой на письменное мнение специалиста ИП ФИО10 № 33/1.1 от 26.09.2022, № 34/1.1 от 28.09.2022, содержащего рецензию на заключение почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности, либо недостоверности) проведенной почерковедческой экспертизы.

Общество не представило каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. При несогласии с заключением эксперта Общество в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не просило о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявляло.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован в постановлении Арбитражного Суда Архангельской области от 08.06.2022 по делу № А05-317/2021.


Кроме того, суд принимает во внимание, что, вопреки доводов заявителя об обратном, эксперт ФИО11 является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (далее - "СУДЭКС") , на основании протокола № 122 заседания Президиума от 04.04.2016, срок действия удостоверения до 04.04.2023, в подтверждение чего Управлением в материалы дела представлены скриншот экрана (том 10, л.д. 38-39). На момент вынесения настоящего решения срок действия удостоверения продолен до 04.04.2024, что следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте "СУДЭКС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности «СУДЭКС» (ИНН <***>) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительные: деятельность в области права, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы.

Квалификация эксперта ФИО11 подтверждена надлежащими доказательствами: дипломами, свидетельствами, сертификатами соответствия, удостоверениями.

Процедура и порядок предупреждения эксперта, назначенного налоговым органом, предусмотрены пунктом 10.2 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», которым определено лицо, которое уполномочено разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ. Соответствующее предупреждение изложено на странице 2 заключений, копии которых представлены в материалы дела.

Образцы почерка исследовались экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, провел ее некомпетентно или предвзято, а также, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, Обществом в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности инициатором проведения экспертизы, сведения об инспекции отражены во вводной части заключений, подписка эксперта является вторым листом представленных экспертных заключений.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Требования статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы соблюдены налоговым органом в полном объеме. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Анализ содержания рецензии и экспертного заключения свидетельствует о том, что стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза у эксперта ФИО11


больше (с 1998 г.; стаж экспертной работы с 1991), чем у рецензента ФИО10 (с 2015 года).

Представленные рецензии ИП ФИО10 сделаны вне рамок судебного разбирательства и налогового контроля по инициативе налогоплательщика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы.

Представленные рецензии на заключение эксперта не является надлежащим доказательством, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет доказательственного значения, поскольку рецензент не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста согласно статьей 87.1 АПК РФ; рецензионное заключение получено Обществом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заявителем не указана норма права, на основании которой рецензент ФИО10 вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, исследование документации рецензентом не проводилось, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

ИП ФИО10 в разделе «Исследование», «Вводная часть заключения» указано на то, что рецензирование выполняется по причине несогласия одной из сторон с материалами налоговой проверки с обоснованностью вывода эксперта по результатам проведенных исследований, сделаны ссылки на статьи 86, 87.1 АПК РФ, 118 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; статьи 79, 85 ГПК РФ.

Ссылки рецензента на указанные выше нормы суд полагает необоснованными, так как ИП ФИО10 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста; документы (материалы) не исследовал.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненные по инициативе общества исследования содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключений эксперта ФИО11 производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

При этом выводы экспертных заключений ФИО11 согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО11 содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Одновременно суд отмечает, что и в отсутствие экспертных заключений ФИО11 выводы налогового органа по взаимоотношениям общества с ООО "ТД "Проксима", в том числе, вывод о том, что сделка по поставке лесопродукции не


исполнялась заявленным контрагентом, от ООО "Баланс" ООО "ТД "Проксима" подтверждаются совокупностью иных представленных Управлением доказательств.

Доводы Общества о проявлении осмотрительности и осторожности отклоняются как должным образом не подтвержденные.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные Обществом учредительные документы контрагента ООО "ТД "Проксима" свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, сведения о регистрации носят справочный характер, но не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Доказательств направления деловой переписки между Обществом и ООО "ТД "Проксима" (ФИО5) не имеется. Представленные Обществом в налоговый орган и в суд копии двух конвертов (том 9, л.д. 90, том 10, л.д. 23) таковыми не являются, поскольку содержание направленной корреспонденции не раскрывают. Письма направлены 29.12.2021 и 23.08.2022, то есть после получения Обществом решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2021 (18.11.2021), а одно из них - по истечении установленного пунктом 8 срока действия договора № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 (до 31.12.2021).

Представленное Обществом в качестве приложения к возражениям на акта гарантийное письмо № 12 от 01.05.2021 (том 9, л.д. 87, оборотная сторона), имеет ссылку на предварительное обсуждение с целью решения вопросов заключения договора поставки и перечисление данных в связи с этим гарантий, не раскрывая содержание, предмет предстоящей сделки. Кроме того, данное гарантийное письмо, как и положения п. б.2.7-б.2.18 договора № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 в той редакции, которая была приложена Обществом к возражениям на акт проверки и к поданной в Управление апелляционной жалобе (том 9, л.д. 91-94), сами по себе фактическое выполнение предоставленных гарантий, деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых для исполнения взятых на себя обязательств ресурсов не подтверждают.

При этом суд отмечает, что ранее в ответ на требование № 1400 от 20.09.2021 Обществом представлена копия договора № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 в иной редакции (том 7, л.д. 131-136), идентичная, как отмечено на странице 60 оспариваемого решения, копии договора, представленной ООО "ТД "Проксима" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 1766 от 07.10.2021.

Кроме того, составление гарантийных писем, наличие иной переписки не свидетельствует о том, что спорный контрагент поставлял товар Обществу и Общество действительно фактически взаимодействовало с данной организацией в лице ее представителей.

Таким образом, представленные Обществом документы в обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента, не отвечают вышеназванным критериям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Проксима" не являлось лицом, профессионально занимающейся поставкой лесопродукции, не имело собственной базы,


квалифицированных работников, спецтехники, арендованных участков лесного фонда, и пр.

Суд критически относится к доводам Общества о проведенном осмотре по месту регистрации ООО "ТД "Проксима", который зафиксирован актом осмотра места нахождения юридического лица от 01.05.2021 (том 9, л.д. 87).

Из содержания данного акта следует, что он составлен в присутствии директора ООО "ТД "Проксима" ФИО5, руководителя Общества ФИО6, свидетелей ФИО8 (бухгалтер Общества), ФИО12, однако содержит подписи только ФИО8 и ФИО12 Документы, подтверждающие проведение осмотра по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлены (отсутствуют проездные и командировочные документы, документы, подтверждающие проживание представителей заявителя в г.Санкт-Петербурге; документы, подтверждающие компенсацию Обществом расходов ФИО12, связанных с проездом для осмотра юридического адреса контрагента). Кроме того, ФИО8, бухгалтер Общества, состоит в трудовых отношениях с заявителем, находится в подчинении работодателя, в связи с чем может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Судом 21.02.2023 по ходатайству Общества была допрошена свидетель ФИО8 В ходе допроса вопросы ответчика об обстоятельствах поездки, сопровождающих лицах, наличия документов, подтверждающих расходы, связанных с посещением и пребыванием г.Санкт-Петербург, оставлены свидетелем без конкретных ответов. Кроме того, показания ФИО8, данные суду по вопросу знакомства с ФИО5, и, соответственно, её присутствия 01.05.2021 по адресу контрагента, противоречат показаниям настоящего свидетеля, данным налоговому органу в ходе допроса 20.04.2022.

В протоколе допроса № 08-25/27 от 20.04.2022 (том 6,, л.д. 97-100), который проводился после составления акта от 01.05.2021, ФИО8 на вопросы №№ 10, 11 показала, что лично не знакома с кем-либо из представителей ООО «ТД «Проксима»; ФИО5 ей знаком, является директором ООО «ТД «Проксима», лично с ним не встречалась.

В ходе допроса в судебном заседании 21.02.2023 ФИО8 на вопрос ответчика о том, как она прокомментирует разницу в показаниях, данных в суде и ранее налоговому органу, не ответила.

Кроме того, налоговым органом выявлено пять случаев перечисления денежных средств за период с 16.04.2021 по 06.05.2021 в размере 3 805 470 руб. до даты заключения договора, что, в том числе, отражено в таблице на странице пятой оспариваемого решения. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления указанных денежных средств, ведения претензионной работы о возврате денежных средств.

К представленным Обществом копиям приказов № 24 от 11.05.2021, № 23 от 30.04.2021, акта от 10.05.2021, должностной инструкции, трудовым договорам суд относится критически, поскольку впервые о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за перечисление денежных средств в период с 16.04.2021 по 29.04.2021 в адрес ООО "ТД "Проксима" Обществом заявлено в дополнении к заявлению от 17.02.2023 (том 10, л.д. 107-117), в то время как факт проведения таких платежей, как указано ранее, отражен в оспариваемом решении Инспекции, а также ссылка на данное обстоятельство сделана на странице 26 акта проверки от 26.07.2022.

Кроме того, право первой подписи банковских документов принадлежит руководителю Общество. Заявитель не представил документов банка, подтверждающих


подписание пяти платёжных поручений за период с 16 по 29 апреля 2021 года на сумму 3 805 470 руб., ФИО7 в отсутствие подписи руководителя Общества.

Из представленных пояснений невозможно определить источник сведений бухгалтера Общества о наименовании и реквизите счета контрагента для перечисления денежных средств за поставку лесопродукции. Изложенные в дополнения к заявлению от 14.04.2023 (том 11, л.д. 60-61) обстоятельства и представленный регламент ведения договорной работы от 16.11.2020 (том 11, л.д. 64-65) сведения о таком источнике не подтверждают.

Ссылки заявителя на то, что ответ ООО "ТД "Проксима" от 25.04.2022 (том 4, л.д. 52) не является надлежащим доказательством, поскольку при его представлении лицо не предупреждалось об ответственности, подписание письма не удостоверено, отклоняются судом как некорректные.

Из материалов дела следует, что данный ответ направлен ООО "ТД "Проксима" на поручение об истребовании документов (информации) № 08-25/584 от 06.04.2022 (том 4, л.д. 50). Ответ направлен посредством ТКС, в подтверждение чего соответчиком представлена копия извещения о получении электронного документа (том 11, л.д. 40).

Как следует из содержания поручения № 08-25/584 от 06.04.2022, у ООО "ТД "Проксима" запрашивались транспортные накладные на перевозку лесопроудкции по договору № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 за май и июнь 2021 года. В ответе от 25.04.2022 указано, что транспортные накладные на перевозку лесопродукции покупателю ООО "ЛК "Лидер" по договору № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 за май и июнь 2021 г. отсутствуют, так как по данному договору осуществлялся самовывоз заказчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе посредством направления поручения в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 31, пункта 1 статьи 93, пункта 4 статьи 93.1 НК РФ, а также пункта 5 статьи 93.1, пункта 2 статьи 93 НК РФ, требование о представлении документов (информации), как и истребуемые документы, могут быть направлены, в том числе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При этом нормами налогового законодательства необходимость предупреждения об ответственности лица, у которого истребуются документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, вышеназванные пояснения ООО "ТД "Проксима" получены с соблюдением установленной законом процедуры истребования документов (информации); соответствуют критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Суд также отмечает, что данные пояснения ООО "ТД "Проксима" проанализированы Инспекцией с учетом совокупности всех полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств. В частности, сопоставив изложенные в пояснениях от 25.04.2022 сведения с показаниями ФИО5 согласно протокола допроса от 19.08.2021 (том 6, л.д. 62-66), налоговым органом сделан вывод о противоречивости пояснений ООО "ТД "Проксима" и показаний его директора относительно того, чьими силами осуществлялась поставка лесопродукции по договору № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021. Вывод о фиктивности указанной сделки сделан Инспекцией исходя из анализа материалов налоговой проверки, возражений Общества и представленных им документов,


что следует из содержания оспариваемого решения, а не основан исключительно на вышеназванном противоречии.

Заявитель указывает, что ФИО5 подтвердил факт хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТД "Проксима", что следует из протокола допроса ФИО5 от 03.06.2022 серии 78 АВ 2099416, заверен врио нотариуса (том 9, л.д. 88-89), а также протокола допроса ФИО5 от 24.06.2022, составленного должностным лицом МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (том 10, л.д. 25-36).

Однако сами по себе показания генерального директора ООО "ТД "Проксима", как и показания директора Общества ФИО6 и иных работников Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО13), не подтвержденные иными доказательствами, при этом вступающие в противоречие с совокупностью других доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают, что ООО "ТД "Проксима" поставляло лесопродукцию Обществу.

При составлении протокола допроса от 19.08.2021 (том 6, л.д. 62-66) ФИО5 также указывал, что основным покупателем ООО "ТД "Проксима" является Общество. При этом ФИО5, как и при последующем допросе согласно представленного Обществом протокола, указывает, что ООО "ТД "Проксима не доставляет товар, а нанимает водителей ИП.

В указанной части показания ФИО5, данные в 2021 году и в 2022 году, аналогичны. Вместе с тем, Инспекция данные показания обоснованно оценила критически, учитывая при этом, что ООО "ТД "Проксима" не располагает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности (транспорт, имущество, работники); у контрагентов отсутствуют основные средства и производственные активы; ведение реальной хозяйственной деятельности не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам, объем поступлений денежных средств за лесопродукцию значительно превышает объем перечислений на приобретение лесопродукции; операций по расчетным счетам, направленных на оплату транспортных услуг по доставке лесопродукции, покупателю не производилось; минимальное перечисление налоговых обязательств и заработной платы; организации-контрагенты, согласно движению денежных средств и представленным документам, осуществляют разностороннюю хозяйственную деятельность: реализация строительных и отделочных материалов, столярных изделий, хозяйственного инструмента, предметов интерьера, мебели, авиаперевозки пассажиров.

При этом необходимо отметить, что при допросе 19.08.2021 ФИО5 указал, что Обществу поставлялись брус, доска, вагонка, что не соответствует положениям договора № ЛМ 0705/2021 от 07.05.2021 и УПД (бревна еловые и бревна сосновые). Отмечая наличие указанных противоречий с показаниями ФИО5, которые даны в 2022 году, суд учитывает, что допрос 19.08.2021 проведен в период, наиболее близкий ко времени заключения договора и составления УПД, а показания в июне 2022 году даны после окончания выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Кроме того, показания ФИО5 документально не подтверждены; опровергаются материалами налоговой проверки (показаниями иных свидетелей, результатами почерковедческих экспертиз, анализом расчетного счета, полученными документами и т.д.).

Ссылка Общества на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 об уменьшении суммы доначисленного НДС на сумму уплаченного обществами налогов (схема дробления бизнеса), не имеет правового значения, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не идентичных настоящему спору.


В данном случае Общество, как покупатель, вправе заявить вычеты по НДС только в той части, в какой перечислил налоги фактический исполнитель по сделке. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что источник для формирования вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Под коммерческой осмотрительностью налогоплательщика понимается принятие комплекса мер, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте. Налогоплательщику надлежит проявлять стандарт осмотрительного поведения при выборе контрагента.

Налоговая экономия может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В данном случае Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, данные обстоятельства при совершении сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны Обществу. С учетом изложенного, суд находит подтвержденными выводы налогового органа о непроявлении Обществом коммерческой осмотрительности как при выборе контрагента, так и в дальнейших финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ТД «Проксима».

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. Результатами мероприятий налогового контроля достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорным контрагентом ООО «ТД «Проксима», при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

При этом вопреки позиции заявителя, при принятии оспариваемого решения Инспекция исходила не из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), и не из недобросовестного контрагентов второго и третьего звена, а из установленной в ходе проверки совокупности фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с ООО "ТД "Проксима".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит подтвержденными полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами и не опровергнутыми Обществом факты, свидетельствующие о том, что фактически движение лесопродукции в адрес Общества происходило при формальном участии ООО «ТД «Проксима», о чем заявителю должно было быть известно.

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и совокупность полученных доказательств, Инспекция пришла к


обоснованному выводу, что Общество принимало к учету фиктивные документы от ООО «ТД «Проксима» по поставке лесоматериалов, а действия заявителя направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В данном случае совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте и нереальности взаимоотношений между Обществом и ООО "ТД "Проксима", в связи с чем налоговый орган правомерно признал необоснованными вычеты по НДС.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 301-КГ17-5221).

Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету НДС ввиду несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ: основной целью приобретения лесопродукции посредством совершения сделки с ООО «ТД «Проксима» являлся налоговый мотив, сопровождающийся такими налоговыми последствиями, как уменьшение налоговой обязанности и получения Обществом вычетов от несформированного источника НДС; сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО «ТД «Проксима», Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Поскольку Инспекцией не опровергнут сам факт поступления лесоматериалов, при этом имеются достаточные доказательства того, что ООО «ТД «Проксима» не являлось


реальным поставщиком лесопродукции и данная организация не передавала возникшие перед Обществом обязательства по договору поставки иным лицам, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные как в заявлении, так и в представленных в материалы дела письменных пояснениях, представляют собой интерпретацию изложения отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не опровергают фактов, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаемых надлежащими и допустимыми доказательствами в совокупности.

В то же время, выводы ответчика о нереальности сделки сделаны не на основании какого-либо установленного в ходе проверки обстоятельства либо полученного в результате мероприятий налогового контроля доказательства, а подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, информацией и документами, представленными участниками сделки, контролирующими органами, лицами, задействованными в цепочке движения товарно-денежных потоков, полученных в результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля.

Суть доводов Общества сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу выводов решения № 08-25/2 от 09.09.2022 о необоснованном предъявлении вычетов по НДС положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, а также подтвердилось в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2021 года в размере 5 113 333 руб., начисления соответствующих сумм пени (в оспариваемой части) и штрафа.

По пункту 2.2 оспариваемого решения (стр. 62 - 89 решения) - налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в составе внереализационных расходов неправомерно заявило документально не подтвержденные расходы, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 6 524 672 руб. 81 коп. (проценты по займам).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,


приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделаются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

При этом задолженность должна быть включена в доходы в году исключения кредитора из ЕГРЮЛ или году истечения срока давности вне зависимости от проведения инвентаризации и наличия приказа руководителя на ее списание. У налогоплательщика нет права произвольно выбирать период признания дохода. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 309-ЭС22-2846 по делу N А60-12169/2021.

Таким образом, кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора учитывается у контрагента в составе внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором, за исключением расходов, указанных в подпункте 12 пункта 7 настоящей статьи.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ следует, что налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.


Налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2019 (номер корректировки 1) рег.номер 1298878043 от 15.09.2021 (том 8, л.д. 120-124) в составе внереализационных доходов отражена сумма 17 295 227 руб. 19 коп. - списание кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредиторов ООО «Мальта» и ООО «Сети+». Расшифровка внереализационных доходов представлена в ответ (том 8, л.д. 126) на требование № 5241 от 11.11.2021 (том 8, л.д. 125).

Кроме того, согласно указанной декларации в составе внереализационных расходов отражена сумма 8 419 900 руб. - убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расшифровка внереализационных расходов представлена Обществом в ответ (том 8, л.д. 128) на требование о представлении пояснений № 5234 от 11.11.2021 (том 8, л.д. 127), где указано, что 8 419 900 руб. - сумма процентов по кредитам, займам.

Документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 8 419 900 руб., Обществом не представлены. При этом допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 08-25/31 от 28.04.2022 - том 6, л.д. 92-96) и бухгалтер Общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 08-25/27 от 20.04.2022 - том 6, л.д. 97-100) пояснили, что отражение убытков, приравниваемых к внереализационным расходам в сумме 8 419 900 руб., связано с отражением в составе внереализационных доходов суммы 17 295 227 руб. 19 коп. кредиторской задолженности ООО «Мальта» и ООО «Сети+», в доходах отражено списание задолженности, в расходах проценты к уплате по договорам займа с ООО «Мальта» и ООО «Сети+».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом получены займы от ООО «Мальта» и ООО «Сети+», займы не погашены в сроки, установленные договорами.

ООО «Мальта» и ООО «Сети+» ликвидированы в 2019 году - 31.10.2019 прекращена деятельности ООО «Мальта» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 20.06.2019 ликвидировано ООО «Сети+», на основании решения единственного участника общества.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Мальта» и ООО «Сети+» на 31.12.2018 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 2018 год (том 9, л.д. 38) составляет 17 295 227 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по займам ООО «Сети+» 4 350 000 руб., задолженность по процентам -362 983 руб. 62 коп.; задолженность по займам ООО «Мальта» 11 050 000 руб., задолженность по процентам1 532 243 руб. 57 коп.

Договоры займа (том 8, л.д. 132-156, том 9, л.д. 21-29), платежные поручения на предоставление займов, акт сверки (том 9, л.д. 1-14, 30), карточка счета 66 по учету расчетов по займам с контрагентами ООО «Мальта» и ООО «Сети+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 8, л.д. 33-46) подтверждают задолженность по займам ООО «Мальта» в сумме 11 050 000 руб., ООО «Сети+» - в сумме 4 350 000 руб.

В ходе проверки также установлено и Обществом не опровергнуто, что настоящая сумма займов перечислена заемщику - Обществу, с даты получения займов и до даты ликвидации заимодавцев займы возвращены не были.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Обществом с целью подтверждения отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год убытков, приравниваемых к внереализационным расходам в сумме 8 419 900 руб., сознательно изменены суммы основного долга и начисленных процентов по договорам займа в бухгалтерских справках и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67. При этом, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Мальта» и ООО «Сети+» в размере 17 295 227 руб. 19 коп. не изменена.


Обществом не представлена расшифровка убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, в сумме 8 419 900 руб.

В соответствии с выписками банка по расчетным счетам Общества за 2018-2020 годы отсутствует перечисление денежных средств с расчетных счетов заявителя в счет погашения займов и процентов по ним ООО «Мальта» и ООО «Сети+».

Обществом представлена ОСВ по счету 67 за 2018 год (том 9, л.д. 38), данные которой подтверждают кредиторскую задолженность контрагентам ООО «Мальта» и ООО «Сети+» на 31.12.2018 в сумме 17 295 227 руб. 19 коп.

При этом бухгалтерские справки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 не содержат период, за который начислены проценты в сумме 8 419 900 руб.

Инспекцией установлено, что фактическая сумма процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Мальта» и ООО «Сети+» составила 1 895 227 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2017, что следует из акта сверки и карточки счета 66 по контрагенту ООО «Мальта» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - задолженность по процентам на 31.12.2017 составляет 1 532 243 руб. 57 коп.; а также из акта сверки и карточки счета 66 по контрагенту ООО «Сети+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - задолженность по процентам на 31.12.2017 составляет 362 983 руб. 62 коп.

Фактическая сумма процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Мальта» и ООО «Сети+», составила 1 895 227 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2017, данные о начислении процентов в составе кредиторской задолженности в сумме 17 295 227 руб. 19 коп. за период 2018, 2019 годы не отражены и не списаны в соответствии с приказом о списании дебиторской задолженности от 02.10.2021 (в названии приказа содержится ошибка, фактически это приказ о списании кредиторской задолженности).

Таким образом, по представленным на проверку документам, сумма задолженности перед ООО "Мальта" составляет 12 582 243 руб. 57 коп. (из них 11 050 000 руб. основного долга и 1 532 243 руб. 57 коп. процентов), перед ООО "Сети +" - 4 712 983 руб. 62 коп. (из них 4 350 000 руб. основного долга, 362 983 руб. 62 коп. процентов), т.е. всего17 295 227 руб. 19 коп. (из них 15 400 000 руб. сумма основного долга и 1 895 227 руб. 19 коп. процентов).

При этом, по данным Общества сумма задолженности перед ООО "Мальта" составляет 12 582 243 руб. 57 коп. (из них 6 055 766 руб. 32 коп. основного долга и 12 582 243 руб. 57 коп. процентов), перед ООО "Сети +" - 4 712 983 руб. 62 коп. (из них 1 894 422 руб. основного долга, 4 712 983 руб. 62 коп. процентов), т.е. всего17 295 227 руб. 19 коп. (из них 8 875 327 руб. 18 коп. сумма основного долга и 8 419 900 руб. процентов). В то же время, доказательства погашения долга не представлены.

Сведения об изменении Обществом сумм основного долга и начисленных процентов по договорам займа в бухгалтерских справка и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 приведены налоговым органом в таблице на странице 83 оспариваемого решения.

Из изложенного следует, что Общество при отсутствии документального подтверждения задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с ООО «Мальта» и ООО «Сети+» за 2018, 2019 год, необоснованно учло в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 сумму 6 524 672 руб. 81 руб. (8 419 900 - 1 895 227,19).

Заявитель указывает, что сумма исчисленных процентов подтверждается представленными расчетами. Из материалов дела следует, что расчет процентов, на котором заявитель основывает требования в указанной части, приложены к возражениям


на акт проверки, а также ранее представлен в ответ на требование Инспекции № 0825/388 от 07.04.2022 (том 9, л.д. 94, оборотная сторона - 120).

Указанным расчетам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Так, Инспекцией учтено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов Общества в счет погашения займов и процентов по ним, Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2018 год, данные которой подтверждают кредиторскую задолженность перед контрагентами ООО "Мальта" и ООО "Сети+" на 31.12.2018 в сумму 17 295 227 руб. 19 коп. Документы, подтверждающие наличие задолженности в 2019 году, Обществом не представлены. Общество, применявшее в 2016, 2017, 2018 годах упрощенную систему налогообложения, при расчете налоговой базы проценты по договорам займа с ООО "Мальта" и ООО "Сети+" не отражало в составе расходов, не уплачивало.

Суммы основного долга по займам перед вышеуказанными организациями не погашены.

Ссылки заявителя на осуществление наличных расчетов, взаимозачетов, расчетов векселем и т.д. судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение таких расчетов не представлены.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела подтвердил, что не оспаривает факт выдачи займа на сумму 11 050 000 руб., как отражено в таблице, приведенной на страницах 65-66 оспариваемого решения, по ООО "Мальта", и на сумму 4 350 000 руб., как отражено в таблице, приведенной на странице 78 оспариваемого решения, по ООО "Сети+". При этом, в отсутствие доказательств погашения данного займа, "перенос" части суммы основного долга в сумму процентов при сохранении общей суммы кредиторской задолженности в размере 17 295 227 руб. 19 коп., как это отражено в таблице на странице 83 оспариваемого решения, заявителем не обосновано; сумму внереализационных расходов в виде убытков прошлых периодов Обществом не подтверждена.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 6 524 672 руб. 81 коп., и, соответственно, необходимости исчисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 304 934 руб., а также соответствующих сумм пеней (в оспариваемой части) и штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводу относительно обоснованности начисления пеней в части НДС и налога на прибыль организаций (пункты 2.1, 2.2 оспариваемого решения сделаны с учетом решения Управления от 27.02.2023 № 29-09/09301@ об отражении операций в ЕНС "АИС Налог-3" (том 11, л.д. 14), послужившего основанием для уточнения Обществом заявленных требований на основании заявления, изложенного в дополнении к заявлению № 1-17 от 14.04.2023 (том 11, л.д. 60-61), т.е. в пределах предмета спора.

По пункту 2.3 оспариваемого решения (стр. 89 - 92 решения) - привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что в установленный налоговым срок заявителем не представлены в налоговый орган документы по требованиям о представлении документов (информации).

Так, Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что в результате выявленного нарушения установлено непредставление в срок по требованиям налогового органа документов в количестве 28 штук, что подтверждается следующими документами: требования о представлении документов (информации); квитанции о приеме электронного


документа; ответы на требования, с представленными документами; решения о продлении сроков представления документов.

В мотивировочной части оспариваемого решения изложены фактические обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции, отраженные в резолютивной части решения по статье 126 НК РФ. В решении конкретизировано, какие 28 документов (по каким требованиям) не были представлены (представлены не в срок) Обществом, то есть изложены обстоятельства правонарушения (стр. 89-91 оспариваемого решения).

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Не оспаривая по существу факт непредставления документов в установленный срок, заявитель указывает на необоснованность их истребования, поскольку они не указаны в статье 172 НК РФ.

Данные доводы Общества отклоняются судом с учетом следующего.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.


Положения статьи 93 НК РФ не содержат конкретного и исчерпывающего перечня документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

К таким документам относится любой документ, содержащий информацию, необходимую для проведения проверки, в том числе и регистры бухгалтерского и налогового учета.

НК РФ не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку. Истребуемые документы должны удовлетворять требованиям, указанным в вышеназванных статьях НК РФ, то есть документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган (определение Верховного суда РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715).

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления

При предъявлении требований налоговый орган указал о необходимости представления ряда документов (перечислены конкретные документы: налоговые регистры по налогу на прибыль, карточки бухгалтерских счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости и пр.).

В требованиях Инспекции от 08.11.2021 № 08-25/1659, от 29.11.2021 № 08-25/1753, от 27.01.2022 № 08-25/83, от 07.04.2022 № 08-25/388 указаны: наименование, период документа, который подлежит представлению в налоговый орган, что не может вызвать неопределенность в определении документов, истребованных у налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не располагает информацией о точном наименовании, датах, количестве документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу Инспекции.

Вместе с тем, в отношении каждого конкретного налога законодательством о налогах и сборах - для налогоплательщика установлена обязанность подтвердить определенными документами правильность исчисления того или иного налога. Данной обязанности не корреспондирует обязанность налогового органа указывать в требовании конкретные документы, их количество и точные реквизиты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проведения проверок. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную


налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Так как нормы статей 23, 31, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган самостоятельно определяет круг таких документов; основное требование - относимость, определенность истребованных документов к предмету налоговой проверки.

Правила ведения налогового учета установлены в главе 25 НК РФ, где согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

На основании данного закона разработано Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Статьей 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ Общество обязано осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, направленный, в том числе, на предотвращение искажений данных бухгалтерского учета и обеспечение достоверности и своевременности бухгалтерской отчетности.

Поскольку у Общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, указанные документы являются документами синтетического учета, то есть в них


содержатся сведения о принятых к учету первичных документах, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, синтетических материалов (карточки бухгалтерских счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости и пр). Их непредставление является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Кроме этого, к документам, которые могут быть истребованы в ходе проверок, относятся первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).

Необходимость истребования документов о взаимоотношениях Общества с ООО «ТД «Проксима» обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью по выявлению фактов получения необоснованной налоговой экономии, налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организаций-поставщиков.

Принимая во внимание отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, факт влияния на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налогов не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в документах.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты не имеет правового значения в связи с их вынесением по делам с иными фактическими обстоятельствами, видами налоговых проверок (камеральные проверки налоговых деклараций по НДС), объемом полномочий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Истребованные Инспекцией у Общества документы (налоговые регистры, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости и пр.) по требованиям от 08.11.2021 № 08-25/1659, от 29.11.2021 № 08-25/1753, от 27.01.2022, № 08-25/83, от 07.04.2022 № 08-25/388 отвечают признакам относимости к предмету выездной налоговой проверки, достоверности и достаточности, в связи с чем указанные требования налогового органа являются обоснованными.

Поскольку истребованные документы налогоплательщиком не предоставлены, Общество обоснованно привлечено к ответственности предусмотренной 126 НК РФ.

Доводы заявителя о дополнительном снижении размера штрафа суд находит необоснованными.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 511 333 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 110 919 руб. в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта, и 19 574 руб. в части


налога, зачисляемого в федеральный бюджет; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800руб.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ признала в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенные Обществом в заявлении об уменьшении налоговых санкций факторы - тяжелое финансовое положение, в связи с чем уменьшила размер штрафа в два раза. Таким образом, налоговый орган правомерно определил размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае штраф в общем размере 644 626 руб. является мерой воздействия за неправомерное пеперечисление (неполное перечисление) сумм НДС и налога на прибыль в общем размере 6 418 267 руб. и за несвоевременное представление истребованных документов.

Общество считает уменьшение размера штрафа, произведенного ответчиком, недостаточным. В качестве дополнительных смягчающих обстоятельств заявляет социальную значимость предприятия, спонсорскую помощь детским садам, храму. Аналогичные обстоятельства заявитель приводил в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования решения в Управлении.

Вместе с тем, наличие оснований для дополнительного снижения штрафа документально не подтверждено. В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные Обществом доводы суд не может признать их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в связи с отсутствием надлежащего тому документального обоснования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.


В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

В данном случае штраф снижен Инспекцией не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Штраф соразмерен выявленным нарушениям, оснований для большего снижения штрафа исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ суд отменяет с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 23.11.2022, в виде приостановления действия решения Инспекции № 08-25/2 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-25/2 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер", в оспариваемой части.

Отменить с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 23.11.2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-25/2 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна