Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11388/2025-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А50-22000/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22000/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Газеты «Звезда», 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее - ООО «УК «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 03.09.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.10.2025 принято определение путем подписания резолютивной части (заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме).

31.10.2025 ответчик подал заявление о составлении мотивированного ФИО1 доступа к материалам дела:


определения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд первой инстанции 26.11.2025 составил мотивированное определение.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, представил апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения заявления в полном объеме отсутствовали, поскольку суд при принятии решения о присуждении суммы судебных расходов не обратил внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, и, ссылаясь на иные судебные акты, полагает, что размер судебных расходов не мог превышать пределы от 25 000 руб. до 40 000 руб.

ПАО «Т Плюс» также считает, что документальное подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг в материалах дела отсутствует; при этом, предмет заявленного требования не представлял сложности, не требовал сбора и представления большого количества доказательств. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика. Также отмечает, что имело место непродолжительность судебных заседаний, и затягивание рассмотрение дела со стороны третьего лица – ТСЖ «Газеты Звезда 8».

Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 30000 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2025 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, относимость их к настоящему спору, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 доступа к материалам дела:


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истец (заказчик) представил: договор оказания юридических услуг № 022/2024 от 02.09.2024, заключенный с ИП ФИО1 доступа к материалам дела:


ФИО2.(исполнитель), акт выполненных работ по договору от 06.05.2025, платежные поручения № 801 от 01.09.2025 на сумму 90 000 руб., № 993 от 02.10.2024 на сумму 35 000 руб.

Так, в частности, по условиям договора на оказание юридических услуг в суде исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению об обязании поставки ГВС надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц, в частности ФИО3, ФИО4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: 35 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления (20 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании (15 000 руб.); впоследствии при рассмотрении дела стоимость услуг определяется из расчета 15 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела как факта оказания представителем юридических услуг (их относимость к настоящему делу), так и факта оплаты предоставленных услуг в сумме 125 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, ФИО1 доступа к материалам дела:


которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к ФИО1 доступа к материалам дела:


условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для взыскания 125 000 руб. не имеется, т.к. дело не представляет особой сложности, имеются аналогичные дела, размер предъявленных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не представлено.

Так, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ФИО1 доступа к материалам дела:


рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что в том числе представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, сумма 125 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной заявленному к возмещению размеру судебных расходов.

При этом, стоит отметить, что не смотря на доводы ответчика о несложности настоящего спора, тем не менее, последний неоднократно заявлял ходатайства об отложении (так, в судебное заседание 15.10.2024 ответчиком представлены дополнительные доказательства - акт от 08.10.2024, а также заявлено ходатайство о том, чтобы суд не переходил к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании; в судебном заседании 16.12.2024 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении, с целью направления запроса в Администрацию г. Перми; в судебном заседании 21.01.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии запроса в Администрацию Ленинского района г. Перми, кроме того, ответчик просил суд оказать содействие в истребовании доказательства (данное ходатайство было удовлетворено)), что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить, как отсутствие сложности при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку исходя из позиции ответчика, для рассмотрения спора по существу, следовало, исследовать вопрос о том, в чьей собственности находится транзитный трубопровод, проходящий по подвалу МКД, при этом, ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что данный трубопровод не находится в зоне ответственности ответчика. Более того, определениями от 28.11.2024 и от 18.02.2025 судом к участию в деле были привлечены также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку, как отмечено судом, принятый судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, также следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы требования, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел ФИО1 доступа к материалам дела:


судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая категорию спора, риски, связанные с неэффективным представительством, установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, спор не относится к категории несложных дел.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, тем не менее, доказательств соответствующей чрезмерности суду первой инстанции не представил. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, то есть является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер ФИО1 доступа к материалам дела:


вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы жалобы о том, что спор не представлял особой сложности, поскольку имеются аналогичные споры, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности спора, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие судебных споров по аналогичным требованиям, апелляционный суд также учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, учитывая итоговый результат рассмотрения дела, отсутствие явного завышения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности спора и объему доказательственной базы, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Ссылки на по поведение третьего лица не могут быть приняты, учитывая, что в данном случае речь идет о компенсации понесенных расходов истцом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ФИО1 доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова


ФИО1 доступа к материалам дела: