Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-40864/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40864/20
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ «ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо- ООО АНПРАЙС КОНСАЛТИНГ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК: представитель по доверенности от 28.12.2023 №34/334/2023-дов ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

от ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" : представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО2 (копия доверенности приобщена) ранее представитель по доверенности от 10.10.2023 г. ФИО3

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК": не явился.

ООО "Апрайс Консалтинг": не явился.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Фирма"Вэйстроймастер" о взыскании 1 285 284 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков по Договору подряда № 216/025-18 от 18.01.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины. Дело возобновлено после проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступили результаты повторной экспертизы.

Истец, ответчик выводы повторной экспертизы не оспаривают.

Истец уточняет требования о взыскании убытков до суммы 1 285 284,40 руб. ( по ответу на вопрос экспертизы).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ЗиО-Подольск» (Заказчик/Истец) и ООО «Фирма Вэйстроймастер» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда № 216/025-18 от 18.01.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли из наплавляемых материалов производственных подразделений: №№ 5, 6 (цеха №» 2,12, АБК), № 11 (цех № 3), № 12 (цех № 33), цех № 168 (2К), № 2 (участок гальваники, 8Т), отдела ГОиЧС ПАО ЗИО «Подольск».

В ходе эксплуатации результата работ были выявлены многочисленные скрытые недостатки.

Согласно п. 8.2 Договора Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Для фиксации выявленных недостатков пунктом 8.4 Договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для Подрядчика.

06 марта 2019 г. Заказчик письмом (исх.№ 34/2221-342) уведомил Подрядчика о выявлении дефектов в выполненных работах, а также просил прибыть 14.03.2019 г. на территорию ПАО ЗИО «Подольск» для фиксации недостатков в акте. Подрядчик письмом (исх.№ ВСМ19 от 07.03.2019 г.) подтвердил явку в указанную дату.

При этом 14 марта 2019 г. Подрядчик не направил своего представителя для фиксации недостатков. Учитывая данный факт, Заказчик составил акт в одностороннем порядке. 24 апреля 2019 г. Акт комиссионного обследования от 14.03.2019 г. был направлен Подрядчику письмом (исх.№ 34/4229-342), в письме было указано что Подрядчику надлежит устранить все выявленные замечания в срок не позднее 15.06.2019 г. Замечания не были устранены.

10 февраля 2020 г. стороны составили дефектную ведомость на 10 листах, в которой отразили выявленные в процессе эксплуатации недостатки. Дефектная ведомость была получена представителем подрядчика ФИО4. Замечания не были устранены.

При этом п. 8.3 Договора в случае неявки представителя Подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для Подрядчика.

Согласно ст. 8.1.3 Договора, устранение недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и при приемке работ, производится в течение 10 календарных дней.

По состоянию на 15 июня 2020 г. Подрядчик не устранил выявленные недостатки, которые были отражены в Акте комиссионного обследования от 14.03.2019 г. и Дефектной ведомости от 10.02.2020 г.

Учитывая, что недостатки не были устранены, 13 мая 2020 года Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору, Истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 6 164 928, 34 руб., указанная сумма это стоимость устранения недостатков и дефектов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил сумму убытков, просит взыскать с ответчика 1 285 284 рубля 40 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В лом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются:

- наличие убытков и их размер

- факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства)

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, указанные истцом в Актах как невыполненные, принятые им по подписанным КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела, а ссылки истца на иные недостатки, по мнению ответчика, незаконны в силу п. 3. ст. 720 ГК РФ, как носящие явный характер, подлежащих установлению при обычном способе приемки работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора подряда № 216/025-18 от 18.01.2018 г. работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Апрайс Консалтинг" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Имеют ли работы, выполненные ООО "ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" по договору подряда от 18.01.2018 №216/025-18, дефекты и несоответствия требованиям договора, строительным нормам и правилам (расшифровать скрытые и явные)?

2) Если недостатки имеются, определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации или по иным причинам, не связанным с некачественно выполненными работами?

3) Имеются ли следы демонтажа элементов, отраженных в актах КС-2, КС-3, как установленные и принятые?

4) Если недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость их устранения в текущих ценах 2021 г.?

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В обоснование ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы указано на необъективность заключения эксперта ООО «Апрайс-Консалтинг», выполненной экспертом ФИО5, ввиду заинтересованности и аффилированности, а также несоответствия экспертного заключения критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. по делу ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРИТЗА" ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеют ли работы, выполненные ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" по договору подряда от 18.01.2018 №216/025-18, дефекты и несоответствия требованиям договора, строительным нормам и правилам (расшифровать скрытые и явные)?

2) Если недостатки имеются, определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации или по иным причинам, не связанным с некачественно выполненными работами?

3) Имеются ли следы демонтажа элементов, отраженных в актах КС-2, КС-3, как установленные и принятые?

4) Если недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость их устранения в текущих ценах 2021 г.?

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С учетом того, что первая судебная экспертиза судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, выставленный счет на ее оплату на сумму 60 000 руб. оплате не подлежит.

По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос:

Работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по Договору подряда 16/825-18 от 06.09.18, имеют дефекты и несоответствия требованиям договора, а также строительным нормам и правилам. Дефекты и несоответствия указаны в таблице 1 Заключения.

Выявленные экспертом недостатки имеют характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ответ на второй вопрос:

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ либо работы не были выполнены.

Ответ на третий вопрос:

По причине того, что работы производились в 2018-2019 годах, а натурный осмотр производился в 2024 году, т.е. через 5 лет после проведения работ, выявить наличие следов демонтажа элементов, отраженных в актах КС-2, КС-3, как установленные и принятые - не представляется возможным.

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, составляет 1 285 284,4 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец уточнил исковые требования до размера убытков, установленных экспертным заключением №А41-40864/2022 от 19.04.2024 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

Так, в ответе на второй вопрос экспертизы, отмечено, что причина недостатка большей части работ - это невыполнение работ или их выполнение не в полном объеме.

Между тем, в актах КС-2. КС-3 указанные объемы работ приняты Заказчиком как выполненные и оплачены. При этом при принятии указанных работ никаких замечаний или отступлений от сметных объемов Заказчиком не заявлялось.

В КС-2 имеются подписи трех уполномоченных от истца лиц с указанием, что проверено на соответствие выполненных объемов смете.

При этом согласно ответу эксперта на вопрос № 1 экспертизы, выявленные экспертом недостатки имеют характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Суд отмечает, что зачастую, в договорах подряда установлено следующее условие: «Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке».

Однако, в настоящем споре такие положения в договоре отсутствуют.

Согласно п. 7.4 Договора, Заказчик лично, или через своих представителей, совместно с Подрядчиком осуществляет приемку работ по актам КС-2, КС-3.

В актах КС-2, КС-3 объемы работ по договору приняты Заказчиком как выполненные и оплачены. При этом при принятии указанных работ никаких замечаний или отступлений от сметных объемов Заказчиком не заявлялось. В КС-2 имеются подписи трех уполномоченных от Истца лиц с указанием, что проверено на соответствие выполненных объемов смете.

Условиями договора (п. 7.5) установлен порядок действий Заказчика при обнаружении недостатков: он вправе отказаться от приемки работ, а Подрядчик обязан в установленный срок устранить замечания.

Между тем, заказчик данным своим правом не воспользовался, в связи с чем, утратил право на предъявление претензий в этой части.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ прямо регулируют вопросы приемки-сдачи работ по договору строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается нрава ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если недостатки явные, то их нужно выявить, когда заказчик проверяет ход и качество работы или получает ее результат от подрядчика. Причем о ненадлежащем качестве нужно заявить подрядчику немедленно (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Раздел 7 Договора подряда от 18.01.2018 №216/025-18 «Сдача и приемка выполненных работ» не содержит иных, отличающихся от норм ГК РФ, положений, касающихся приемки работ.

Пункт 3 статья 720 ГК РФ содержит указание на то, что считать явными недостатками - «недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки», пункт 4 определяет понятие скрытых недостатков - «недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки».

Таким образом, перечисленные экспертом недостатки в выполненных работах обнаруживаются простым визуальным осмотром, которые могли и должны были быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ исключает удовлетворение заявленного иска.

Кроме того, исходя из условий договора, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Так, пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении Подрядчиком обязанностей по устранению недостатков в течение 10 дней, Заказчик вправе, уведомив Подрядчика, устранить собственными силами или привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением Подрядчиком Заказчику понесенных в связи с этим расходов.

Заказчик может возместить свои затраты только после того, как их понесет. Однако, в настоящем споре, истцом не предъявлено доказательств несения расходов на устранение недостатков.

Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью реальных расходов на устранение недостатков.

Правоприменение пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ также единообразно и однозначно подтверждает тезис о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что влечет отказ в удовлетворении требований заказчика о взыскании заявленных убытков либо удовлетворение требований подрядчика о взыскании невыплаченных или удержанных денежных средств за выполненные работы. Однако, нормы ГК РФ также не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока явные недостатки позволяют предъявлять заказчику в адрес подрядчика требование об устранении таких недостатков.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные.

Суд, исследовав экспертное заключение №А41-40864/2022 от 19.04.2024 г., пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации дополнительного экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в заключении №А41-40864/2020 от 19.04.2024 г.

Принимая во внимание доводы ответчика, выводы экспертного заключения, фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об уплате убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 29 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, 70 000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» из федерального бюджета 29 068 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 7163 от 7.06.2020 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные в АПК РФ.



Судья Н.А. Кондратенко