Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А68-2403/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Аграрная Компания» (далее – ООО «Поволжская Аграрная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (далее – ООО «Златоруковъ-АГРО», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Златоруковъ-АГРО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу № А68-2403/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ООО «Поволжская Аграрная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Златоруковъ-АГРО» о взыскании долга в размере 462 500 руб., неустойки по состоянию на 17.02.2017 в размере 141 450 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисляемой в размере 0,1% от суммы 462 500 руб. за каждый день просрочки с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 079 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Златоруковъ-АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить или изменить и принять новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что истцом неправильно установлен срок исчисления просрочки оплаты товара, считает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара не может быть исчислен ранее 15.09.2016. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об уплате неустойки.

Истец в представленных пояснениях просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены пояснения с копией платежного поручения об оплате по акту сверки за 2016г. за консервант.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ООО «Поволжская Аграрная Компания» (поставщик) и ООО «Златоруковъ-АГРО» (покупатель) заключен договор поставки № ПАК-Р9, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащий поставщику товар – консерванты, семена трав и зерновых культур, корма для животных и другие товары, реализуемые поставщиком, именуемые в дальнейшем товар.

В пункте 4.2 договора цена товара и общая стоимость партии товара предусматриваются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2016) за несвоевременную оплату каждой партии товара по вине покупателя последний по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии товара, согласованного соответствующей спецификацией. Стороны согласовали, что ответственность предусмотренная настоящим условием не применяется к обязательствам покупателя по оплате товара в порядке предварительной оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.03.2016 к договору поставки № ПАК-Р9 от 17.03.2016 стороны предусмотрели поставку биологического консерванта «Sila-Prime» в количестве 2 000 банок, по цене 3 460 руб. за банку, на общую сумму 6 920 000 руб. (п. 1 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату за товар, указанный в п. 1 настоящей спецификации в следующие сроки: до 01 апреля 2016г.- 3 460 000 руб., до 01 июня 2016г.- 3 460 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 6 920 000 руб., факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 11.

Ответчик, приняв товар, оплату по договору поставки произвел частично по данной спецификации с нарушением сроков на общую сумму 1 730 000 руб. (10.05.2016 в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 49, 15.07.2017 в сумме 730 000 руб. по платежному поручению № 132).

В связи с невозможностью произвести оплату, поставленного товара, ответчик произвел возврат товара в количестве 1 500 банок, по цене 3 460 руб. за банку, на общую сумму 5 190 000 руб.

18.07.2016 истцом осуществлена поставка биологического консерванта «SilaPrime» в количестве 500 банок, на общую сумму 1 525 000 руб., факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 31.

Ответчик произвел частичную оплату, поставленного товара, на общую сумму 1 062 500 руб., в том числе по платежным поручениям: № 131 от 15.07.2016 на сумму 762 500 руб., № 321 от 09.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 77 от 22.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 374 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 462 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортной накладной, при отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 462 500 руб., правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на 17.02.2017 в размере 141 450 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисляемой в размере 0,1% от суммы 462 500 руб. за каждый день просрочки с 18.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2016) за несвоевременную оплату каждой партии товара по вине покупателя последний по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии товара, согласованного соответствующей спецификацией.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии товара, согласованного соответствующей спецификацией, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № ПАК-З9 (в редакции протокола разногласий).

Размер неустойки за период с 19.07.2016 по 18.05.2017 составляет 183 537 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом верно не установлены.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 15.09.2016 со ссылкой на условия оплаты, предусмотренные спецификацией № 1 от 17.03.2016, правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора цена товара и общая стоимость партии товара предусматриваются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией №1 сторонами согласованы количество, наименование, ассортимент, цена товара, а также условия оплаты.

Согласованная в спецификации № 1 поставка партии товара осуществлена истцом, расчеты по указанной спецификации сторонами произведены.

18.07.2016 истцом осуществлена поставка биоконсерванта «Sila-Prime» в количестве 500 банок на общую сумму 1 525 000 руб. без подписания спецификации. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 31 от 18.07.2016.

Суд считает, что оснований применения к правоотношениям по поставке товара на основании универсального передаточного документа № 31 от 18.07.2016 условий об оплате, предусмотренных п.3 спецификации № 1, не имеется.

18.07.2016 истцом поставлен товар по цене, отличной от согласованной в спецификации № 1. В универсальном передаточном документе № 31 имеется лишь ссылка на договор поставки № ПАК-Р9 от 17.03.2016, ссылки на спорную спецификацию не имеется.

Спецификацию № 2 от 15.07.2016 ответчик не подписал, следовательно, предусмотренное в ней условие об оплате товара сторонами не согласовано.

Факт получения должником товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным без замечаний и скрепленным печатью ответчика. Поскольку товар должником был принят, у него возникло обязательство по оплате товара в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Следовательно, расчет за поставленный товар должен быть произведен непосредственно после поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 183 537 руб. 50 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд области удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с 19.05.2017 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 462 руб. 50 коп. (с учетом ограничений, установленных п. 5.2 договора).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 17.02.2017, а также неустойки с 18.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом области также был правомерно отклонен исходя из следующего.

В деле имеется претензия от 07.11.2016, направленная ответчику, которая содержит как требование об уплате долга в сумме 762 500 руб., так и требование об уплате неустойки с указанием конкретной суммы и периода просрочки исполнения обязательства, сложившейся на момент направления претензии ответчику.

При этом претензия содержит ссылку на пункт 5.2 договора № ПАК-Р9 от 17.03.2016, предусматривающий начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, следовательно, установленный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу № А68-2403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова