Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-218150/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44306/2024-ГК

Дело №А40-218150/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-218150/23

по иску ООО «Интерэнерго»

к ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонтенефтегазхимсервис», ООО «Лимонтеменеджмент», ООО «Торговый дом «Борхиммаш»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

от третьих лиц: от АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» - ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, от остальных – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской гарантии в размере 22 916 666,67 руб., процентов в размере 630 679,23 руб.

Определением от 16.05.2024 производство по делу прекращено в связи с подачей истцом заявления об отказе от исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 140 737 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо - АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонтенефтегазхимсервис», ООО «Лимонтеменеджмент», ООО «Торговый дом «Борхиммаш», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии, истец является бенефициаром. Иск подан в связи с отказом ответчика осуществить выплату с учетом поданного истцом требований. Отказ ответчиком мотивирован тем, что Мещанским районным судом наложены обеспечительные меры на осуществление выплат по гарантии (определение от 16.02.2023 по делу №02-3725/2023).

Согласно заявлению об отказе от исковых требований 13.02.2024 (иск подан 27.09.2023) ответчик выплатил истцу по банковской гарантии 183 827 710,39 руб. во исполнение требований истца от 30.08.2023 и от 22.09.2023. Также ответчик выплатил истцу 18 492 289,61 руб. 03.05.2023.

Истец указал, что ответчик перечислил истцу в совокупности 202 320 000 руб., что соответствует лимиту банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021.

Довод ответчика о том, что перечисления касались исполнения ранее направленных истцом требований, которые не имеют отношение к рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности, отклоняется.

Все требования, в том числе и настоящему делу, относились к банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 и подлежали удовлетворению с учетом соответствующего лимита.

Таким образом, погашение ответчиком задолженности имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик действительно добровольно исполнил исковые требования, ссылки на исполнение судебного акта, отменившего обеспечительные меры, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в рамках банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 по требованию за №04-12/2352/23 от 16.05.2023г.

В тоже время, в соответствии с определением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу №02-3725/2023, судом наложен запрет на перечисление денежных средств в рамках другого требования, а именно требования №04-12/461/23 от 31.01.2023.

Более того, суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в рамках дела №А40-234427/23 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда от 16.02.2023 по делу №02-3725/2023.

Согласно ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, принятые Мещанским районным судом обеспечительные меры были отменены 01.11.2023.

Между тем после отмены обеспечительных мер ответчик не перечислил требуемую денежную сумму бенефициару своевременно.

Тот факт, что 21.11.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы об отмене обеспечительных мер было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергает доводы суда первой инстанции и не свидетельствует об иной дате вступления данного определения в силу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-218150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич