Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А51-1595/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1595/2023
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2385/2025

на решение от 27.03.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-1595/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Княжевское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, администрация Сальского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, филиал публичноправовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ДА ЛИ», кадастровый инженер ФИО4

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного регистрационного учета,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 09.01.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» (далее – ООО «Княжевское», общество) на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ суда в принятии уточнений исковых требований является нарушением права истца на эффективную судебную защиту. Полагает, что судом нарушены принципы оценки доказательств, не приняты во внимание представленные заключения кадастровых специалистов, материалы межевого плана, что привело к ошибочному решению по существу спора. Настаивает на том, что верно избранным способом защиты права истцом является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по рассмотрению жалобы на 10.07.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Княжевское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные по тексту жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы и направлении дела на новое рассмотрение с принятием уточненных исковых требований. Представитель ООО «Княжевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, против заявленных ходатайств также возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении дела на новое рассмотрение с принятием уточненных исковых требований, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду несостоятельности доводов истца относительного неправомерного отказа в принятии уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- снять указанный земельный участок с государственного регистрационного учета;

- признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 (количество контуров – 26) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:7.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование о признании недействительными результатов межевания является новым требованием, свидетельствует об изменении как предмета, так и основания иска, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству, поскольку фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в рамках настоящего спора не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством отказа в принятии уточнения иска суд нарушил право истца на эффективную судебную защиту, отклоняется коллегией, поскольку отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на защиту своих прав и интересов, так как не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточненных требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросам установления фактических границ земельного участка с целью выявления наличия и степени пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных участков, находящихся в аренде у истца, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для разрешения спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи №11/02-01 от 16.02.2021, заключенного между конкурсным управляющим АО «Дальнереченское» ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу №А51-148/2019, с одной стороны, и предпринимателем с другой стороны, а также на основании акта приема-передачи от 16.03.2021 к договору купли-продажи №11/02-01 от 16.02.2021 предпринимателем приобретены права и обязанности арендатора по договорам аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок: местоположение: <...> строение 1, в 2,8 км на юго-восток (кадастровый номер 25:02:010203:92), площадь - 724145 кв.м. Аренда установлена с 13.04.2021 по 05.03.2058 (договор аренды №6 от 12.03.2009);

- земельный участок, <...> стр.1, в 9.3 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:244) площадь - 308150 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 09.06.2057 (договор аренды №13 от 19.06.2008);

- земельный участок, <...> стр.1, в 9.2 км на северо-восток (кадастровый помер 25:02:010207:243) площадь - 216705 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 09.06.2057 (договор аренды № 13 от 19.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 5.8 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:246) площадь - 308130 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды №11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 5.7 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:247) площадь - 350955 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край. <...>, в 5.3 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:248) площадь - 697489 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 5.8 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:249) площадь - 554026 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 5.5 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:250) площадь - 369897 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 4.1 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:259) площадь - 117978 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды №11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 4.5 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:257) площадь - 100689 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды №11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 4.5 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:260) площадь - 265201 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 4.7 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:251) площадь - 253244 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды №11 от 03.06.2008);

- земельный участок, <...>, в 4.4 км на северо-запад (кадастровый помер 25:02:010207:253) площадь - 72764 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008).

Договоры аренды на данные земельные участки за предпринимателем зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) 14.04.2021. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования». Земельные участки 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92 являлись составной частью единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7 и являлись ранее учтенными. Земельный участок 25:02:000000:7 является единым землепользованием, первоначально предоставленный в коллективно-долевую собственность ТОО «Сальское», общей площадью 4115 га на основании постановления Администрации Дальнереченского района от 28.02.1995 №80 и поставлено на кадастровый учет 23.05.2006 с декларированной площадью 41150000 кв.м.

За Администрацией Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) на основании решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу №2-517/2014 признано право муниципальной собственности на невостребованные доли площадью 1358,5 га ТОО «Сальское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015.

Письмом от 16.06.2015 на основании информации, опубликованной в газете «Ударный Фронт» 28.05.2015, общество обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения в собственность 247 земельных долей для сельскохозяйственного использования.

На основании постановления Администрации от 22.06.2015 №25 по договору купли-продажи земельной доли без выдела земельного участка от 22.06.2015, заключенному между Администрацией и обществом, последний приобрел долю площадью 1358,5 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7. Впоследствии указанная доля обществом разделена на доли площадью 767 га и 591,5 га, право собственности в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 21.04.2016, зарегистрировано в установленном порядке. Доля из земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, площадью 767 га, выделена в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762, площадью 7670000 кв.м,

На основании проекта межевания земельных участков от 17.03.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, в состав образованного земельного участка 25:02:000000:762 как составные части вошли земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249, 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:252, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92.

В соответствии со сведениями из Единого ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, площадью 7670000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2019 и имеет статус «учтенный» и 11.04.2019 на основании договора купли продажи от 22.06.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности общества.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО8 от 02.12.2022, подготовленного по заказу представителя истца, установлено пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 с земельными участками с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92, находящимися в аренде у истца.

Полагая, что права аренды предпринимателя на указанные земельные участки были нарушены вследствие неправильного определения местоположения границ земельного участка общества с кадастровым номером 25:02:000000:762, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и снятии его с государственного регистрационного учета.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ).

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д.

Абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 52 Постановления №10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела представлены судебные акты по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-17280/2023, из которых следует, что 23.06.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249, 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:252, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92 сняты Управлением с государственного кадастрового учета с присвоением им статуса «архивный».

05.09.2023 Управлением осуществлена корректировка сведений ЕГРП и записи об ограничениях в виде аренды на снятые с учета земельные участки были перенесены в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 25:02:000000:762, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по снятию с кадастрового учета указанных земельных участков и об обязании поставить их на кадастровый учет.

Решением от 03.05.2024 по делу №А51-17280/2023 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 20.09.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 03.05.2024 и признал действия Управления по снятию с кадастрового учета указанных земельных участков незаконными, обязав Управление восстановить участки на кадастровом учете. Суд апелляционной инстанции указал, что между предпринимателем и обществом существует спор о границах, разрешению которого оспариваемые действия Управления препятствуют, а материалы дела не содержали доказательств незаконности действий регистратора при осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков.

Постановлением от 24.12.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановление от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Как указано в судебных актах по делу №А51-17280/2023, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, а также земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92, в отношении которых у истца имеется право аренды, образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, который является единым землепользованием.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста в области кадастровой деятельности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:02:000000:7, 25:02:000000:762, подготовленного 16.04.2024 кадастровым инженером ФИО9.

Между тем, из графических приложений к указанному заключению усматривается, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762, согласно сведениям межевого плана от 25.03.2019 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А51-1107/2025 предпринимателем заявлено требование об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 25:02:000000:762, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7 в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, а также требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика, учитывая неразрешенность спора о границах, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела главой КФХ ФИО1 избран ненадлежащий и чрезмерный способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова