Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-30042/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9502/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-30042/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-30042/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2022, диплом),

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, решение от 16.01.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика- 1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик-1, АО «ЗЭМЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик-2, МУП «Коммунальные сети» ЗГО), о признании соглашения от 28.06.2018 к договору аренды имущества № 168 от 01.06.2017, заключенного между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго», недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания расходов по устранению недостатков имущества, переданного по договору аренды имущества № 168 от 01.06.2017, в размере 6 153 682 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 41).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО5, Администрация Златоустовского городского округа, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО6, временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗЭМЗ-Энерго» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательства о недостатках арендуемого имущества. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.3.2 договора аренды имущества арендодатель обязался по акту приёма-передачи передать арендатору имущество в состоянии пригодном для использования. Арендодатель подписал акт приёма-передачи к договору аренды, в пункте 2 которого указано, что техническое состояние имущества соответствует техническим стандартам и требованиям по его эксплуатации, что не соответствовало действительности. Арендатор имел претензии к техническому состоянию имущества и изложил их в замечаниях. Условия договора не допускали передачу имущества в состоянии непригодном для использования. Суд ошибочно исключил из разбирательства представленные замечания от 08.06.2017 по техническому состоянию передаваемого в аренду имущества со ссылками на заключения экспертиз промышленной безопасности, которые могли иметь значение для исхода дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ни прежний, ни новый арендодатель не приняли мер по замене имущества предоставленного с недостатками, препятствующими пользованию им, либо по устранению недостатков, напротив 31.05.2018 АО «ЗЭМЗ» запретил проведение капитального ремонта.

Апеллянт считает, что арендатор имеет право на возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в том числе понесённых сверх расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

Полагает, что доводы суда о свободе в заключении договора несостоятельны, поскольку суд не учёл императивные требования действующего законодательства Российской Федерации, а также оставил без внимания доводы истца о недобросовестности ответчика.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указал, что приобретая на процедуре банкротства социально значимый объект, ответчик (АО «ЗЭМЗ») как собственник котельной принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением.

От акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-6423/2014 ЗАО «Металлург-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства между закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» (арендодатель) и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды № 168 от 01.06.2017 с протоколами разногласий (т. 1 л.д. 14-26, 33), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Имущество, поименованное в договоре № 168 от 01.06.2017, передано ООО «ЗЭМЗ-Энерго» по акту приема-передачи от 01.06.2017 с замечаниями к техническому состоянию (т. 1 л.д. 27).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО7 провел торги по реализации имущества ЗАО «Металлург-Ресурс».

05.02.2018 завершились торги посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ЗАО «Металлург Ресурс» ФИО7, победителем по лоту № 2 - имущество котельной, признано АО «ЗЭМЗ».

По результатам проведенных торгов между ЗАО «Металлург Ресурс» и АО «ЗЭМЗ» заключен договор купли-продажи имущества № 12-187.

Уведомлением № 168/х от 04.04.2018 АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о смене собственника переданного в аренду имущества с акционерного общества «Металлург Ресурс» на АО «ЗЭМЗ» (т. 1 л.д. 43), в связи с заключением договора купли-продажи № 12-187 от 05.02.2018 на основании протокола № РАД-123322 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 2 от 30.01.2018, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сторонами к договору аренды № 168 от 01.06.2017 подписано соглашение от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 104), согласно которому:

1. Арендодатель разрешает арендатору проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. № 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м, инв. № 41221, исполнителем выполняемых работ является ООО «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Арендодатель и арендатор пришли к согласию, что стоимость выполненных работ и материалов, указанных в п. 1 настоящего соглашения на сумму 5 898 820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 899 820 руб., со стороны арендодателя не возмещаются и не подлежат компенсации арендатору;

3. Арендатор берет на себя ответственность осуществлять контроль за ходом производства работ и гарантирует приведение ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. № 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м, инв. № 41221, в соответствие с целевым назначением.

МУП «Коммунальные сети», являясь учредителем ООО «ЗЭМЗ-Энерго», согласовало условия указанного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что условие соглашения от 28.06.2018 к договору аренды имущества № 168 от 01.06.2017 умаляет указанные в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора в части возмещения расходов на устранение недостатков имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 28.06.2018 о том, что понесённые расходы арендатора по капитальному ремонту имущества не подлежат возмещению арендодателем, соотносится с пунктом 2.4.6 договора аренды имущества № 168 от 01.06.2017 и свидетельствует о том, что стороны закрепили обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества. В данном случае суд не усмотрел наличие негативных правовых последствий для арендатора как участника сделки, нарушений его прав и законных интересов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование исковых требований о признании недействительным соглашения от 28.06.2018 к договору аренды имущества № 168 от 01.06.2017 истец ссылался на то, что условие данного соглашения умаляет указанные в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора в части возмещения расходов на устранение недостатков имущества. Истец указывает на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-6604/2019 суд пришел к выводу о доказанном факте передачи арендодателем арендатору имущества по договору аренды № 168 в ненадлежащем состоянии.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды № 168 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50.

Для приведения в работоспособное состояние ствола дымовой трубы арендатор (ООО «ЗЭМЗ-Энерго») заключил договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) № РУ-171 от 08.06.2017 с ООО «Стройэнергоремонт» по выполнению капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. № 6 высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м инв. № 41221 котельного цеха.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды №168 арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования.

При этом пунктом 2.4.6 договора установлено, что арендатор обязуется за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стороны при заключении договора аренды № 168 пришли к соглашению о том, что капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет собственных средств.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенных правовых норм апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 28.06.2018 стороны приняли на себя взаимные обязательства, в силу чего стороны закрепили обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта, что суд немотивированно отклонил доказательства о недостатках арендуемого имущества и не применил положения пункта 6 статьи 129 и статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также подлежат отклонению доводы апеллянта, что арендодатель обязался по акту приёма-передачи передать арендатору имущество в состоянии пригодном для использования, арендодатель подписал акт приема-передачи к договору аренды, где указано, что техническое состояние имущества соответствует техническим стандартам и требованиям по его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в состоянии, пригодном для использования подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 к договору аренды №168, а также непосредственным использованием данного имущества на протяжении всего срока аренды, в том числе до момента проведения мероприятий по капитальному ремонту трубы, произведенного только в сентябре 2018 года, а также внесением арендной платы.

Кроме того, срок действия договора аренды имущества № 168 от 01.06.2017 был продлен на основании дополнительного соглашения от 15.12.2017 без каких-либо замечаний к состоянию предмета аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Металлург-Ресурс», имущество, переданное в аренду по договору аренды №168, было приобретено АО «ЗЭМЗ», о чем истец был уведомлен путем направления уведомления от 04.04.2018 №168/х.

При этом ни с одним из перечисленных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец к АО «ЗЭМЗ» не обращался.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76 -13980/2018 по иску ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к АО «ЗЭМЗ» о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2017 истец ссылался на передачу ему арендодателем имущества по указанному договору в ненадлежащем состоянии, на препятствия использования его по назначению. Истец также указывал на то, что арендодатель не производит ремонт сетей, являющихся его собственностью. Вышеназванные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность ООО «ЗЭМЗ-Энерго» своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт сетей, поэтому размер арендной платы за имущество котельной со стороны АО «ЗЭМЗ» установлен минимальным с учетом их фактического состояния.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» договор аренды имущества заключался 01.06.2017 с ЗАО «Металлург-Ресурс» в период конкурсного производства, являющегося банкротом. Неплатежеспособность должника, длительный период конкурсного производства позволяла ООО «ЗЭМЗ-Энерго» учитывать определенные риски, связанные с состоянием имущества, передаваемого в аренду.

Действительно, как указано апеллянтом, в рамках дела № А76-13980/2018 рассматривался спор о расторжении договора аренды имущества (здание котельной ТЭЦ) № 12-454 от 01.06.2017, договора арены имущества (оборудование котельной ТЭЦ) № 168 от 01.06.2017.

Как верно отмечено апеллянтом, суд в рамках рассмотрения дела № А76-13980/2018 пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.4.6 договора № 12-454 от 01.06.2017 заключенного между ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) и АО «ЗЭМЗ» (арендодатель) на аренду имущества, арендатор обязуется самостоятельно, своевременно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

Указанный вывод суда относится к договору № 12-454 от 01.06.2017.

Между тем как следует из материалов настоящего дела в силу пункта 2.4.6 договора № 168 от 01.06.2017 арендатор обязуется за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Имущество определено в п. 1.1 договора № 168, приложениях № 1 и 2.

Таким образом, содержание п. 2.4.6 указанных договоров содержат аналогичные редакции.

Доказательств наличия возражений в момент заключения договора относительно содержания п. 2.4.6 договора № 168 материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды № 168 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.06.2018 стороны согласовали, что стоимость выполненных работ и материалов, указанных в п. 1 настоящего соглашения на сумму 5898820 руб. со стороны арендодателя не возмещаются и не подлежат компенсации арендатору.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, соглашение от 28.06.2018 о том, что понесенные расходы арендатора по капитальному ремонту имущества не подлежат возмещению арендодателем, соотносится с пунктом 2.4.6 договора аренды имущества № 168 от 01.06.2017 и свидетельствует о том, что стороны закрепили обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел наличие негативных правовых последствий для арендатора как участника сделки, нарушений его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЗЭМЗ-Энерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-30042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина