Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-210190/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11371/2020

Дело № А40-210190/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «Научнопроизводственная фирма «Мип-Нано» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А40-210190/2019, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН <***>)

к ООО «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО «Профмедсервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 207/4/291д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 б/н;

от ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 руб.

ООО «Профмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 129 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил:

- расторгнуть государственный контракт № 1616187110062412248000582 от 02.11.2016.

- взыскать с ООО «Профмедсервис» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» в суде первой инстанции заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-210190/2019 ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано», поскольку при условии установления судом обстоятельств в отношении качества поставленного товара, приобретенного первоначальным ответчиком у заявителя, без выяснения истинных событий и фактов качества поставленного товара, такое решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора между первоначальным ответчиком и заявителем о поставке некачественного оборудования и лишит возможности заявителя доказывать необоснованность претензий первоначального ответчика в отношении качества товара, произведенного заявителем.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» не представило доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у Общества возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы..

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Научно-производственная фирма «Мип-Нано» по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А40-210190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.