Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-40066/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 августа 2024 года Дело № А55-40066/2023

№11АП-9680/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтеграция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-40066/2023 (судья Максимова В.А.)

по иску ООО «Интетикс», ИНН <***>,

к ООО «Монтеграция», ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ООО «Интетикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Монтеграция» (далее – ответчик) о взыскании.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит:

1. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от «07» июля 2023 года в размере 218 303 руб.

2. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму полученного аванса в размере 1 843 600 руб.

3. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств (возврат аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 92 280 руб., продолжить продолжать начисление процентов с 02.03.2024 г. на сумму не исполненного обязательства до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, в размере действующей ставки ЦБ РФ.

4. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд принял указанные уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-40066/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтеграция» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ИНН <***>) взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки №23ДП/070 от 07.07.2023 г. за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 в размере 218 303 руб., сумма полученного аванса в размере 1 843 600 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 01.03.2023 в размере 92 280 руб., с продолжением начисления процентов с 02.03.2024 на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса, в размере действующей ставки ЦБ РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 771 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Интетикс» в части начисления процентов с 02.03.2024 на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, частично удовлетворив исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса с учетом норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №23ДП/070.

По условиям договора и спецификации к нему, ответчик обязался изготовить и поставить следующий товар: Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт.; Сенсорный экран тип 2 в количестве 1 шт.; Сенсорный экран тип 3 в количестве 1 шт.; МиниПк тип 1 в количестве 3 шт.; МиниПк тип 2 в количестве 6 шт.; МиниПк тип 3 в количестве 1 шт.; Медиаплеер тип 1 в количестве 3 шт.; Проектор тип 1 в количестве 3 шт. (далее – товар).

По условиям спецификации срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с условиями договора Покупатель произвел 100% предоплату товара в размере 2 205 910 руб. Обязательство по предоплате выполнены Покупателем полностью 21.07.2023 г., следовательно, товар должен был быть поставлен 01.09.2023 г.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения № 384 от 21.07.2023, № 604 от 01.10.2023, УПД от 04.10.2023.

Письмом №136 от 29.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца об увеличении срока поставки еще на 30 дней в связи с «загруженностью производства». Истцом увеличение срока поставки не было согласовано.

По состоянию на 04.10.2023 товар в полном объеме не поставлен.

04.10.2023 поставлен следующий товар: Медиаплеер тип 1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 31 050,00 руб.

Сенсорный экран тип 2 и Сенсорный экран тип 3 поставлены 10.11.2023.

Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт. не поставлен.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков более 10 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением, Покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата уплаченных сумм, а также возмещения причиненных убытков.

На основании данного пункта и ч. 2 ст. 405 ГК РФ истец в претензии от 06.10.2023 (получена Ответчиком 08.10.2023) заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению Ответчиком обязательств по поставке следующих изделий: МиниПк тип 1 в количестве 3 шт.; МиниПк тип 2 в количестве 6 шт.; МиниПк тип 3 в количестве 1 шт.; Проектор тип 1 в количестве 3 шт.; Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт., в связи с чем потребовал возврата аванса в общей сумме 1 843 600 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за просрочку обязательств продавец обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 218 303 руб.

Также за неправомерное удержание денежных средств (возврат аванса) истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету истца за период с 18.10.2023 по 01.03.2024 составили 92 280 руб.

21.11.2023 ответчику направлялась претензия с требованием возврата авансового платежа и уплате процентов. В ответе на претензию Ответчик относительно факта просрочки не возражал, возражения касались только размера неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 457 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, расторжение договора поставки, исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, довод ответчика о недопустимости начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств не мотивирован, доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком истцу не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы также ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судами проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии на стороне истца недобросовестного поведения несостоятелен и не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из обязанности ответчика опровергнуть доказательствами презумпцию добросовестного поведения. Между тем, заявляя о наличии в поведении Администрации признаков недобросовестности, заявитель жалобы не сослался на доказательства и не представил их в материалы дела, при этом соответствующий вывод не может быть основан на предположениях.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняется, т.к. таких нарушений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-40066/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина