Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13920/2019-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, Центрального Банка Российской Федерации, - ФИО1, представитель по доверенностям от 27.08.2018, от 04.09.2018;

от ответчика, ООО "Росмаш", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Центрального Банка Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-4909/2019

по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш", ответчик) о взыскании 40 128 руб. пени за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 по договору от 30.01.2018 № ДТ-557-22/25.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

25.02.2020 ООО "Росмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 заявление ООО "Росмаш" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 109 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Росмаш" отказать. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Отмечает, что ответчиком не представлено в дело необходимых доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Напротив указывает, что дело не является сложным; какие-либо специальные навыки или познания в области экономики, финансов, управления или иных сферах, связанных с рассмотрением данного дела представителю ООО "Росмаш" не требовались, ходатайств о назначении экспертиз, допросе экспертов заявлено не было; объем материалов в настоящем деле не является значительным; 02.07.2019, 10.07.2019 рассмотрение дела откладывалось по инициативе ответчика в связи с ненадлежащей подготовкой представителя к судебному заседанию. Считает, что вывод суда об определении разумного размера за участие в одном судебном заседании противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные из прайс-листов юридических компаний г. Перми указывает, что стоимость представления интересов в арбитражном суде, по данной категории дел, не превышает 20 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просиn определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Росмаш" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1 предметом договора является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции) по делу № А50-4909/2019 по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016 <...>) о взыскании с ООО «РОСМАШ» договорной пени в сумме 40 128,00 руб. за просрочку срока сдачи работ по договору № ДТ-557-22/25 от 30.01.2018 на текущий ремонт здания по адресу: <...> (Лот №1) (объект культурного наследия регионального значения - памятник «Банк государственный»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: «25» февраля 2019г., окончание выполнения работ: до окончания рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение исполнителем услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, включает в себя:

- собирание доказательственной базы для формирования позиции по спору;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- оформление отзыва на иск;

- оформление дополнений, возражений, ходатайств;

- оформление жалобы при необходимости или отзыва на жалобы;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Представление интересов ООО "Росмаш" в суде апелляционной, кассационной инстанции при необходимости оплачивается заказчиком дополнительно, при этом стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. (п. 5 договора).

26.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стороны решили увеличить объем юридических услуг в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы.

Сторонами также изменен п. 5 договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 140 000 руб.

17.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны решили увеличить объем юридических услуг, в связи с необходимостью представления интересов в кассационной инстанции.

Сторонами изменен п. 5 договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 166 000 руб.

Ответчик оплатил вышеуказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 511 от 25.12.2019, № 544 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 51 от 18.02.2020 на общую сумму 166 000 руб.

Интересы ответчика в суде представляла ФИО2, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 07.05.2019, 02.07.2019, 10.07.2019. 11.07.2019.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и направление возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Принимая во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, удовлетворил заявление частично в размере 109 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 25.02.20219, дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2019, № 2 от 17.02.2020, платежными поручениями № 511 от 25.12.2019, № 544 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 51 от 18.02.2020.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и направление возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 109 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление - 11 000 руб., участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление и направление возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как ответчиком не была доказана сложность дела требующая повышенную стоимость оплаты, не представлены доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов, а напротив в дело представлены доказательства чрезмерности, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил. Судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и намеренного затягивания судебного процесса путем заявления заведомо необоснованных ходатайств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Росмаш" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов представлены дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенное между ООО "Росмаш" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 367 от 11.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, категорию спора, объем, проделанной представителем работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признает разумными понесенные ответчиком расходы по апелляционной инстанции и удовлетворяет их в размере 10 000 руб. При этом судом также учтено, что в общую стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2020 входит представление исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 14.09.2020г., между тем представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу № А50-4909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин