Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-28332/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28332/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 13 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу№ А57-28332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 204 860 руб. 66 коп., причиненных вследствие необходимости исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3135/2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», истец) с исковым заявлением к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании убытков в размере204 860 руб. 66 коп., причиненных вследствие необходимости исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3135/2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп» (далее – ООО «Стройтехкомп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на Договор№ РТС264А170628 от 27 ноября 2017 году, заключенный между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройтехкомп», указывает на то, что капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу:<...> - проводился в 2018 году подрядной организацией ООО «Стройтехкомп», а также на сам факт проведения капитального ремонта, гарантия которого на момент причинения вреда не истекла.

Согласно доводам апелляционной жалобы управляющая организация располагает возможностями только внешнего осмотра инженерных систем в многоквартирном доме на предмет их аварийности и не обладает ни техническими, ни материальными возможностями внутреннего исследования.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют акты о проведении проверки скрытых работ.

Таким образом, заявитель не согласен с возложением на него ответственности за ненадлежащим образом проведенный капитальный ремонт.

По мнению истца, Фонд капитального ремонта допустил злоупотребление своими правами, выразившееся в пассивном отношении к необходимости участия в деле для установления точных причин залива, а судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-3135/2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.06.2014 ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. 18.

14.02.2020 произошел залив квартиры № 134 дома № 18 по ул. Зенитнойг. Саратова из квартиры № 138.

17.02.2020 ООО УК «Жилсервис» были составлены акты о заливе квартир № 134 и № 138 по ул. Зенитной г. Саратова, в каждом из которых установлено, что причиной залива является дефект общедомовой запорной арматуры горячего водоснабжения (далее – ГВС) в квартире № 138, которая была заменена в рамках капитального ремонта в 2018 году.

Собственник квартиры, которому был причинен ущерб, обратился с претензией к ООО УК «Жилсервис» и к Фонду капитального ремонта, а впоследствии - в суд с требованиями о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, убытков за слив воды с натяжных потолков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза в целях определения причин повреждения имущества истцов, а также размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» № 108/2020 от 14.09.2020, данного в рамках гражданского дела, установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <...> - является дефект общедомовой запорной арматуры (шаровой кран) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая установлена в квартире № 138. Размер ущерба, причиненный квартире № 134 по указанному адресу, составляет 160 348 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 126 718 руб., стоимость поврежденного имущества и проведения работ по его восстановлению - 33 630 руб.

Истец указал, что капитальный ремонт ГВС в доме № 18 по ул. Зенитнойг. Саратова был проведен подрядной организацией по заказу Фонда капитального ремонта и кран заменялся именно в ходе капитального ремонта системы ГВС.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 348 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере20 000 руб. С ООО УК «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 736 руб. 96 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 ООО УК «Жилсервис» исполнило решение в полном объеме на сумму 204 860 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что ООО УК «Жилсервис» понесло убытки в связи с действиями Фонда капитального ремонта в размере 204 860 руб. 66 коп.

Причиненный ущерб, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с качеством проведенного подрядной организацией капитального ремонта ГВС в доме № 18 по ул. Зенитной г. Саратова по заказу Фонда капитального ремонта.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда. Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования, данные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из деликтной ответственности.

При этом истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно: наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещение правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как усматривается из материалов дела, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого № 18 поул. Зенитной г. Саратова был выполнен ООО «Стройтехкомп» по Договору№ РТС264А170628 oт 27.11.2017, заключенному с Фондом капитального ремонта.

Как указал ответчик, согласно имеющейся в Фонде капитального ремонта исполнительной документации работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечаний к качеству проведенного капитального ремонта не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, вопрос о целостности системы горячего водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае - ООО УК «Жилсервис».

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из положений пункта 2.1.1 и Приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пункта 10 указанных правил, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 2-1 части 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Кировский районный суд г. Саратова в указанном решении от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО УК «Жилсервис» своих обязательств, выразившееся в отсутствии плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы горячего водоснабжения после 2018 года, поскольку на ООО УК «Жилсервис» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вина Фонда капитального ремонта в заливе <...> в вышеуказанном решении Кировского районного суда г. Саратова, судом не установлена.

Кроме того, для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 АПК РФ были допрошены свидетели ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с 2018 года проживает по адресу: <...>. В их доме подрядной организацией проводился капитальный ремонт системы ГВС. В ее квартире подрядной организацией были установлены краны на холодную и горячую воду. 14.02.2020 в ее квартире произошла поломка крана системы горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры № 134. После залива ООО УК «Жилсервис» в ее квартире были заменены краны горячего и холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на момент проведения ООО «Стройтехкомп» капитального ремонта системы ГВС по адресу: <...> - он являлся прорабом данной организации и осуществлял контроль за проведением ремонта. Кран, который на момент аварии был установлен в <...> - в ходе капитального ремонта системы ГВС ООО «Стройтехкомп» не устанавливался. Во время капитального ремонта системы ГВС в доме № 18 по ул. Зенитнойг. Саратова ООО «Стройтехкомп» устанавливались другие краны.

Согласно требованиям ГОСТ 10944-75 «Краны регулирующие для нагревательных приборов систем водяного отопления зданий» гарантийный срок при соблюдении потребителем требований настоящего стандарта и эксплуатационной документации при хранении, монтаже и эксплуатации кранов устанавливается один год со дня сдачи в эксплуатацию, но не более двух лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 5.2).

Доказательств даты отгрузки указанного крана изготовителем и соблюдения потребителями требований указанного стандарта в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 от 01.03.2016 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) лицо, оказывающее услуги управления многоквартирным домом (управляющая компания), должно обеспечить безопасную и эффективную эксплуатацию системы теплоснабжения и потребление качественной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 56501-2015 от 01.03.2016 для предоставления качественной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения исполнитель (управляющая компания) организует управление системой теплоснабжения.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 56501-2015 от 01.03.2016 услугу управления системой теплоснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем (управляющей компанией) в рамках управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 установлены указанные выше обстоятельства, подтверждающие вину ООО УК «Жилсервис».

Также суд первой инстанции счел неправомерным предъявление ко взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова дела № 2-3135/2020, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований ФИО2 на истца не были бы возложены судебные расходы, понесенные им в качестве стороны в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-28332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиС.А. Жаткина


Н.В. Савенкова