Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-77120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77120/19-92-672
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИНКОМ»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным и отмене Решения от 09.11.2018 г. по делу № 2-17-13077/77-18 о включении ООО «ЛИНКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 008 от 07.02.2019г.);

от ответчика: ФИО3 ( удостов., дов. № 03-73 от 28.12.2018г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № 69-08-44/19 от 01.07.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.11.2018 г. по делу № 2-17-13077/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В обоснование своей позиции Заявитель обращает внимание, что в документации к закупке не установлено требования наличия у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с чем связывает невозможность для него предположить о необходимости наличия такой лицензии в момент подачи заявки для исполнения условий контракта, а равно делает вывод о наличии единственной возможности - приостановить исполнение контракта до разрешения вопроса с выполнением работ, требующих названной лицензии. Заявитель также обращает внимание на представление предпроектного обследования объектов, устранения замечаний Заказчика, из чего делает вывод о добросовестности своего поведения.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд признал заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило Обращение ГБУ «ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Линком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клинической больнице № 3» имени профессора ГА. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (реестровый № 0873500000618000004) по причине неисполнения Заявителем условий Контракта.

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО «ЛИНКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как видно из материалов дела, Заявитель был признан победителем электронного аукциона, 09.04.2018 с ним был заключён Контракт, которым установлен срок выполнения работ: не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта.

В соответствии с документацией к закупке, Заявителю следовало оказать работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в 19 зданиях Заказчика.

28.06.2018 Заявитель направил письмо Заказчику, согласно которому Заявитель сообщает об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем осуществлять любые работы на объектах культурного наследия, которыми являются 7 зданий из 19, Заявитель не вправе.

11.07.2018 Заявитель приостановил исполнение обязательств по Контракту ввиду наличия на территории выполнения работ объекта культурного наследия, уведомив Заказчика письмом № 187.

02.08.2018 Заказчик направил ответ на вышеуказанные письма об отсутствии оснований для приостановления работ, так как положениями государственного Контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства о сохранении объектов культурного наследия, при этом Общество имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Также Заказчик просит приступить к выполнению работ и представить отчётную документацию.

08.08.2018 Заявитель направил ответ на вышеуказанное письмо Заказчика, в котором указал на невозможность проведения работ без лицензии, а также обратил внимание, что требование о наличии лицензии не предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем Заявитель не обязан был иметь соответствующую лицензию.

Руководствуясь п. 8.1. Контракта, 16.08.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Заявителем обязательств по Контракту. Порядок расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счёл соблюдённым, что Заявитель не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем согласно п. 52 Технического задания, которое является неотъемлемой частью документации к закупке, при проектировании необходимо учитывать требования к работам на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры): все изыскательские, проектные и иные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) как федерального, так и городского уровня должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Все проектные и технологические решения, при необходимости и в соответствии с существующими охранными обязательствами, должны согласовываться в уполномоченных органах охраны объектов культурного наследия.

Приложением № 1 к техническому заданию установлен исчерпывающий перечень зданий, в которых победителю закупки надлежит осуществлять работы в соответствии с контрактом.

В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением. Подавая заявку на участие в аукционе, общество ознакомилось с требованиями документации и выразило согласие на их исполнение в случае признания его победителем.

Таким образом, довод Заявителя о том, что информация о необходимости проводить работы на территории объектов культурного наследия стала ему известна исключительно на стадии исполнения контракта, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре, ознакомившись с документацией к закупке, Заявитель знал или должен был знать о принадлежности зданий к объектам культурного наследия.

Вместе с тем проверка такой информации на стадии исполнения контракта не свидетельствует о добросовестности Заявителя: последний не посчитал необходимым для себя изучить объекты, на которых ему предстоит выполнять работы, однако безоговорочно согласился с требованиями документации, подал заявку на участие в закупке, а равно принял на себя обязательства по исполнению условий заключённого контракта, неся риски его ненадлежащего исполнения. С какими-либо запросами в отношении правового статуса подлежащих обследованию в рамках Контракта, Заявитель в адрес Заказчика не обращался, что также свидетельствует в пользу его осведомленности о принадлежности спорных объектов к числу объектов культурного наследия.

В этой связи отсутствие в документации к закупке прямого требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не снимает с Заявителя обязанность по надлежащему исполнению условий заключённого контракта, поскольку документацией о закупке предусмотрено условие проведения работ на объектах культурной ценности, представлен список зданий.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несёт самостоятельно.

Более того, законодатель не обязывает заказчиков перечислять все разрешительные документы, которыми должно располагать лицо, подающее заявку на участие в закупке: именно на последнем лежит обязанность в полном объёме изучить все условия контракта, а равно принять решение о возможности участвовать в закупочной процедуре и исполнить контракт в полном объёме в соответствии с требованием документации, действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в документации о закупке указания на необходимость наличия у участника закупки лицензии на осуществление работ на объектах культурной ценности не может быть признано в качестве обстоятельства, обуславливающего возможность отказаться от заключения контракта, поскольку такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии подачи заявок, что Заявитель не сделал, но подал заявку на участие (и конклюдентно согласился с такими условиями), приняв участие в закупке.

Напротив, приведённые обстоятельства свидетельствуют исключительно о халатности и отсутствии должной осмотрительности при подаче заявки на участие в закупке, а последующая попытка обосновать наличие права отказаться от заключения контракта ввиду осознания Заявителем отсутствия у него требуемой для выполнения работ лицензии на стадии исполнения контракта свидетельствует о намерении Заявителя придать своим действиям видимость добросовестности и избежать применения мер публичной ответственности, отказавшись от исполнения контракта на условиях, с которыми был согласен на стадии подачи заявки на участии в закупке.

В рамках настоящей процедуры закупки только 7 из 19 зданий являются зданиями культурного наследия, а равно в оставшихся 12 зданиях Заявитель имел возможность выполнить работы в полном объёме, что он также не сделал. Такой отказ от выполнения работ не подтверждает действительное намерение Заявителя исполнить контракт в полном объёме, а равно прямо указывает на его недобросовестность и нежелание исполнить контракт в срок.

Более того, в силу положения п. 20.1 Извещения о проведении закупки, Заказчик предусмотрел возможность привлечения субподрядчиков для выполнения условий контракта. Следовательно, даже с наличием приведённых пороков в поведении Заявителя, которое он считает добросовестным, — подача заявки на участие в закупке в отсутствие необходимых разрешительных документов, у него имелась возможность исполнить государственный контракт в полном соответствии с требованиями документации. Однако Заявитель избрал для себя необоснованное решение приостановить исполнение контракта по всем объектам, предпочтя спорить с условиями документации, которые были ему известны на момент подачи заявки, и с которыми он согласился, приняв участие в закупочной процедуре.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Суд отмечает, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения требуемых работ.

Таким образом, объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, Московское УФАС России обоснованно посчитало, что сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 12, 450715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ЛИНКОМ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 09.11.2018 г. по делу № 2-17-13077/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.