Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А75-17805/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17805/2017
17 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-17805/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 07/2017,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – общество, заявитель, ООО «Сибречтранс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 07/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.11.2017, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска).

Решением по делу от 07.03.2018 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

При этом суд первой инстанции счел подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по сделке, связанной с приобретением судна. Судом также признано правомерным произведенное по результатам проверки доначисление сумм НДФЛ, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, регламентированной положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ, отклонены как несостоятельные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибречтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По утверждению подателя жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Результатами проведенной в отношении Общества проверки не установлены факты противоправного проведения Общества, как и обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенных заявителем и его контрагентами операций : все сделки проводились с реальным имуществом, сделки зарегистрированы государственным органом, а наличие имущества проверено в ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа.

Сделка между ООО «СибРечТранс» и ООО «Контакт» совершена по рыночной цене, причем рыночная цена подтверждена заключением специалиста № 017.03 - 05/О; а так же сведениями из общедоступных источников.

Наличие же договора доверительного управления имуществом № 1 от 06.05.2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО «СибРечТранс» не свидетельствует о согласованности действий его участников, поскольку указанный договор не удостоверен нотариально, кроме того, никакие действия с имуществом в рамках данного договора не совершались.

В представленных отзывах Инспекция и Управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Сибречтранс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибречтранс» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, Управление, ИФНС России по САО г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Сибречтранс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.11.2016 по 12.05.2017 Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией собраны материалы, указывающие на наличие согласованных действий отдельных участников по созданию схемы, направленной на увеличение затрат по приобретению товара (самоходный теплоход «СТ-792») для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

В результате схемы Обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС (вычет) и созданы условия для вывода средств Общества в наличный денежный оборот.

По результатам проверки 19.05.2017 составлен акт налоговой проверки № 03/2017, который направлен в адрес налогоплательщика 29.05.2017 по ТКС. Письменные возражения по акту налоговой проверки не представлены.

22.06.2017 Инспекция направила по ТКС извещение налогоплательщику о рассмотрении 30.06.2017 материалов выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки от 19.05.2017 № 03/2017 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 07/2017 от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 337 405 руб. Решением № 07/2017 от 30.06.2017 предложено обществу уплатить неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 2 745 763 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 152 952 руб.; пени по НДС в размере 509 927 руб., пени по НДФЛ в размере 65 974 руб.; штраф по статье 122 НК РФ по НДС в размере 274 576 рублей, штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 62 828 руб.

Общество, получив по ТКС решение Инспекции от 30.06.2017, обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 07-15/14432@ от 31.08.2017, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 07/2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СибРечТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

07.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по материально-правовым основаниям : отказ в подтверждении права на налоговый вычет по НДС по сделке, связанной с приобретением судна и в части доначисления НДФЛ в размере 152 952 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в подтверждении Обществу права на предъявление к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО «Контакт» в размере 2 745 763руб., суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.

Налоговым органом установлено, что 14.08.2015 между ФИО3 и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи теплохода «СТ-792». Стоимость предмета договора составила 2 000 000 рублей, сумма НДС не выделена, так как продавец является физическим лицом.

Согласно п. 2.3 договора купили-продажи от 14.08.2015 № б/н все расходы, связанные с перерегистрацией судна, государственная пошлина, снятие с учета и постановка на учет на нового собственника оплачивает Продавец. Однако, по расчетным счетам ИП ФИО3 операций, по перечислению денежных средств, связанных с перерегистрацией судна, уплатой государственной пошлины за снятие с учета и постановке на учет нового собственника, не установлено (т. 1 л.д. 131-134).

Дальнейшая реализация теплохода осуществлена ООО «Аврора» 28.08.2015 в адрес ООО «Контакт», то есть спустя две недели после приобретения у ФИО3 Стоимость судна составила 17 900 000 рублей с учетом НДС.

Согласно, п. 2.1 договора купли-продажи от 28.08.2015 № б/н расчет производился перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца или другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

По данным банковских выписок, операций по зачислению денежных средств на расчетные счета ООО «Аврора» за проданное ООО «Контакт» судно «СТ-792» не установлено. Следовательно, безналичные расчеты между ООО «Аврора» и ООО «Контакт» по купле-продаже судна «СТ-792» не проводились. (т.2 л.д. 1-24). При этом п. 2.4. Договора купли-продажи от 28.08.2015 № б/н предусмотрено, что претензий по оплате по Договору у Продавца к Покупателю не имеется (т. 1 л.д. 140-142).

При этом ООО «Аврора» ИНН <***> в своей книге продаж не отражает счет-фактуру, выставленную покупателю - ООО «Контакт» ИНН <***>.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Аврора» не включает в налоговую базу по НДС реализацию Судна за 17 900 000 руб. (НДС 18 % - 2 730 508.47 руб.). (т. 2, л.д. 62-73).

ООО «Контакт» ИНН <***> в своей книге покупок отражает счет-фактуру (№ 95 от 28.09.2015) продавца- ООО «Аврора» ИНН <***>.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Контакт» ИНН <***> отражает в общей сумме налога, подлежащего вычету сумму НДС - 2 730 508,47 руб. по счету-фактуре (№ 95 от 28.09.2015) выставленного ООО «Аврора» ИНН <***> (т. 2, л.д. 74-81)

В свою очередь ООО «Контакт» 03.09.2015 (спустя 5 дней после приобретения) реализовало теплоход в адрес ООО «Сибречтранс» по цене 18 000 000 рублей с учетом НДС. Анализ последующего движения денежных средств перечисленных ООО «СибРечТранс» на расчетный счет ООО «Контакт» отражен в Приложении к Акту № 38 (т. 2 л.д. 87-92).

Следовательно, при анализе движения денежных средств установлено, что расчет между ФИО3 и ООО «Аврора» по условиям договора производится наличными денежными средствами. Расчеты между ООО «Аврора» и ООО «Контакт» не произведены. Денежные средства, поступившие от ООО «Сибречтранс» в адрес ООО «Контакт», перераспределены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (т. 4. л.д.38-89).

Также установлено, что сделки от имени всех участников совершены одним и тем же представителем по доверенности:

- от имени ФИО3 выступил ФИО4 по доверенности 55 АА 1137735 от 10.03.2015;

- от имени ООО «Аврора» выступил ФИО4 по доверенности 55АА

1289891 от 22.09.2015;

- от имени ООО «Контакт» выступил ФИО4 по доверенности 55АА

1289892 от 22.09.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 с 12.09.2016 является руководителем ООО «Сибречтранс». Также согласно доверенности 86 АА 1325396 от 11.04.2014 ФИО4 являлся представителем ООО «СибРечТранс».

Совокупность указанных обстоятельств с достаточной достоверностью свидетельствует о создании Обществом схемы, позволившей путем совершения взаимосвязанных операций с привлечением контрагентов, фактически не задействованных в процессе реализации судна и не заинтересованных в его приобретении, предъявить к налоговому вычету сумму НДС в размере 2 745 743руб., права на получение которого Общество было бы лишено при покупке судна у физического лица ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о представлении налоговым органом в материалы рассматриваемого спора достаточного объема доказательств в обоснование изложенной обжалуемом решении позиции и выполнении установленной положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу отстаиваемой в рамках рассматриваемого спора позиции.

Указанная позиция Инспекции в полной мере соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса, сложившейся правоприменительной практике, возлагающей на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды, обязанность по подтверждению такого права соответствующим пакетом достоверных и непротиворечивых бухгалтерских документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае такие документы налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы о реальном характере совершенных в целях приобретения судна операций подлежат отклонению, как не основанные доказательственной базе, анализ которой позволяет прийти к противоположному выводу.

В пользу позиции о мнимом характере операций, предшествующих предъявлению в налоговому вычету НДС по сделке с ООО «Контакт» свидетельствует по убеждению суда апелляционной инстанции

- незначительный промежуток времени между продажей судна ФИО3 ООО «Аврора» (14.08.2015г.) и приобретением его ООО «СибРечТранс» у ООО «Аврора» (28.08.2015г.).

-не отражение контрагентами ООО «СибРечТранс» операции по приобретению и дальнейшей реализации судна в своей бухгалтерской и налоговой отчетности

- отсутствие документально подтвержденных расчетов по сделке

-значительное наращивание стоимости судна по цепочке контрагентов (первоначально судно продано ФИО3 по цене 2 000 000руб.00коп., ООО «СибРечтранс» приобретено по цене 18 000 000руб.)

-все рассматриваемые операции осуществлены по доверенностям, оформленным на одно и то же физическое лицо - ФИО5, являющегося руководителем ООО «СибРечТранс».

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о заведомой осведомленности Общества о цели приобретения судна с использованием цепочки контрагентов – получение налоговой выгоды в форме предъявления к налоговому вычету НДС в размере 2 745 765руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что между Обществом и ФИО3 с 06.03.2015 был заключен договор доверительного управления судном от 06.03.2015 № 1, т.е. непосредственно в периоде, предшествующем сделкам купли-продажи теплохода с использованием организаций-посредников (ООО «Аврора», ООО «Контакт») Общество осуществляло эксплуатацию названного судна на основании указанного договора. Согласно акту приема-передачи от 06.03.2015 указанное судно передано ФИО3 в адрес Общества в техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что с 06.03.2015 судно фактически находилось в пользовании Общества и при необходимости могло быть им приобретено непосредственно у собственника судна ФИО3

Ни в ходе проведения проверки, ни в апелляционной жалобе и также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не мог пояснить разумные экономические или иные причины приобретения теплохода не непосредственно у его собственника ФИО3, с которым у Общества имелся договор доверительного управления теплоходом, а через цепочку посредников, не смог указать целей делового характера такой схемы приобретения дорогостоящего объекта.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, податель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор доверительного управления не повлек каких-либо значимых юридических последствий для его участников ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также не совершения каких-либо действий, обусловленных его наличием.

Указанная позиция заявителя опровергается материалами проведенной проверки, прежде всего актом приема-передачи судна от 06.03.2015г., в соответствии с которым начиная с указанного периода времени предмет договора купли-продажи фактически поступил в распоряжение заявителя и не выбывал из такового до момента совершения спорной сделки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение судна ООО «СибРечТранс» непосредственно у ФИО3, без вовлечения в систему расчетов цепочки посредников (ООО «Аврора», ООО «Контакт»), у которых отсутствует какой-либо экономический интерес по его приобретению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сформулированные в поддержку позиции о реальном характере операций, что судно приобретено по рыночной цене.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сделка между ООО «Сибречтранс» и ООО «Контакт» совершена по рыночной цене, причем рыночная цена подтверждена заключением специалиста № 017.03-05/О, а также сведениями из общедоступных источников.

Отклоняя указанные доводы Общества как несостоятельные, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из проведенного анализа заключенных ООО «СибРечТранс» договоров в отношении теплоходов, имеющих аналогичные технические характеристики следует :

- Цена по сделкам с сопоставимыми судами, заключенным проверяемым лицом, составляет не более 2 000 000 руб.;

- Продав суда с аналогичными техническими характеристиками, проектом (прим.2760) в первом полугодии 2015 года по ценам 150 000 руб., 195 000 руб., налогоплательщик в сентябре 2015 года вновь приобретает судно такого же проекта, но уже по цене 18 000 000 руб.

Результаты данного анализа отражены на странице 42 - 44 (том № 3 л.д. 42 -44) акта налоговой проверки от 19.05.2017 № 03/2017, приложении к Акту № 40 - 43 (том № 5 л.д. 63 - 80).

С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о реальном характере совершенной им сделки по приобретению судна выводов налогового органа о не подтверждении заявителем права на вычет сумм НДС в размере 2 745 763 руб. и наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ не опровергают.


Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении отсутствия правовых оснований для доначисления сумм НДФЛ с части средств, полученных физическими лицами в подотчет по итогам деятельности за 2015г. сводятся к тому, что судом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приняты во внимание доводы Общества о том, что представленные Обществом в обоснование произведенных расходов кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать характер проведенной операции.

Выводы обжалуемого судебного акта обратном основаны на неверной трактовке Постановления правительства № 745, содержащего исчерпывающий перечень требований к порядку оформления кассовых чеков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и поддерживая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неверного (в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса) определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к не удержанию и неуплате Заявителем налога за 2015 год в бюджет.

Утверждение Общества относительно того, что выданные в подотчет работникам ФИО6, ФИО7 денежные средства в сумме 160 500 руб. и 326 500 руб. соответственно были возвращены последними в кассу общества, документально не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

В отношении непринятых сумм произведенных расходов по авансовым отчетам подотчетных работников Заявителя (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.) установлено, что основанием непринятия сумм произведенных расходов явилось отсутствие в товарных чеках сведений о должности, ФИО лица, выдавшего товарный чек; отсутствие подписи лица, выдавшего товарный чек; наличие в товарном чеке нечитаемых реквизитов.

Наличие указанных реквизитов в товарных чеках в силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей на момент выдачи товарных чеков) является обязательным, в связи с чем доводы Заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Так в соответствии с частью 2.1. статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В холе проверки налоговым органом установлено, что представленные товарные чеки имеют признаки фальсификации, так как содержат противоречащую информацию, а именно в авансовых отчетах от 08.05.2015 № 36, от 19.05.2015 № 41, от 30.06.2015 № 57,от 10.08.2015 № 83,от 17.08.2015 № 90, от 26.08.2015 № 95, от 27.08.2015 № 96, от 14.09.2015 № 99, от 21.09.2015 № Ю2, от 28.09.2015 № 104 отражены товарные чеки ИП ФИО12 составленные в 2015 году, но при этом содержащие информацию о паспорте, выданном 22.08.2016 (т. 6 диск).

В приложениях № 8-17 к решению от 30.06.2017 № 07/2017 отражены непринятые суммы произведенных расходов по авансовым отчетам подотчетных работников Заявителя, с указанием причины отказа.

При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения работниками Общества товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом доводов Общества об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ с сумм выданных физическим лицам в подотчет, не основаны на доказательствах представленных в дело, позиции налогового органа, поддержанной судом, не опровергают.


При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Сибречтранс» из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-17805/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 17 от 06.04.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер