Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-3441/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3441/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12228/2018) Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского Кооператива «ЛиманАгроПродукт» (далее – СССПК «ЛиманАгроПродукт», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-3441/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу «ЛиманАгроПродукт» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от СССПК «ЛиманАгроПродукт» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от ООО «Агрофирма «КРиММ» – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.05.2018 № 74-05.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу «ЛиманАгроПродукт» о взыскании задолженности в размере 8 591 640 руб. 12 коп. по договорам купли-продажи от 25.10.2015 № 25/1-10.15 и от 27.10.2016 № 12-10.16, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 244 554 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 исковые требования ООО «Агрофирма «КРиММ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 591 640 руб. 12 коп., 6 244 554 руб. 10 коп. неустойки и 97 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар материалами дела подтверждается.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчик о том, что истец самостоятельно уменьшил размер задолженности ответчика путем проведения зачета однородных требований.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что произведенный истцом расчет является верным, на то, что условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, и на то, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, СССПК «ЛиманАгроПродукт» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на наличие договоренности между сторонами о том, что встречные поставки товара ответчиком в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ» будут учтены при взаимном расчете в рамках исполнения по заключенным договорам, что подтверждается налоговой декларацией ответчика.

СССПК «ЛиманАгроПродукт» также отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, названные ответчиком «Корректировка долга от 31.12.2015 № 82» и «Корректировка долга от 31.12.2017 № 96» (л.д. 68, 77) являются надлежащим доказательством совершения истцом односторонних сделок, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований.

Ответчик настаивает на том, что в представленном истцом экземпляре договора от 27.10.2016 № 12-10.16 отсутствуют положения о праве ответчика производить оплату поставленной продукции ранним продовольственным картофелем урожая 2017 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, изменив размер исковых требований, нарушил требования процессуального законодательства.

Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от СССПК «ЛиманАгроПродукт» поступили письменные пояснения, которые расценены судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением указанных дополнений и не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на данное обстоятельство, дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Агрофирма «КРиММ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СССПК «ЛиманАгроПродукт» (покупатель) и ООО «Агрофирма «КРиММ» (поставщик) заключили договор купли-продажи от 25.10.2015 № 25/1-10.15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали поставку товара – картофеля сорта «Импала», репродукция «Элита», весом 400 тонн, стоимостью 26 000 руб. за тонну (л.д.13).

В силу пункта 3.2 договора истец обязуется поставить товар по графику: 200 тонн – до 10.11.2015, оставшиеся 200 тонн – не позднее 01.01.2016 при условии соблюдения ответчиком графика платежей.

Пунктом 4.3 обозначенного договора предусмотрен порядок оплаты товара, в соответствии с которым 3 500 000 руб. должно быть уплачено ответчиком в срок до 01.11.2015, а 6 900 000 руб. – в срок до 30.12.2015.

Пункт 5.2 договора предусматривает неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также СССПК «ЛиманАгроПродукт» (покупатель) и ООО «Агрофирма «КРиММ» (поставщик) заключили договор купли-продажи от 27.10.2016 № 12-10.16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель (л.д.14-15).

В спецификации к указанному договору стороны согласовали поставку товара – картофеля сорта «Импала», репродукция «Элита», весом 120 тонн, стоимостью 28 000 руб. за тонну (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязуется поставить товар в срок

не позднее 30.11.2016.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату на сумму 3 360 000 руб. до 01.12.2016.

В пункте 5.3 договора от 27.10.2016 № 12-10.16 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

18.10.2017 ООО «Агрофирма «КРиММ» направило в адрес ответчика претензию № 654 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам купли-продажи от 25.10.2015 № 25/1-10.15 и от 27.10.2016 № 12-10.16 до 23.10.2017 (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

05.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав обозначенные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «КРиММ» надлежащим образом осуществило поставку товара по договору от 25.10.2015 № 25/1-10.15, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными и универсальными платежными документами от 26.10.2015 № 5686, от 27.11.2015 № 6435, от 10.12.2015 № 6724, от 03.12.2015 № 6594, от 25.12.2015 № 7079 и от 27.11.2015 № 6440 на общую сумму 7 231 640 руб. 12 коп. (л.д.22-27).

Факт поставки истцом товара по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными платежными документами от 04.11.2016 № 5953, от 08.11.2016 № 6421, от 08.11.2016 № 6427 и от 09.11.2016 № 6539 на общую сумму 3 360 000 руб. (л.д.32-35).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные платежные документы от 07.03.2015 № 861, от 17.03.2015 № 1008, от 23.06.2016 № 3201, от 24.06.2016 № 3225, от 24.06.2016 № 3226 и от 25.06.2016 № 3233 не являются надлежащим доказательством поставки товара по заключенным сторонами сделкам, поскольку в обозначенных документах отсутствует номер договора, а также предметом поставки являются сорта картофеля «Розара» (элита) и «Гала» (элита), что не соответствует согласованному сторонами в спецификации сорту картофеля «Импала» (элита) (л.д.20-21, 28-31).

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику по договору от 25.10.2015 № 25/1-10.15 в количестве 278,14 тонн на общую сумму 7 231 640 руб. 12 коп. и по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 в количестве 120 тонн на общую сумму 3 360 000 руб., что в общей сложности составляет 10 591 640 руб. 12 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены СССПК «ЛиманАгроПродукт» частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 № 53 и от 07.11.2016 № 452 (л.д.67-68).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились встречные поставки товара в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ», которые по соглашению сторон учтены при взаимном расчете в рамках заключенных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 410 ГК РФ действительно предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявление о зачете составлялось ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу и направлялось в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ».

Налоговая декларация, вопреки доводам ответчика, также не свидетельствует об осуществлении сторонами зачета по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15 и от 27.10.2016 № 12-10.16, поскольку указанный документ относится к сфере налогообложения и не может свидетельствовать о проведении сторонами сделки зачета встречных денежных требований, процедура которого регламентирована нормами гражданского законодательства.

Доводы СССПК «ЛиманАгроПродукт» о наличии в материалах дела доказательств совершения ответчиком односторонней сделки, свидетельствующей о зачете встречных денежных требований сторон, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик в обоснование вышеуказанного довода ссылается на представленные истцом в материалы дела заявления об увеличении размера исковых требований от 09.06.2018 № 443 и от 09.06.2018 № 444 (л.д.60-61, 71-72) и приложенные к ним «Корректировки долга» от 31.12.2015 № 82 и от 31.12.2017 № 96 (л.д.68, 77).

Вместе с тем, согласно полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям истца, упомянутые корректировки долга относятся к внутренним документам ООО «Агрофирма «КРиММ». Истец отрицает тот факт, что осуществил зачет встречных денежных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не отказывался от исковых требований, а, наоборот, подал в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований от 15.06.2018 № 457, в котором просил увеличить размер взыскиваемой с СССПК «ЛиманАгроПродукт» задолженности до 8 591 640 руб. 12 коп. и пени до 6 244 554 руб.10 коп. (л.д.90-92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт зачета встречных денежных требований ООО «Агрофирма «КРиММ» и СССПК «ЛиманАгроПродукт» по заключенным договорам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 27.10.2016 № 12-10.16 положения о праве ответчика производить оплату поставленной продукции ранним продовольственным картофелем урожая 2017 года также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель имеет право расчета за поставленную продукцию ранним продовольственным картофелем урожая 2017 года (л.д.14).

Поскольку согласно представленным СССПК «ЛиманАгроПродукт» в материалы дела товарным накладным ответчиком в 2017 году осуществлены поставки товара «картофель продовольственный» (л.д.60-66), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 в виде встречной поставки «раннего продовольственного картофеля урожая 2017 года».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, изменив размер исковых требований, нарушил требования процессуального законодательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15861 и от 27.10.2016 № 12-10.16 подтверждается материалами дела, факты зачета встречных денежных требований ООО «Агрофирма «КРиММ» и СССПК «ЛиманАгроПродукт» и надлежащего исполнения по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 в виде встречной поставки «раннего продовольственного картофеля урожая 2017 года» ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «КРиММ» о взыскании с ответчика 8 591 640 руб. 12 коп. основного долга по обозначенным договорам.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.2 договора от 25.10.2015 № 25/1-10.15 и 5.3 договора от 27.10.2016 № 12-10.16 стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение СССПК «ЛиманАгроПродукт» установленных обозначенными договорами сроков поставки подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Агрофирма «КРиММ» о взыскании договорной неустойки в размере 6 244 554 руб.10 коп.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку поставки товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков