Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-272805/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28608/2020

Дело № А40-272805/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-272805/19 (43-2211)

по иску ООО «СК «Согласие»

к АО «ГУТА-Страхование»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУТА-Страхование» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 551, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, «СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80467/16, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Гута -Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 12 134,50 руб. 50 - ущерба и 2000 руб. - госпошлина.

Однако, 14.10.2013 по тому же убытку ООО «СК «Согласие» добровольно перечислило на расчетный счет АО «Гута- страхование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 11 551, 62 руб., что подтверждается, платежным поручением № 251274.

Выплаченная ответчику сумма в размере 11 551, 62 руб. судом при расчетах не была учтена.

Таким образом, как считает истец, ответчик без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде ущерба в размере 11 551, 62 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В подтверждение своих требований истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определениями от17.10.2019 и 31.01.20, суд предложил истцу представить в том числе документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в пунктах 6, 7 приложения к исковому заявлению; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 80467/16 (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело.

Однако указанные определения истцом не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку факт получения ответчиком суммы страхового возмещения в излишнем размере на сумму 11 551, 62 руб. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, при этом ссылается, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, в материалах дела не имеется.

Истец также указывает, что полное исполнение обязательств по договору ОСАГО подтверждено надлежащими письменным доказательствами, следовательно, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 551, 62 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу ООО «СК «Согласие», так как ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено двойное возмещение ущерба потерпевшему за одни и те же повреждения в рамках одного ДТП.

Таким образом, по мнению истца, взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма из ранее выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, истцом не представлено доказательств списания денежных средств в пользу АО «ГУТА-Страхование» в размере 11 551, 62 руб., в связи с чем оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-272805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.Л. Захаров



Судьи: И.В. Бекетова



ФИО1