Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А43-30504/2022

Дело № А43-30504/2022
29 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-30504/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 354 868 руб. 16 коп. задолженности,

при участии (до перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 2 года, удостоверение № 52/582, паспорт;

от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - ФИО2 по доверенности № 06.49-03-0228/24 от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

при участии (после перерыва):

от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - ФИО2 по доверенности № 06.49-03-0228/24 от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о взыскании стоимости выполненных в рамках договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 работ в сумме 1 352 974 рубля стоимости выполненных в рамках договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 работ, 1 894 рубля 16 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021 за период просрочки с 02.10.2022 по 03.10.2022, неустойку, рассчитанную на основании п.7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 по ставке неустойки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в сумме 1 352 974 рубля за период просрочки с 04.10.2022 по дату фактической оплаты основной суммы долга, 33 945 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН», 26 548 рублей 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ОООО «ТехноСтрой» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 340 412 руб., 1894 руб. 16 коп. неустойки с 04.10.2022 и далее по день фактический оплаты задолженности, 33 945 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 26 549 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлены доказательства согласования выполненных дополнительных работ ответчиком. Обращает внимание, что ответчик не давал согласие на выполнение дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору не заключено. Полагает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технический документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Кроме того, заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, а также указывает, что неустойку необходимо было исчислять с учетом ставок, действующих в соответствующий период, а не на дату вынесения судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № 66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания «Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского» по адресу: <...>, а Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п.5.1 договора сумма договора составляет 2 312 695,20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела ответчиком также представлен «Проект ремонта скатной кровли учебного корпуса №16 по адресу: <...>» шифр 16/03-2021-КР выполненный ИП ФИО3 в 2021 г.

Работы приняты по договору по подписанным обеими сторонами следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 02.07.2021 на сумму 186 296,76 рублей;

- №2 от 21.07.2021 на сумму 316 588,99 рублей;

- №3 от 30.07.2021 на сумму 283 191,01 рубль.

Соответствующие работы по подписанным сторонами актам оплачены в полном объеме, спора у сторон по данным работам не имеется.

Истцом претензией Исх. №2022/01-13-2 от 13.01.2022 предъявлены ответчику к приемке выполненные работы:

- предусмотренные договором и сметой работы по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 на сумму 1 271 764 руб. 16 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2021;

- дополнительно выполненные по указанию ответчика работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 на сумму 546 360 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5.

В ответ на претензию Исх. №233/01-16 от 28.01.2022 ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, мотивировав свой отказ наличием замечаний к выполненным работам, указанными в акте проверки выполненных работ от 09.11.2021 г. и заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору.

Истцом по согласованию с ответчиком (уведомление вх. № 01-19-368 от 02.02.2022) организовано проведение специалистом ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО4 исследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>- Ямская, дом № 1, с целью определения стоимости качественно выполненных, соответствующих договору № 66-21-ЕП выполнения работ от 28.05.2021 г. и локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г., работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в односторонних актвх КС-2 о приемке выполненных работ №4, №5, приложенных к претензии ООО «ТехноСтрой» от 13.01.2022.

Заключением специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» ФИО4 №19/11-22 от 12.05.2022 г. установлено:

- стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, соответствующих локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021 г. и указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №4, составляет 1 249 327 рублей;

- стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: <...>, указанных в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5, приложенном к претензии ООО «ТехноСтрой» от 13.01.2022 г. в адрес Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачесвского, составляет 544 248 рублей.

С учетом указанного заключения специалиста, истец претензией Исх. №74 от 24.06.2022 г. частично удовлетворил заявленные ответчиком в письме Исх. №233/01-16 от 28.01.2022 требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору, уменьшил:

- предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 цену работ до 1 249 327 рублей;

- предъявленную к оплате по акту о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 цену дополнительных работ до 544 248 рублей.

В целях надлежащего оформления и оплаты стоимости не принятых ответчиком работ, истец в приложении к претензии Исх. №74 от 24.06.2022 г. направил ответчику измененные с учетом заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» №19/11-22 от 12.05.2022 г. документы для приемки работ:

- акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 на сумму 1 249 327,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.07.2021, справку КС-3 к нему;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 на сумму 544 248,00 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5, справку КС-3 к нему.

Ответчик письмом исх. №2742/01-16 от 08.07.2022 в очередной раз отказался от приемки и оплаты спорных работ, мотивируя это не согласием с результатами проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 340 412 рублей, пени и судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В суде первой инстанции, в связи с наличием между сторонами спора о качестве работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021, акту о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению которой, общая стоимость выполненных работ, соответствующих договору №66-21-ЕП от 28.05.2021 и локальному сметному расчету №1 от 28.05.2021, по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.3-я Ямская, 1, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021, составляет 1 134 354 рубля. При этом, в выполненных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 121 792 рубля. Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, составляет 1 012 562 рубля.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой интенции исходил из заключения экспертизы, в соответствии с которым выполнение дополнительных работ, указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 частично было необходимо для достижения качественного результата работ по ремонту кровли по договору № 66-21-ЕП от 28.05.2021. Стоимость качественно выполненных указанных в составленном ООО «ТехноСтрой» одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 27.08.2021 и необходимых для достижения качественного результата по договору, составляет с учетом дополнительных пояснений эксперта, 340 412 рублей.

При принятии решения в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что стороны муниципального контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 процентов. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 процентов, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренного контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение и увеличение цены договора не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору не заключено, писем, поступающих от истца о согласовании дополнительных работ в период действия договора в ИНГУ не поступало.

Право истца на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления Ответчика, необходимости приостановления работ до получения его соответствующего решения. Иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Таким образом, в части необоснованного взыскания стоимости дополнительных работ доводы апелляционной жалобы коллегия признает обоснованными, решение в данной части подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п.7.5 договора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания стоимости дополнительных работ, сумма неустойки на указанную сумму также подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 1417 руб. 59 коп. на сумму долга 1012562 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежат ставки, действующие в соответствующий период, отклоняются коллегией в связи с тем, что истцом определен период взыскания неустойки с 02.10 2022 по 03.10.2022 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении ставки в расчете неустойки отклоняется коллегией.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки очень длительный ввиду проведения экспертизы, что не зависело от ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременному исполнению обязательств в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «ЗЕНОН» удовлетворяются судом в заявленной истцом части в сумме 33 945 рублей 52 копейки.

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «НЭО «ЗЕНОН» составила 45 000 рублей.

Согласно положениям п.9.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 при наличии не урегулированного спора о качестве исполнения работ проведение досудебной экспертизы являлось обязательным.

Исходя из положений п.9.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021 подрядчик (истец) вправе требовать в судебном порядке от заказчика (ответчика) возмещения «разумной части понесенных расходов» на оплату досудебной экспертизы.

Учитывая, что заказчик в добровольном порядке не оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, исходя из условий договора подрядчик провел исследование и предъявил к приемке выполненные работы с учетом условий договора.

Оценивая разумность заявленного требования о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесудебное экспертное исследование обосновано и направлено на реализацию права на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не усматривает злоупотребления правом истца в указанной части.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями, основанными в том числе на указанном заключении, расходы на заключение специалиста подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, однако, повторно рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, поскольку ответчик обжаловал судебный акт лишь в части, его жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-30504/2022 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1012562 руб. задолженности, 1417,59 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки с 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.5 договора № 66-21-ЕП от 28.05.2021, 25404,73 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН», 19869,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В части возврата государственной пошлины из средств Федерального бюджета решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29875 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова


И.Ю. Митропан