Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-10142/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-10512/2023) на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10142/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск, ИНН: <***> о взыскании 975 014,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ИНН: <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Благо К.И. по доверенности № 729 от 15.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 975 014,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвращением ответчиком неосновательного обогащения, размер которого установлен в ходе контрольного мероприятия Главного контрольного управления Кузбасса (далее – ГКУ Кузбасса).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 147 007,97 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что твердая цена контракта, установленная проектно-сметной документации, не может быть изменена при проведении итоговых расчетов с подрядчиком посредством применения коэффициентов.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие у ответчика права на уточнение назначения платежа после совершения соответствующей банковской операции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице Учреждения (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 782-ЮР, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкции гидроузла № 7, Беловского городского округа Кемеровской области».

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Период выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5.1 контракта.

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 238 257 808,50 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами, с использованием собственных материалов обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями технического задания, согласно графику производства работ, документации, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных контрактом, национальных стандартов и стандартов.

В результате контрольного мероприятия, проведенного ГКУ Кузбасса в период с 13.03.2023 по 21.04.2023, были выявлены нарушения на сумму 7 572 863,54 руб.

Среди прочих нарушений, вменяемых заказчику, установлены нарушения в части приемки работ у ответчика, на общую сумму 7 572 863,54 руб., в том числе:

- оплата подрядчику услуг строительного контроля на общую сумму 802 354,74 руб.;

- неправомерные расходы в результате применения неверных, по мнению ГКУ Кузбасса, индексов на сумму 470 589,20 руб.;

- приемка у ответчика работ, выполненных с недостатками, на сумму 6 299 919,60 руб.

Ответчик частично признал вменяемые нарушения, в связи с чем платежным поручением от 26.05.2023 Обществом произведено перечисление денежных средств в общем размере 7 572 863, 54 руб. При этом, письмом от 24.07.2023 ответчик сообщил истцу об уточнении платежа по вышеуказанному платёжному поручению, указав, что возврату подлежала сумма денежных средств в размере 7 095 353, 20 руб., остальная сумма подлежит зачислению в счет уплаты процентов – 477 510,34 руб.

Не соглашаясь с изменением назначения платежа и ссылаясь на то, что на всю сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты, истец, направив ответчику уведомление от 17.05.2023 № 1139 и не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), что применительно к настоящему спору означает возложение на истца обязанности доказать недопустимость применения коэффициентов при определении конечной стоимости работ.

Фактически между сторонами имеется спор лишь в части указанного третьим лицом в качестве нарушения применения индексов при формировании актов выполненных работ на сумму 470 589,20 руб.

Исходя из содержания Акта проверки (стр. 32-33 Акта), ГКУ Кузбасса указано на применение при определении стоимости работ, сданных по акту выполненных работ № 1 от 23.12.2019, индекса цен на 3 квартал 2019 (6,78), тогда как в сметной документации индексы Минстроя России применены по состоянию на 2 квартал 2019 года (6,12), а также применение зимнего удорожания в размере 3,6%, не предусмотренного сводным сметным расчетом.

Между тем, согласно пункту 2.2.3. контракта зимние удорожания при приемке выполненных работ принимаются от стоимости СМР по главам 1-8 сводного сметного расчета в размере - 4*0,9=3,6% круглогодично.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта стоимость работ в текущем уровне цен при приемке выполненных работ определяется на основании МДС 81-35.2004 «Методики по определению стоимости строительной продукции на территории РФ», сметной документации, выданной заказчиком «в производство работ», базисно-индексным методом с применением общего индекса пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, согласно письмам Минстроя России для Кемеровской области.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 23.12.2019. На момент подписания указанного акта действовало письмо Минстроя России от 25.10.2019 №40405-ДВ/09, согласно которому общий индекс пересчета сметной стоимости для Кемеровской области составлял 6,78.

Таким образом, исчисление стоимости работ по акту выполненных работ № 1 от 23.12.2019 производилось сторонами в соответствии с условиями контракта.

При этом законодательные требования к цене контракта не накладывают на стороны обязанность согласовать ее неизменное абсолютное значение, по своему смыслу допуская применение тех или иных коэффициентов, формул иного порядка расчета для определения окончательной стоимости работ.

В первую очередь, твердый характер цены контракта означает отсутствие у сторон возможности изменить соответствующие условия контракта в отсутствие на то законных оснований, что служит для обеспечения открытости, гласности, а также конкурентности закупок в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При исследовании обстоятельств дела не установлено, что спорными действиями стороны изменили структуру цены контракта или иным образом манипулировали значением окончательной стоимости выполненных работ в обход договорных условий.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом не были раскрыты причины несогласия с расчетом итоговой стоимости работ, произведенной в соответствии условиями контракта, равным образом как и основания, согласно которым применению подлежит индекс пересчета сметной стоимости, предложенный контрольным органом, а коэффициент зимнего удорожания применению не подлежит вовсе.

Акт проверки от 12.05.2023 таких сведений также не содержит.

В то же время, довод относительно недопустимости изменения назначения платежа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен последним как не основанный на нормах права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина