Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-45218/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45218/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2172/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2017 по делу № А32-45218/2017, принятое в составе судьи Николаева А.В.по заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро «Селена»к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьего лица акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Селена» (далее – АО «КБ «Селена», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости на основании договора присоединения и передаточного акта, а также устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением в нарушение положения абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности акционерного общества КПЗ «Каскад» на жилое помещение площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301002:1282, поскольку на момент государственной регистрации права реорганизация АО «КБ «Селена» в форме присоединения к АО КПЗ «Каскад» не была завершена, правопреемство не произошло, а право собственности последнего на указанное помещение не прекратилось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что при обращении АО КПЗ «Каскад» в управление им был предоставлен договор о присоединении и передаточный акт. Также полагает, что в рамках настоящего дела имеется спор о праве между АО «КБ «Селена» и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КПЗ «Каскад» просило отменить оспариваемое решение. Полагает, что у управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к АО КПЗ «Каскад». Передаточный акт был подписан сторонами и предоставлен в управление вместе с заявлением и договором о присоединении.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Располагая информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Конструкторское бюро «Селена» и АО «КПЗ «Каскад» заключен договор присоединения от 13.05.2016, согласно которому АО «КБ «Селена» присоединяется к АО «КПЗ «Каскад».

Неотъемлемой частью договора от 13.05.2016 является передаточный акт, утвержденный 24.06.2016 общим собранием акционеров АО «КБ «Селена» и утвержденный 17.06.2016 общим собранием акционеров АО «КПЗ «Каскад», в соответствии с которым АО «КПЗ «Каскад» приняло объект недвижимости- квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Московская/Зиповская, д. 63/10, кв. 12.

АО «КПЗ «Каскад» 13.09.2016 обратилось через МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, приложив к нему, в том числе, копию технического паспорта от 14.01.2005, кадастровый паспорт от 13.09.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011, договор о присоединении от 13.05.2016, передаточный акт от 13.05.2016.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано управлением за АО «КПЗ «Каскад» 23.09.2016 (запись № 23-23-01/874/2011- 064), о чем третьему лицу по делу 24.09.2017 выдано свидетельство о праве собственности на спорное помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КБ «Селена» в управление с требованием о погашении записи о праве собственности АО «КПЗ «Каскад» на спорный объект недвижимости в течение 30 дней.

В ответ письмом от 27.09.2017 исх. 14-431/36041 управление указало, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель, полагая, что действия управления по государственной регистрации права собственности акционерного общества КПЗ «Каскад» на жилое помещение площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0301002:1282, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Московская/Зиповская, дом № 63/10, квартира № 12, являются незаконными, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частями 4 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества послужил вывод управления о переходе права собственности от заявителя к третьему лицу на основании договора о присоединении и передаточного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пунктам 1, 4, 5 и 6 статьи 15 которого общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и считается реорганизованным в форме присоединения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора о присоединении определен порядок переоформления права собственности на движимое и недвижимое имущество: после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте; реорганизация считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для перехода права собственности от заявителя к третьему лицу по делу необходимо было установить факт исключения АО «КБ «Селена» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, АО «КБ «Селена» как на момент обращения ОАО «КПЗ «Каскад» в уполномоченный орган для государственной регистрации права, так и на момент вынесения оспариваемого решения суда, являлось действующим юридическим лицом, в отношении которого была внесена регистрационная запись о нахождении его в стадии реорганизации.

При этом, реорганизация юридического лица не является гражданско-правовой сделкой, а является одним из способов образования и прекращения юридических лиц и представляет собой изменение субъекта гражданских правоотношений с универсальным правопреемством, возникающим при ее проведении (статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Поскольку реорганизация юридических лиц в форме присоединения не была завершена, оснований для вывода о возможности перехода объекта гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства у управления не имелось.

Довод жалобы о наличии спора о праве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является оспаривание решения государственного органа, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Рассмотрев данный спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что правовая природа возникновения требований заявителя основана на отсутствии основания перехода права собственности в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, действия управления по внесению записи в отношении объекта недвижимого имущества (квартира) вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а являются проявлением властно-распорядительных функций административного органа.

Действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений управления в регистрации права, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу А32-45218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова