Постановление от 20 июня 2021 г. по делу № А46-19146/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19146/2017
20 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2021 № 01-18/01754, срок действия по 29.01.2022),

установил:

акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – АО «ТД ТРАКТ») обратилось 12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (далее – ООО «АВА КОМПАНИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «ТД ТРАКТ» заменён на нового кредитора (заявителя по делу) ФИО4 (далее – ФИО4) в деле № А46-19146/2017 о признании ООО «АВА КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление ФИО4 к ООО «АВА КОМПАНИ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АВА КОМПАНИ» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) ООО «АВА КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) конкурсным управляющим ООО «АВА КОМПАНИ» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), установив очередность погашения текущих требований ИП ФИО6 перед погашением текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов апеллянт указал, что в ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим был привлечен специалист – ИП ФИО6 с оплатой его услуг за счет имущества должника, в связи с чем между ООО «АВА Компани» и ИП ФИО6 был заключен договор от 06.03.2020.

Сведения о заключении договора отражены в отчетах управляющего о своей деятельности/ходе процедуры конкурсного производства, рассмотренных и утвержденных судом 25.05.2020, 24.11.2020. Определения не обжалованы.

Кроме того, сведения о заключении вышеуказанного договора с привлечённым специалистом отражены в отчетах, предоставленных собранию кредиторов 29.04.2020, 15.07.2020, 16.10.2020, 18.12.2020. По результатам рассмотрения отчетов у конкурсных кредиторов, уполномоченного органа разногласий не возникло.

Податель жалобы считает, что услуги, оказываемые ИП ФИО6 имеют положительный юридический результат, направлены на пополнение конкурсной массы, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Размер требований ИП ФИО6 составляет всего 0,06% от размера требований кредиторов второй очереди, что существенным образом не отразится на погашении обязательств кредиторов второй очереди.

Апеллянт считает, что отступление от очередности необходимо для сохранения гражданско-правовых отношений с ИП ФИО6, что позволит сохранить деятельность привлеченного специалиста как субъекта экономической деятельности, в условиях восстановления экономических отношений из-за пандемии.

Оказание аналогичных услуг конкретным привлеченным специалистом ИП ФИО6 признаются арбитражными судами как «обусловленной высокой степенью эффективности выгоды для должника заключенного договора с ИП ФИО6» (Определение АС Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-13602/2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим был привлечен специалист – ИП ФИО6 с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В настоящее время ИП ФИО6 оказывает юридическое сопровождение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг цена договора составляет 100 000 рублей ежемесячно, без учета объема оказанных услуг.

По состоянию на 30.11.2020 задолженность перед ИП ФИО6 за оказанные услуги составляет 888 444 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимость отступления от очередности обусловлена необходимостью сохранения гражданско-правовых отношений с ИП ФИО6, а так как размер требований ИП ФИО6 составляет всего 0,06% от размера требований кредиторов второй очереди, то изменение очередности существенным образом не отразится на погашении обязательств кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции указав на непредставлением конкурсным управляющим ФИО2 доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (в ранее действовавшей редакции - по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, указанные в данном пункте. Указанная норма также предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть для изменения очередности необходимо доказать экстраординарность обстоятельств.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

При этом доводы апеллянта о том, что отступление от очередности необходимо для сохранения гражданско-правовых отношений с ИП ФИО6, а также это позволит сохранить деятельность привлеченного специалиста как субъекта экономической деятельности, в условиях восстановления экономических отношений из-за пандемии, не являются экстраординарными обстоятельствами, влекущими необходимость изменения очередности, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ИП ФИО6 позволило взыскать дебиторскую задолженность в размере более 10 млн. рублей, оспорены подозрительные сделки, а также заключен договор аренды имущественного комплекса ОО О»АВА КОМПАНИ», размер требований предпринимателя составляетс 0,06%, что очевидно не отразится на погашении обязательств кредиторов второй очереди, суд отклоняет, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства, не являются экстраординарными или исключительными.

Напротив, изменение очередности в данной ситуации может повлечь нарушение прав иных кредиторов второй очереди, обязательства которых возникли ранее ИП ФИО6, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что недопустимо.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив заявленные доводы и возражения, а также представленные в их обоснования доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признает недоказанным конкурсным управляющим наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, заключив, что доводы управляющего касаются процесса обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу № А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров