Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-12164/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-12164/2017
г. Самара
11 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12164/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 150600 руб. – основного долга по договору № 05/16 от 11.07.2016, 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» (далее – ООО «ГК «ГеоБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис», ответчик) о взыскании 150600 руб. – основного долга по договору № 05/16 от 11.07.2016, 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи оплатой ответчиком основного долга в размере 150600 руб. платежным поручением № 129 от 02.05.2017, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика пени в размере 37348 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.07.2017), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО «СпецСтройСервис» об истребовании доказательств (обеспечении доказательств) оставлено без удовлетворения. Принят отказ истца от иска в части взыскания 150600 руб. – долга, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «СпецСтройСервис» в пользу ООО «ГК «ГеоБурСервис» взыскано 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017 в соответствии с пунктом 6.5. договора № 05/16 от 11.07.2016, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГК «ГеоБурСервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4638 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «СпецСтройСервис» 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017 в соответствии с пунктом 6.5. договора № 05/16 от 11.07.2016, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «ГеоБурСервис» (субподрядчик) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор № 05/16 от 11.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) из труб ПНД D 225 мм ориентировочной протяженностью 220 и 240 погонных метров для 3-х 17-ти этажных жилых домов (корпусов) по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Железнодорожная, собственными и (или) привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 8-9).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора: начало – 15.07.2016; окончание – 15.08.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1518000 руб., в том числе НДС 18% - 231559 руб. 32 коп., согласно расчету стоимости работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- оплата в размере 726000 руб. производится подрядчиком по факту производства работ после первого прокола протяженностью 220 погонных метров согласно акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, счету-фактуре в течение 2-х (двух) банковских дней после их подписания сторонами, получения соответствующего счета субподрядчика и получения денежных средств подрядчиком от заказчика (пункт 2.2.1. договора);

- оплата в размере 792000 руб. производится подрядчиком по факту производства работ после второго прокола протяженностью 240 погонных метров согласно акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, счету-фактуре в течение 2-х (двух) банковских дней после их подписания сторонами, получения соответствующего счета субподрядчика и получения денежных средств подрядчиком от заказчика (пункт 2.2.2. договора).

Окончательная стоимость работ утверждается подрядчиком в соответствии с фактически выполненным объемом работ, в соответствии с исполнительной документацией, представленной субподрядчиком (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 2.6. договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик обязан принять от субподрядчика выполненные работы с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации, подписанием промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.1.7. договора).

Субподрядчик обязан после выполнения работ до окончательного расчета передать подрядчику исполнительную документацию в объеме, согласованном с подрядчиком (пункт 4.2.5. договора).

В течение двух дней с момента получения извещения об окончании работ, подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ. По окончании работ субподрядчик направляет подрядчику акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру вместе с комплектом исполнительной документации в 2-х экземплярах. По истечении 5 дневного срока, если подрядчик не подписал приемо-сдаточные акты и не предъявил обоснованных претензий, то на 6-й день субподрядчик имеет полное право требовать оплаты за выполненные работы в судебном порядке (пункт 5.2. договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1260600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 10.08.2016, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 10).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 150600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 20.03.2017 с требованием в срок до 10.04.2017 оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 150600 руб. письмом № 5 от 28.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.11, 13).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи оплатой ответчиком основного долга в размере 150600 руб. платежным поручением № 129 от 02.05.2017, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика пени в размере 37348 руб. 80 коп., начисленные на основании пункта 6.5. договора за период с 15.08.2016 по 20.04.2017 (248 дней), исходя из 0,1% от просроченной в оплате суммы 150600 руб. за каждый день просрочки (л.д. 64).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 150600 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков оплаты субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 37348 руб. 80 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 310, 330, 702, 706, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу пунктов 2.2.1. и 2.2.2. договора оплата выполненных работ субподрядчику поставлена в зависимость от получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

Доказательств того, что подрядчик получил от заказчика денежные средства за выполненные субподрядчиком работы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договору не наступил.

Тот факт, что ответчик добровольно перечислил денежные средства на расчетный счет истца в счет оплаты по договору, не имеет правового значения для настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора о сроках оплаты выполненных работ в течение 2-х (двух) банковских дней после получения денежных средств подрядчиком от заказчика, исходя из того, что данные условия не противоречат нормам гражданского законодательства, срок оплаты сторонами согласован, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 37348 руб. 80 коп.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 37348 руб. 80 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12164/2017, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017 в соответствии с пунктом 6.5. договора № 05/16 от 11.07.2016, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» о взыскании 37348 руб. 80 коп. – пени за период с 15.08.2016 по 20.04.2017 в соответствии с пунктом 6.5. договора № 05/16 от 11.07.2016 оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов