Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-22332/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12874/2018-ГК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-22332/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралбиофарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу № А60-22332/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО "Типография Астра" (ОГРН 1026605622207, ИНН 6673085721)

к ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Типография Астра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралбиофарм" (далее – ответчик) о взыскании 1 684 293 руб. 67 коп. основного долга по договору об оказании услуг (выполнении работ) № 71 от 28.09.2017, 177 494 руб. 80 коп. неустойки (пени), предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 17.12.2017 по 21.05.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением суда от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Отмечает, что товарные накладные (ТОРГ 12) в материалы дела не представлены, а акты приема-передачи оформлены ненадлежащим образом, в том числе не содержат расшифровки подписи и указаний на должность лиц, получивших товар; сведений о доверенности, на основании которой подписаны данные акты; печати в актах проставлены не четко; нет ссылки на договор. Заявитель также ссылается на отсутствие данных актов у ответчика; непредставление истцом предусмотренных договором спецификаций (заказов) на поставку товара. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты подписаны неустановленным лицом и не позволяют определить лицо, получившее товар. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет являться соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: спецификаций № 3 от 25.10.2017, № 4 от 28.11.2017, № 6 от 23.01.2018; товарных накладных № Л1909 от 19.10.2017, № Л1923 от 23.10.2017, № Л1991 от 30.10.2017, № Л2055 от 08.11.2017, № Л2112 от 15.11.2017, № Л2129 от 16.11.2017, № Л2377 от 12.12.2017, № Л2378 от 12.12.2017, № Л2397 от 13.12.2017, № Л0125 от 30.01.2018, № Л0174 от 06.02.2018, № Л0289 от 26.02.2018, № № Л0306 от 28.02.2018, № Л0411 от 16.03.2018, отчета о должной осмотрительности от 03.10.2018 в отношении ОАО "Уралбиофарм", в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Типография Астра" (исполнитель) и ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) заключен договор № 71 об оказании услуг (выполнении работ), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу (выполнить работу), перечень которых указывается в спецификации, именуемые в дальнейшем «заказ», а заказчик обязался оплатить эти услуги (работы) и принять их.

Заказ выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату заказа с отсрочкой платежа – в течение 30 календарных дней с момента получения результата заказа.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежа, предусмотренного п. 2.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены заказа за каждый день такой просрочки, но не более десятой части цены заказа.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель произвел и поставил (передал) заказчику согласованный сторонами товар (этикетки и упаковки для товара) на сумму 2 408 582 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами:

- № Л1909 от 19.10.2017 на сумму 44 700 руб. 00 коп.,

- № Л1923 от 23.10.2017 на сумму 960 руб. 00 коп.,

- № Л1991 от 30.10.2017 на сумму 35 200 руб. 00 коп.,

- № Л2055 от 08.11.2017 на сумму 27 840 руб. 00 коп.,

- № Л2112 от 15.11.2017 на сумму 290 878 руб. 00 коп.,

- № Л2129 от 16.11.2017 на сумму 194 521 руб. 50 коп.,

- № Л2377 от 12.12.2017 на сумму 24 570 руб. 00 коп.,

- № Л2378 от 12.12.2017 на сумму 555 618 руб. 85 коп.,

- № Л2397 от 13.12.2017 на сумму 652 944 руб. 66 коп.,

- № Л0125 от 30.01.2018 на сумму 34 509 руб. 75 коп.,

- № Л0174 от 06.02.2018 на сумму 244 831 руб. 50 коп.,

- № Л0289 от 26.02.2018 на сумму 110 767 руб. 50 коп.,

- № Л0306 от 28.02.2018 на сумму 91 126 руб. 50 коп.,

- № Л0411 от 16.03.2018 на сумму 100 113 руб. 76 коп.

Все акты подписаны представителями заказчика без замечаний и (или) возражений.

Оплата произведенной и поставленной продукции произведена заказчиком частично на сумму 724 288 руб. 35 коп.

Претензией от 02.03.2018 № 19 исполнитель обращался в адрес заказчика с требованием об оплате задолженности, пени по договору № 71 от 28.09.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 456, 458, 506, 513, 516, 702 ГК РФ и исходил из доказанности факта производства и поставки товара, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № 71 от 28.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт изготовления и передачи ответчику продукции (этикетки и упаковки для товара) на общую сумму 2 408 582 руб. 02 коп. подтвержден представленными в материалы дела копиями двусторонних актов и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний, содержат оттиск печати ОАО "Уралбиофарм".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.07.2018 судом обозревались оригиналы документов, представленных истцом, в том числе первичная документация, спецификации, договор (л.д. 131).

В качестве возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии спецификаций № 3 от 25.10.2017, № 4 от 28.11.2017, № 6 от 23.01.2018; товарных накладных № Л1909 от 19.10.2017, № Л1923 от 23.10.2017, № Л1991 от 30.10.2017, № Л2055 от 08.11.2017, № Л2112 от 15.11.2017, № Л2129 от 16.11.2017, № Л2377 от 12.12.2017, № Л2378 от 12.12.2017, № Л2397 от 13.12.2017, № Л0125 от 30.01.2018, № Л0174 от 06.02.2018, № Л0289 от 26.02.2018, № № Л0306 от 28.02.2018, № Л0411 от 16.03.2018. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие возражений, скреплены печатью ответчика. Спецификации содержат ссылку на договор № 71 от 28.09.2017, товарные накладные соответствуют имеющимся в материалах дела актам.

Указания заявителя жалобы на подписание актов неустановленным лицом не принимаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, акты, как и товарные накладные, подписаны заказчиком, содержат оттиск печати ОАО "Уралбиофарм".

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у ответчика (как стороны гражданско-правового договора) отсутствуют спорные акты, на что ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации само по себе о недостоверности данных актов не свидетельствует.

Таким образом, факт изготовления и передачи ответчику продукции по договору № 71 от 28.09.2017 на общую сумму 2 408 582 руб. 02 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика 1 684 293 руб. 67 коп. долга удовлетворено судом законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 494 руб. 80 коп., предусмотренной п. 5.4 договора и рассчитанной за период с 17.12.2017 по 21.05.2018.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора, в том числе установленному пределу пени, положениям о сроке исполнения денежных обязательств по оплате.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание период просрочки (свыше пяти месяцев), стоимость поставленного товара, согласованную истцом и ответчиком ставку неустойки (0,1%), которая широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Уральского федерального округа, а также предусмотренное п. 5.4 договора ограничение максимального размера неустойки, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-22332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Р.А.Балдин


Н.А.Гребенкина