Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А05-12452/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12452/2021
г. Вологда
29 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Консалтинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-12452/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Консалтинг» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (адрес: 163000, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) о возложении на ТСЖ обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет самовольно возведенную ТСЖ стену в нежилом помещении, кадастровым номером 29:22:050514:674, расположенном на 1 этаже дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске; за свой счет выполнить работы по устранению дыры в полу помещения, кадастровым номером 29:22:050514:674, расположенном на 1 этаже дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске.

Решение суда от 05.03.2022 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 принят отказ истца от иска, судебный акт отменен, производство по делу прекращено.

ТСЖ 27.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 37 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2022 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части, взыскать 10 000 руб. судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно выходящей за рамки стоимости услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Поскольку адвокат участия в судебных заседаниях не принимал, стоимость юридических услуг не должна превышать 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и адвокат Немирова Елена Игоревна (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультативную помощь и составить проекты процессуальных документов в рамках гражданского дела № А05-12452/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области: изучить материалы гражданского дела № А05-12452/2021, представленные заказчиком в электронном виде; оказать консультацию о перспективах разрешения спора; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде; составить мотивированный отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы; обеспечить конфиденциальность предоставляемо заказчиком информации.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2021, акт приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2022 на 37 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции решением суда от 05.03.2022 истцу отказано в удовлетворении иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой на вынесенное судом решение. Впоследствии на стадии апелляционного производства истец заявлением от 11.05.2022 отказался от иска.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу прекращено. Апелляционный суд в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ отменить принятое решение, а также разрешил вопрос о судебных расходах в части уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что предусмотренное в части 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом мотивами отказа от иска могут быть разные обстоятельства, в частности, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, утрата интереса к судебному рассмотрению спора, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощение долга полностью или в части, оценка возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не исключает распределение между сторонами судебных издержек, в частности, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела видно, что интересы ТСЖ в судебных заседаниях представляла ФИО2, являющаяся председателем ТСЖ. При исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2021 председатель ТСЖ передала адвокату представленные и имеющиеся в деле копии документов, адвокат после их изучения формировал правовую позицию ответчика, которую ответчик доводил до суда, адвокат давал консультации по подбору документов в обоснование позиции ответчика, консультации по защите и представлению интересов в судебных заседаниях.

Поскольку принципом возмещения судебных расходов является их возмещение проигравшей стороной в пользу выигравшей стороны, а при прекращении производства по делу судебный акт в пользу какой-либо стороны формально не принимается, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума № 1, должен установить, являлось ли обращение в суд обоснованным (правомерным) и по каким мотивам (в связи с какими обстоятельствами) истец отказался от иска.

Из материалов дела видно, что ТСЖ в суде первой инстанции пояснило, что требования о демонтаже стены и выполнении работ, являющиеся предметом спора, не выполнялись и выполнение таких требований как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и до настоящего времени считает незаконным и необоснованным, поэтому отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца (в заявлении об отказе от иска не указано мотивов отказа, в том числе отсутствует ссылка на добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования был обусловлен нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты и перспективой вступления в силу судебного акта, по которому истец являлся проигравшей стороной. Вынесенное судом решение от 05.03.2022 об отказе истцу в иске свидетельствует о необоснованном обращении истца в суд, поэтому ответчик вправе претендовать на возмещение истцом судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление стороны о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний: 20.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 22.02.2022–28.02.2022 (с объявлением перерыва), судебные заседания продолжительными по времени, собран большой объем документов (4 тома), представленные в дело документы технической инвентаризации требуют наличия специальных познаний для их правильного прочтения.

От участия адвоката в судебных заседаниях ТСЖ отказалось, поскольку стоимость участия значительно увеличивала цену услуг.

Суд также указал, что отзыв, подготовленный адвокатом, дополнение к отзыву являются подробными и мотивированными, содержат как сведения о фактических обстоятельствах возникшего спора, так и правовое обоснование позиции ответчика, правильную правовую квалификацию иска (негаторный иск), к отзыву, дополнению к нему приложено значительное количество документов, в том числе документы давностью составления более 10 лет.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 37 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-12452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева