Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-50207/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50207/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8319/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2022 года по делу № А32-50207/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений»

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (далее – АНО «ЦССТЭО», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд, ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении договора проектирования № ЛУЧ-ПИР от 08.02.2021, выраженного в уведомлении от 19.10.2021 (исх. № 1420/21).

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем расторжении договора противоречит не только условиям заключенного договора проектирования, но и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фонд реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения сделки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.3 договора.

АНО «ЦССТЭО» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что организацией выполнены работы по договору, проектная документация передана заказчику, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Фонд также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения выводов суда о передаче истцом разработанной документации в полном объёме и об отсутствии у ответчика основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фонда сводятся к тому, что документация в полном объеме заказчику не передана, кроме накладной № 05-16/2021 от 30.06.2021, при этом на диске CD-R отсутствуют том 9 раздел ЛУЧ-ПИР-ПБ, том 10.1 раздел ЛУЧ-ПИР-ЭЭ, том 5.7 раздел ЛУЧ-ПИР-ИОС7, документация не представлена в формате PDF и DWG/DOC. Суд не обосновал вывод о передаче правопредшественнику ответчика задания на проектирование, в материалах дела задание на проектирование отсутствует. Суд не проанализировал иные основания к расторжению договора (ненаправление еженедельных отчетов о проделанной работе; неучастие в рабочих совещаниях; отсутствие доказательств извещения заказчика о принимаемых мерах, с учетом отставания от графика на 4 месяца). Истцом не выполнено 80% объема работ, при этом истец направлял письма от 24.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021 о необходимости продления срока выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между застройщиком ООО «Юг-Стройка» и АНО «ЦССТЭО» был заключен договор подряда № ЛУЧ-ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Солнечной в г. Краснодаре», расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу№ А32-36020/2017 ООО «Юг-Стройка» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 ответчику были передана права и обязанности застройщика ООО «Юг-Стройка» и суд определил: «Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика ООО «Юг-Стройка» по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на них неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов. Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика ООО «Юг-Стройка» на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения). Договоры передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельные участки и обязательств застройщика заключаются в письменной форме. Указанные определения суда подлежат немедленному исполнению».

Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ответчику на основании судебного акта (подпункт 1 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по 1 этапу установлен до 20.11.2021 (дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2021).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет подрядчику (проектировщику) сообщение о предварительном согласовании документации или об отказе в этом.

19.10.2021 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление(исх. № 1420V21) о расторжении договора проектирования № ЛУЧ-ПИР в одностороннем внесудебном порядке. При этом в качестве причин, послуживших основанием для расторжения договора, ответчик указал на неполучение запрошенной им информации о степени готовности разработанной проектной документации, нарушении сроков выполнения работ по договорам, неполучении еженедельных отчетов о проделанной работе.

Истец ссылается на то, что 30.06.2021 он передал ответчику и техническому заказчику по накладным № 05-06/2021 и № 06-06\2021 разработанную по указанному выше договору документацию, а именно: пояснительные записки, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляция, кондиционирования, технологические решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, сети связи, тепловой пункт, проект организации строительства, смета на строительство. Истец 19.08.2021 передал по накладной№ 09-08/2021 ответчику «проект организации строительства». Также истец 01.09.2021 по накладной № 10-08/2021 и 23.09.2021, по накладным № 08-09/2021 от 16.09.2021 и № 10-08/2021 от 26.08.2021 был передан раздел проектной документации «расчет электрических нагрузок» на бумажном носителе.

Полагая заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае однократного нарушения генеральным проектировщиком сроков окончания этапа работ (подпункт 15.2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к отказу от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, поскольку уведомление о расторжении договора направлено заказчиком истцу 19.10.2021, несмотря на передачу документации и отсутствие каких-либо мотивированных возражений в отношении качества и состава документации. Из письма истца от 12.10.2021 усматривается наличие объективных причин задержки выполнения работ в виде отсутствия технических условий, однако, доказательств направления соответствующих требований в адрес заказчика проектировщиком не представлено, в том числе не представлено доказательств направления в адрес заказчика письма от 23.06.2021 № 41-06/2021. В уведомлении о расторжении договора заказчик в качестве оснований для расторжения договора указал на неисполнение проектировщиком обязательства по передаче задания на проектирование, однако данное задание направляется до начала работ и отсутствие его у ответчика обусловлено не действиями истца, а действиями правопредшественника ответчика, за которые проектировщик не несет ответственности. Учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств о готовности объекта по 1 этапу на 80%, оснований для одностороннего досрочного расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2021 к договору№ Луч-ПИР от 08.02.2021 срок выполнения работ по 1 этапу (разработка проектно-сметной документации) – 20.11.2021.

Как верно указал суд, задание на проектирование направляется до начала работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектировщиком задания на проектирование как с фондом, так и с его правопредшественником.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала выполнения работ генеральный проектировщик обязан направить заказчику задание на проектирование. Согласованное заказчиком задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заказчика в отсутствие задания на проектирование не основан на положениях договора и материалах дела.

Какая-либо переписка на этот счет между участвующими в деле лицами в дело не представлена, дополнительное соглашение к договору, утвердившее задание на проектирование, также отсутствует.

В письме истца от 11.10.2021 объективные причины задержки выполнения работ не раскрыты. Указанное письмо содержит информацию о привлечении субподрядчиков, договоры с которыми заключены в марте и июне 2021 года, не указана информация о соблюдении или нарушении сроков указанных договоров субподрядчиками. В письме от 12.10.2021 истцом не конкретизировано, в отношении какого из трех объектов проектирования не представлены технические условия на подключение к инженерных сетям.

Кроме того, вывод суда о выполнении работ проектировщиком на 80% материалами дела не подтверждается. В подтверждение указанного вывода организация представила в суд накладные № 05-06/2021 от 30.06.2021,№ 06-06/2021 от 30.06.2021, № 07-06/2021 от 30.06.2021, № 08-09/2021 от 16.08.2021, № 09-08/2021 от 19.08.2021, № 10-08/2021 от 26.08.2021, из которых объем выполненных работ не усматривается, достоверность сведений, указанных в накладных, не подтверждена первичной документацией. Первичная документация в материалы дела не предоставлена.

Истец не опроверг доводы ответчика о передачи ему только части документации, а именно:

- согласно накладной № 05-06/2021 от 30.06.20201 в графе «кол. экз.» в пунктах 15 (том 9 раздел ЛУЧ-ПИР-ПБ) и 17 (том 10.1 раздел ЛУЧ-ПИР-ЭЭ) стоит прочерк, что означает отсутствие передачи данных томов/разделов проектной документации;

- согласно накладной № 05-06/2021 от 30.06.2021 документация передана на CD-R-диске, однако перечень документации, указанный в накладной, не соответствует информации, содержащейся на диске. На CD-R-диске помимо тома 9 раздел ЛУЧ-ПИР-ПБ и тома 10.1 раздел ЛУЧ-ПИР-ЭЭ, в нарушение пп. 2.1 п. 2 ч. 46 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, также отсутствует том 5.7 раздел ЛУЧ-ПИР-ИОС7;

- в соответствии с пунктом 5.2 договора для передачи заказчику документации на предварительное согласование генеральный проектировщик передает документацию на CD-R-диске в формате PDF и DWG/DOC, однако ответчику документация в формате DWG/DOC не передавалась;

- том 11 раздел «ЛУЧ-ПИР-СМ» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. В представленной документации имеются только файлы GSFX, в то фремя как согласно пп. 2.1 п. 2 ч. 46 технического задания сметная документация подлежала составлению посредством программного комплекса, совместимого с ПК «Гранд-Смета» (в формате xml и GSFX). При этом объем представленной сметной документации не соответствует объему, указанному в техническом задании.

В уведомлении об отказе от исполнения договора кроме нарушения пункту 3.2.1 договора ответчик указал истцу на наличие нарушений иных пунктов договора:

- пункта 12.1 договора - генеральным проектировщиком не направлялись еженедельные отчеты о проделанной работе;

- пункта 12.2 договора - отсутствуют доказательства извещения заказчика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения сроков исполнения договора (по состоянию на 18.10.2021 отставание от первоначального графика составляло почти 4 месяца). Вышеуказанная информация, запрашивалась у истца с момента передачи ответчику прав и обязанностей по договору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-36020/2017, что подтверждается письмами ответчика от 17.06.2021 исх. № 713/21 и от 08.10.2021 исх. № 1378/21;

- пункта 6.7 договора, в соответствии с котором заказчик вправе требовать у проектировщика участия в еженедельных производственных и иных совещаниях. Однако после 30.09.2021 истец не явился ни на одно еженедельное рабочее совещание ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проектировщик должен был доказать, что просрочка в выполнении договора вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, действиями заказчика и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств неисполнения заказчиком или его правопредшественником обязанности, предусмотренной статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласованного заказчиком и проектировщиком задания на проектирование, непредставления в материалы дела доказательств выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ни на дату отказа от договора (19.10.2021), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа работ не представлено (работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021), у заказчика имелись основания к отказу от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно. Вопрос об объеме и качестве выполненных работ, их потребительской ценности не является предметом рассмотрения по настоящему дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть. При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать на исключение спорного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части настоящего постановления, не изменяя при этом резолютивную часть решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года по делу № А32-50207/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко