Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А76-37142/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5358/2025
г. Челябинск
30 июля 2025 года
Дело № А76-37142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-37142/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 02.10.2024)

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – заявитель, ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление № 389 по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.;

- представление № 312 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.03.2025 судом произведена замена заявителя ПАО «Росбанк» его правопреемником - акционерным обществом «Тбанк» (далее – АО «Тбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Роспотребнадзора № 389 от 14.10.2024 признано незаконным и отменено, представление Управления Роспотребнадзора № 312 от 14.10.2024 признано недействительным.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции возможность проставить подпись в графе «Нет» предоставлена заемщику только при несогласии включить стоимость дополнительной услуги в сумму кредита. ПАО «Росбанк» разработано и сформулировано заявление о предоставлении автокредита таким образом, что в нем указаны услуги, оказываемые банком, их стоимость и предоставлено право выбрать включать или не включать их стоимость в сумму кредита, а не право выбора приобретать или не приобретать эти дополнительные услуги. Таким образом, Банком не обеспечена возможность заемщику выразить свой отказ от приобретения дополнительных платных услуг в заявлении о предоставлении автокредита, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора. В решении судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности наличия в действиях ПАО «Росбанк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не оспаривается, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии события, объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тбанк» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2023 ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 2183117-Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 863 527 руб. 92 коп. на срок до 25.09.2026 под процентную ставку 0,01 % годовых для приобретения автотранспортного средства (п. 11 индивидуальных условий).

В заявлении о предоставлении автокредита содержится условие о дополнительных и услугах (опциях): КАСКО – стоимость 77 405 руб., Помощь рядом Медоблако – 75 000 руб., страхование жизни и здоровья 3,7 – 68 950 руб. 53 коп., услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп.

25.09.2023 ФИО2 подписано распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг: услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп., Помощь рядом Медоблако – 75 000 руб., перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья 3,7 – 68 950 руб. 53 коп.

Полагая, что в действиях ПАО «Росбанк» содержатся признаки административного правонарушения, 09.07.2024 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Установив, что заявление о предоставлении кредита разработано таким образом, что заёмщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, Управление определило возбудить в отношении ПАО «Росбанк» дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением от 10.07.2024 № 13/10.

Уведомлением от 19.07.2024 № 13/15-739 ПАО «Росбанк» извещено о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2024, копия уведомления вручена 30.07.2024 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80098898272261.

23.08.2024 в отношении ПАО «Росбанк» в отсутствие представителя Банка при надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2024 ПАО «Росбанк» извещен о необходимости обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2024, копия уведомления вручена 18.09.2024 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80081001086831.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 389 от 14.10.2024 ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

14.10.2024 ПАО «Росбанк» выдано представление № 312 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 14.10.2024, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые представление и постановление по делу об административном правонарушении приняты за пределами годичного срок давности привлечения к административной ответственности, при недоказанности наличия в действиях Банка признаков объективной стороны административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг)

обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как указывал ФИО2 при обращении с жалобой в Управление Роспотребнадзора, при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» 25.09.2023 ему сообщили о том, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе в предоставлении кредита будет отказано, оказание дополнительных услуг ему было навязано Банком.

Управление Роспотребнадзора, принимая оспариваемые постановление и представление, исходило из обоснованности доводов потребителя, что ПАО «Росбанк» разработано и сформулировано заявление о предоставлении автокредита таким образом, что в нем указаны услуги, оказываемые банком, их стоимость и предоставлено право выбрать включать или не включать их стоимость в сумму кредита, а не право выбора приобретать или не приобретать эти дополнительные услуги, Банком не обеспечена возможность

заемщику выразить свой отказ от приобретения дополнительных платных услуг в заявлении о предоставлении автокредита, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 было подписано соответствующее заявление о предоставлении кредита, в котором в отношении каждой из указанных дополнительных услуг содержится согласие заемщика на их получение (им проставлены подписи в соответствующем столбце), а также согласие/несогласие заемщика на включение стоимости каждой услуги в сумму кредита (проставлены подпись заемщика в графах «да» или «нет»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявление о предоставлении кредита позволяло заемщику выразить согласие на получение дополнительных услуг или отказаться от них, проставив либо не проставив подпись в соответствующих графах, предварительное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг выражено им в заявлении в предельно конкретной форме; получение согласия заемщика на предоставление дополнительных платных услуг позволило банку включить стоимость таких услуг в общую цену кредитного договора, что закону не противоречит; доказательств оказания на заявителя воздействия в целях получения его согласия на предоставление дополнительных услуг, навязывания ему этих услуг материалы дела не содержат. Кроме того, 25.09.2023 ФИО2 подписано распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг: услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп., Помощь рядом Медоблако – 75000 руб., перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья 3,7 – 68950 руб. 53 коп.

Наличие в действиях ПАО «Росбанк» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае не доказано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора усмотрело наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора 25.09.2023. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении

№ 389 принято 14.10.2024, то есть за пределами годичного срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление № 389 по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, а также принятое на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.10.2024 верно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-37142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник