Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-30200/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77323/2019

Дело № А40-30200/12-130-281
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, вынесенное судьей Кукиной С.М. (130-281) по делу № А40-30200/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышной О.В.

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

третье лицо: Управа Дмитровского района г.Москвы

о признании действий незаконными, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 (лично, по паспорту);

от ответчика:

ФИО3 по дов от 08.10.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по настоящему делу было признано незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившиеся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон «Русский хлеб» по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Пышной О.В.; на Префектуру САО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышной О.В. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнительное указанного решения был выдан исполнительный лист от 17.08.2012 АС № 005212745.

На основании указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве было 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19215/15/77036-ИП.

Префектура САО г. Москвы 14.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Префектура САО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры САО г. Москвы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменного отзыва.

После заслушивания позиций сторон и завершения исследования доказательств, ИП Пышной О.В. на стадии судебных прений был заявлен отвод составу суда, который протокольным определением был оставлен без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае ИП Пышной О.В. не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ, стало известно ей после начала рассмотрения дела по существу, заявление об отводе было мотивировано тем, что апелляционным судом в ходе судебного процесса были заданы, по ее мнению, «некорректные вопросы» представителю Префектуры САО г. Москвы, тогда как совершение судом процессуальных действий, с которыми не согласен заявитель, такими основаниями, подтверждающими наличие оснований для отвода не являются (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-236518/18).

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы и ИП Пышной О.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с указанным заявлением о прекращении исполнительного производства, Префектура САО г. Москвы ссылалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить действия по согласованию ИП Пышной О.В. правоустанавливающих документов на павильон «Русский хлеб» по адресу: <...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Префектурой САО г. Москвы не было представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий.

В апелляционной жалобе Префектура САО г. Москвы выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В частности она указывает, что суд не дал оценки ее доводу о том, что павильон, обязанность по согласованию документов на который является предметом исполнительного производства, был в демонтирован в 2014 году.

Также Префектура САО г. Москвы ссылается на изменение нормативного регулирования порядка согласования и размещения нестационарных торговых объектов в г. Москве, а также утрату ею исполнительно-распорядительных полномочий в указанной сфере.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, жалобы считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Префектура САО г. Москвы в качестве основания прекращения исполнительного производства ссылалась на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Префектурой САО г. Москвы в заявлении обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Так Префектура указывала, что павильон, обязанность по согласованию документов на который, является предметом исполнительного производства, был в демонтирован в 2014 году.

Однако это обстоятельство не может означать невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласование разрешительной документации по общему правилу предшествует установке НТО, соответственно, исполнение данной обязанности уполномоченным органом априори не может зависеть от фактического размещения НТО на участке, что подтверждается и решением суда по настоящему делу из содержания которого следует, что вопрос установки павльона не входило в предмет доказывания по делу.

Удовлетворяя требования заявителя суд указал, что в 2004 г. Межведомственной комиссией по потребительскому рынку САО г. Москвы было принято положительное решение о предоставлении ИП Пышной О.В. земельного участка под размещение павильона по указанному выше адресу при условии оформления и согласования необходимой документации для установки павильона.

Предпринимателем были совершены необходимые действия для получения указанной документации, в том числе обеспечено выполнение работ по подготовке градостроительной документации, однако Префектурой САО г. Москвы не был согласован эскиз, без которого указанные работы не могли быть завершены.

Таким образом, до согласования правоустанавливающих документов, размещение павильона является неправомерным, в связи с чем согласование таких документов не может определяться фактическим наличием на участке павильона.

В свою очередь доводы Префектуры САО г. Москвы об изменении порядка согласования и размещения НТО в г. Москве, и утрате ею властно-распорядительных полномочий в указанной сфере были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О-О изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, изменение порядка размещения НТО в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 03.02.2011 года № 26-ПП, и отсутствие у Префектуры САО г. Москвы в соответствии с вновь установленным порядком полномочий по согласованию соответствующей документации, не может влечь утрату предпринимателем права требования от должника устранить нарушения его прав и законных интересов на основании законодательства, регулирующего правоотношения до вступления в силу вышеуказанных изменений.

При этом апелляционный суд учитывает, что ранее СПИ Коптевского ОСП УФССП по Москве уже обращался с суд заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа по тем же основаниям, связанным с изменением нормативного регулирования в соответствующей сфере и отсутствием у Префектуры распорядительных полномочий по согласованию документации и в его удовлетворении было отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016).

В данном случае Префектурой САО по г. Москвы не приведено каких-либо новых доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-30200/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья С.Л. Захаров