Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А59-3549/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3549/2023
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство №05АП-3782/2025,

на решение от 27.06.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3549/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации г.Южно-Сахалинска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МУП «ЖЭУ №10»,

При участии прокурора Сахалинской области

о расторжении муниципального контракта №0161300000116001763_101166 от 13.12.2016, о понуждении принять жилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул.3-ая Институтская, д.19, корп.3, кв.10, о взыскании 2 740 000 рублей убытков,

при участии:

от Администрации г.Южно-Сахалинска (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 28.05.2025, сроком действия до 28.05.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Южно-Сахалинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта муниципального контракта на приобретение жилого помещения №0161300000116001763_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул.3-ая Институтская, д.19, корп.3, кв.10; о возложении на ответчика обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн.Ново-Александровск, ул.3-ая Институтская, д.19, корп.3, кв.10; о взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта; о взыскании 5 732 915,84 рублей убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №10», на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда 09.11.2021 по делу №2-4869/2021 (далее – решение суда от 30.10.2022) по иску прокурора в интересах Я.А. Почвирной, которым установлены существенные строительные недостатки переданного обществом по  контракту жилого помещения, в связи с чем полагает установленной вину общества как застройщика в поставке товара ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 09.11.2021 – 30.03.2023, в связи с чем настоящий иск подан в пределах срока исковой давности. Администрация также настаивает, что понесенные ею расходы на приобретение впоследствии предоставленного Я.А. Почвирной жилого помещения являются убытками, подлежащими возмещению за счет общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2025. Впоследствии судебное разбирательство отложено до 08.10.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Сахалин-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2025 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт №0161300000116001763_101166 на приобретение жилого помещения, по которому продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул.3-ая Институтская, д.19, корп.3, кв.10 (пункт 1.1 контракта), по цене 2 740 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 №47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

14.12.2016 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

28.12.2016 Администрация передала спорную квартиру Я.А. Почвирной по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу №2-4869/2021 частично удовлетворены исковые требования прокурора г.Южно-Сахалинска: на Администрацию возложена обязанность предоставить Я.А. Почвирной по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте г.Южно-Сахалинска.

Во исполнение указанного решения суда 30.05.2023 Администрацией был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от №0161300000123000435, расположенного по адресу: <...>. Цена жилого помещения, с учетом дополнительного соглашения №1, к указанному муниципальному контракту — 8 472 915 рублей 84 копейки.

04.07.2023 между Администрацией и Я.А. Почвирной заключен договор найма специализированного жилого помещения от в отношении квартиры площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> сроком на 5 лет, с 28.12.2021 по 27.12.2026.

Разницу на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту от 13.12.2016 №0161300000116001763_101166, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.3, кв.10 и муниципальному контракту от 30.05.2023 №0161300000123000435, расположенного по адресу: <...>, составляющую 5 732 915 рублей 84 копейки, истец квалифицировал как убытки, причиненные в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту.

Претензией от 10.05.2023 Администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, проведенное ООО «Фама Про» №ФП-2019/07-1. Согласно вводной части заключения ООО «Фама Про» исследование и формирование отчета проводилось экспертной организацией в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, что является началом течения срока исковой давности.

Указанное заключение выполнено на основании договора, заключенного с ООО «Фама Про» Департаментом городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска – структурным подразделением администрации, и в претензии от 03.03.2020 Администрация предъявила к обществу требование от общества устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи обществом квартиры ненадлежащего качества Администрации стало известно не позднее 03.03.2020, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек не позднее марта 2023 года.

Между тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.06.2023.

При этом доводы Администрации о том, что о существенном характере недостатков приобретенного имущества (квартиры) истец узнал после принятия решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу №2-4869/2021, отклоняются в силу следующего.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу №2-4869/2021, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

АО «Сахалин-Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, решение от 09.11.2021 по делу №2-4869/2021 носит для него преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела №2-4869/2021 в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания прокурор ссылался на заключение ООО «Фама Про» №ФП-2019/07-1. Вывод суда общей юрисдикции о том, что на момент передачи Администрацией истцу по делу №2-4869/2021 жилого помещения, многоквартирный дом имел строительные недостатки, также сделан на основании указанного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны  АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.

Выходящих за пределы исследования по делу №2-4869/2021  выводов о существенном характере выявленных недостатков именно в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, то есть об их неустранимости, несоразмерности расходов на устранение, проявлении недостатков после устранения либо иным сходно значимым образом, решение от 09.11.2021 не содержит.

Таким образом, само по себе установление непригодности помещения для проживания в решении от 09.11.2021 по делу №2-4869/2021 не предполагает, что исключительно только после принятия указанного судебного решения Администрация, как ответчик по указному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Нормой статьи 475 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты нарушенного права покупателя при приобретении товара ненадлежащего качества, выбор между которыми осуществляется истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В рамках дела №А59-1603/2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.3-я Институтская, 19 корп.3.

Таким образом, Администрацией изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.

Решением суда от 14.06.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 без изменений, в удовлетворении исковых требований по делу №А59-1603/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 №Ф03-5435/2024 рассмотрена кассационная жалоба администрации, судебные акты по делу №А59-1603/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Из процессуального поведения Администрации в рамках указанного дела усматривается сохранение интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара, что свидетельствует о непоследовательности при заявлении доводов о существенном характере недостатков, предполагающем невозможность или несоразмерность расходов на их устранение.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выводам пункта 3.7. «Оценка безопасности проживания» Заключения  «Фама Про» объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций.

Аналогичное обоснование приведено в ответе специалиста на вопрос №7,– возможно ли проживание в жилом доме без опасности для здоровья проживающих, при этом указано, что проживание в указанном доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении комплекса ремонтных мероприятий, перечисленных в пункте 3.8. представленного заключения, и относимых к капитальному ремонту.

Отмеченным заключением по существу прямо установлено, что проживание в отмеченном жилом доме (в том числе, в выступающем предметом настоящего иска жилом помещении - кв.10) до выполнения отмеченного комплекса работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Таким образом, с момента неполучения ответа на претензию об устранении обществом поименованных недостатков путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ в разумный срок, администрация прямо осознавала, что продолжение проживания в жилых помещениях отмеченного дома (включая спорную квартиру №10) вне проведения в нем требуемых ремонтных работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Данное обстоятельство применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приводит коллегию к выводу о значении существенности выявленных нарушений качества приобретенного по контракту жилого помещения, не допускающего своего безопасного использования для целей проживания как основной цели приобретения, бесспорно влекущее за собой возможность требования расторжения такого контракта с возвратом переданного имущества, что оказывает прямое влияние на начало течения срока исковой давности по отмеченному требованию.

Избрание Администрацией в отмеченный период иного способа защиты своего права (требование устранения недостатков товара) не оказывает влияние на течение срока исковой давности по возможному к заявлению требованию о расторжению договора, в приведенном правовом походе начавшего свое течение по крайней мере с 03.04.2020 (по истечении 30 дней с даты направления Администрацией претензии от 03.03.2020 с требованием от общества устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая неустановление судом оснований для расторжения муниципального контракта, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков, равно как и требование об обязании общества принять помещение, являются производными по отношению к требованию о расторжении контракта, названные требования в силу приведенный норм и разъяснений также не подлежали удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, в сумме 5 732 915 рублей 84 копейки, составляющей разницу между ценой спорного муниципального контракта и муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 30.05.2023 №0161300000123000425, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 30.05.2023 №0161300000123000425 помещение по нему приобретается для формирования муниципального жилищного фонда для реализации полномочий органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 договора найма жилого помещения от 04.07.2023, заключенного между администрацией и Я.А. Почвирной, предоставляемое жилое помещение отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду.

Осуществление Администрацией полномочий, в том числе, в части формирования муниципального жилищного фонда, само по себе не находится в причинно-следственной связи с действиями общества в рамках спорного контракта, в связи с чем у суда не имеется оснований расценивать муниципальный контракт от 30.05.2023 №0161300000123000425 как замещающую сделку исключительно с целью предоставления Я.А. Почвирной, а не в соответствии с прямыми целями, предусмотренными контрактом.

Таким образом, предоставление Я.А. Почвирной приобретенного для исполнения полномочий муниципального органа жилого помещения не влечет признание расходов на приобретение указанного помещения убытками по смыслу статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 по делу №А59-3549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев