Постановление от 13 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159605/2018
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8557/2020) ООО «СтройИдеал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-159605/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – ответчик) о взыскании 10 595 789 руб. 66 коп. задолженности и 121 924 руб. 15 коп. неустойки по договору на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004) от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004, а также 76 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" предъявило встречный иск

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-159605/2018 оставлено без изменения.

ООО "УТТ-Трансдиверс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 93 607 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс" взыскано 93 607 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, уменьшить взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению вне зависимости от наличия или отсутствия с его стороны доказательств их чрезмерности. Кроме того, податель жалобы ссылается как на то, что большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено неоднократными уточнениями исковых требований самим истцом, так и на отсутствие доказательств привлечения истцом (исполнителем) третьих лиц к оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, при том что сам представитель ни в одном заседании апелляционного суда не участвовал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть - судьей единолично.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с ИП ФИО1 (исполнитель) договора на оказание возмездных услуг от 12.11.2018 № 12/11/2018-2. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 13.11.2018 № 1112, от 03.10.2019 № 533 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 607 руб., при этом суд отклонил довод ответчика о том, что непосредственно ИП ФИО1, с которой истцом был заключен договор на оказание возмездных услуг от 12.11.2018 № 12/11/2018-2, не участвовала в судебных заседания, поскольку в силу пункта 5 договора исполнитель был вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, ввиду чего, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, степени сложности дела, характера спора, объема необходимых для его рассмотрении документов, характера оказанных юридических услуг и их необходимости, количества судебных заседаний, проведенных в судах двух инстанций, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 93 607 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неразумности расходов, так как каких-либо доказательств их чрезмерности, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. по делу № А56-159605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИдеал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов