Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-187871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11529/2024

Дело № А40-187871/2023
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр-МИЦ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» января 2024г.

по делу № А40-187871/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр-МИЦ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр-МИЦ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 812 472 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № РСХБ-063-34-28/421-2022 о предоставлении компенсационных выплат.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год с даты заключения договора, если в течение месяца до окончания срока действия договора стороны не заявили возражения о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк в рамках и на условиях Программы кредитования предоставляет физическим лицам ипотечные жилищный кредиты в целях оплаты по договору приобретения, а Застройщик выплачивает Банку в порядке и на условиях настоящего договора компенсационные выплаты (денежные средства) на возмещение недополученных Банком доходов по таким ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам в рамках Программы кредитования.

Банком были выполнены обязательства перед Застройщиком, вытекающие из Договора и предоставлены физическим лицам ипотечные жилищные кредиты в целях оплаты по договору приобретения.

На основании пунктов 3.1.2, 3.3.1 Договора 30.01.2023 сторонами - Банком и Застройщиком был согласован и подписан Акт-Отчет № 1 о предоставлении компенсационных выплат по Договору № РСХБ-063-34-28/421-2022 о предоставлении компенсационных выплат от 25.11.2022.

В соответствии с Актом-Отчетом Банк за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 выдал кредиты физическим лицам на условиях Программы кредитования в соответствии с заключенными кредитными договорами, поименованными в пункте 1 Акта-Отчета, в связи с чем размер согласованной сторонами компенсационной выплаты, причитающейся Банку, составил 47 478 082 руб. 04 коп.

На основании пунктов 3.1.2, 3.3.1 Договора 10.03.2023 сторонами - Банком и Застройщиком был согласован и подписан Акт-Отчет № 2 о предоставлении компенсационных выплат по Договору № РСХБ-063-34-28/421-2022 о предоставлении компенсационных выплат от 25.11.2022.

В соответствии с Актом-Отчетом Банк за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 выдал кредит физическим лицам на условиях Программы кредитования в соответствии с заключенным кредитным договором, поименованным в пункте 1 Акта-Отчета, в связи с чем размер согласованной сторонами компенсационной выплаты, причитающейся Банку, составил 2 328 064 руб. 36 коп.

31.05.2023 между Банком и Застройщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № РСХБ-063-34-28/421-2022 о предоставлении компенсационных выплат от 25.11.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате Банку в срок до 30.06.2023 причитающихся компенсационных выплат на общую сумму 44 806 146 руб. 40 коп., в том числе по Акту-Отчету № 1 от 30.01.2023 в размере 42 478 082 руб. 04 коп., по Акту-Отчету № 2 от 10.03.2023 в размере 2 328 064 руб. 36 коп.

По состоянию на 01.08.2023 общая задолженность Застройщика по Договору составляла 44 806 146 руб. 40 коп., в том числе:

- по Акту-Отчету № 1 от 30.01.2023 в размере 42 478 082 руб. 04 коп.;

- по Акту-Отчету № 2 от 10.03.2023 в размере 2 328 064 руб. 36 коп.

Застройщик в установленные Договором сроки обязательства по выплате Банку в порядке и на условиях настоящего договора компенсационных выплат не исполнил.

Банк направил ответчику требования об оплате задолженности по договору, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Требование получено ответчиком и зарегистрировано за номером - вх. 11165 от 04.07.2023, что подтверждается электронным письмом от уполномоченного лица ответчика от 14.07.2023 (в порядке пунктов 10.8 - 10.9.1 Договора).

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения в суд.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, в связи с произведенным ответчиком погашением задолженности по основному долгу:

1. Согласно платежному получению № 4418 от 29.09.2023 г. на сумму 10 000 000 руб.

2. Согласно платежному получению № 4856 от 20.11.2023 г. на сумму 32 478 082, 04 руб.

3. Согласно платежному получению № 4860 от 20.11.2023 г. на сумму 2 328 064, 36 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 5 812 472 руб. 79 коп.:

- по Акту-Отчету №1 от 30 января 2023 года в размере 5 481 887 руб. 65 коп.;

- по Акту-Отчету №2 от 10 марта 2023 года в размере 330 585 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» января 2024г. по делу № А40-187871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.