Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А81-7122/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7122/2020
28 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81- 7122/2020 (судья Максимова О.В.),

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», истец) обратилось в арбитражныи? суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – ООО «Энергоспецсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 19.06.2020 № 01-УДС-2020СУБ в сумме 638 769 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Энергоспецсервис» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергопроект» судебных издержек в размере 27 716 рублеи? 91 копеи?ки, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7122/2020 с ООО «Энергопроект» в пользу ООО «Энергоспецсервис» взысканы судебные издержки в размере 27 701 рубля 85 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальнои? части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов до 16 545 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в предварительное судебное заседание и в основное судебное заседание представитель ООО «Энергоспецсервис» не явился. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик также не обеспечил явку своего представителя, направив только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, по своему содержанию повторяющие доводы отзыва на исковое заявление. Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что представитель ответчика ни в одном из проведенных судебных заседаниях не присутствовал, ООО «ЭнергоПроект» считает, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 230 рублей, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактического участия в судебных заседаниях являются завышенными и подлежат снижению до 16 545 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Энергопроект» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, на основании следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально размеру требований.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании услуг от 08.09.2021 (л.д. 8), заключенный между ООО «Энергоспецсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 40 230 рублеи?, в случае апелляционного или кассационного обжалования решения суд первои? инстанции, размер вознаграждения составляет по 10 000 рублеи? в каждои? судебнои? инстанции.

Оплата услуг подтверждена плате?жными поручениями от 05.03.2021 № 82 на сумму 35 000 рублеи?, от 28.05.2021 № 191 на сумму 8 700 рублеи?, от 05.03.2021 № 84 на сумму 5 230 рублеи? и от 28.05.2021 № 193 на сумму 1 300 рублеи? (л.д. 9-12).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объём проведённой представителем работы, сложность спора, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 27 701 рубль 85 копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (55,15 % от суммы расходов 50 230 рублеи?).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Энергопроект» о том, что представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о неоказании предусмотренных договором услуг, учитывая перечень обусловленных договором услуг, принятие и оплату услуг, а также наличие в деле процессуальных документов в подтверждение процессуальной позиции общества.

Так, представительство в суде представляет собой комплекс юридических действий и не ограничивается исключительно участием в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.2. договора в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковые требования ООО «Энергопроект», в том числе и отзывы на прочие возражения истца по делу и обеспечение полного правового сопровождения дела в Арбитражном суде ЯНАО, а при необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, до дня вступления в законную силу судебного акта по спору.

Исходя из объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-7122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева