Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А46-18322/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18322/2022
19 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12773/2024) конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2024 года по делу № А46-18322/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329; 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, офис 312) Москаленко Василия Васильевича к Дворниченко Сергею Михайловичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось 18.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление АО «Газпромбанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-18322/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калита».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 требования АО «Газпромбанк» признаны обоснованным, в отношении ООО «Калита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 26.05.2023, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.02.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 29.11.2023 в арбитражный суд с ходатайством к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 производство по ходатайству об истребовании документации у ФИО5 выделено в отдельное производство и приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применена статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), императивно устанавливающая обязанность руководителя обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; материалы дела не содержат доказательств передачи всей документации и материальных ценностей общества от одного руководителя к другому, равно как и выемки истребуемой документации, следовательно, надлежащие доказательства объективной невозможности передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3 не представлены. Считает, что ФИО5 являлся номинальный руководителем ООО «Калита», намерения проводить процедуру ликвидации общества у него не было, соответственно, он не мог располагать оригиналами документов общества и имуществом. Также полагает, что ФИО3 и ФИО5 злоупотребляют своими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически указанные лица уклоняются от передачи документации и имущества должника, чем причиняют вред законным правам и интересам кредиторов и препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства, основной цель которого является удовлетворение требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием участников ООО «Калита» принято решение о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО5, о чем составлен протокол от 16.08.2022.

С 17.08.2022 генеральный директор общества ФИО3 уволен.

Ликвидатором 18.08.2022 подано заявление по форме Р15016, однако 26.08.2022 выдано решение об отказе в государственной регистрации.

08.09.2022 ликвидатор обратился с заявлением по форме Р15016 повторно.

В настоящее время решение о ликвидации не отменено, ликвидатор не изменен.

29.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3, его финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 уведомление-запрос № 17, содержащее сведения об открытии в отношении ООО «Калита» процедуры конкурсного производства и необходимости передать назначенному конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую или иную документацию должника.

От ФИО3 поступил ответ, согласно которому все документы и имущество ООО «Калита» им переданы ликвидатору ФИО5

От финансового управляющего ФИО6 поступил ответ от 04.09.2023, из которого следует, что документы общества у него отсутствуют.

20.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес ФИО3 повторный запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также документов по личному составу в отношении бывших работников общества.

В ответ на указанный запрос от ФИО3 поступило письмо, где указано, что все документы и имущество ООО «Калита» переданы им ликвидатору ФИО5, в обоснование чего приложены акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2022 и акт приема-передачи документов и имущества от 17.08.2022.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ранее в ответе на уведомление-запрос временного управляющего № 17 от 30.01.2022 представитель должника ФИО7 указывала, что для подготовки документации общества требуется больше времени, не ссылалась при этом на отсутствие истребуемой документации, протокол обыска (выемки) от 06.07.2022 не содержит сведений об изъятии документации общества, а поскольку ответчик по состоянию 29.08.2023 являлся руководителем должника, и им не была исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, наличествуют основания для возложения на ФИО3 такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик по объективным причинам не может передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества, у суда не имеется правовых и фактических оснований для обязания ФИО3 передать документы, которые у него фактически отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик сообщил, что не может передать запрошенные документы по объективным причинам. По заявлениям АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» в отношении него были возбуждены уголовные дела. В ходе предварительной проверки были проведены обыски и изъятие документов и материальных ценностей. В офисе, где ФИО3 работал и хранил документы, рабочее оборудование, 06.07.2022 был произведен обыск с изъятием компьютерной техники, серверного и иного оборудования, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность компании с контрагентами. Изъяты электронные цифровые подписи, печати штампы, токены, флешки с информацией. Протокол от 06.07.2022 с приложениями к нему были приобщены в материалы обособленного спора. После обыска ФИО3 не смог восстановить часть документов и информации, так как это требовало несения больших расходов на покупку нового оборудования и привлечения IТ специалиста. Все счета ООО «Калита» и личные счета ФИО3 заблокированы с апреля 2022 года, так как были вынесены постановления службы судебных приставов об аресте всего имущества как компании, так и ФИО3, как поручителя. В налоговой службе ФИО3 получил новую электронную цифровую подпись для сдачи отчетности. ФИО3 сдавал отчетность в государственные органы. 16.08.2022 принято решение о начале добровольной ликвидации компании, назначении ликвидатора. Все имеющееся имущество передано ликвидатору ФИО5 У ФИО3 в настоящее время нет доступа ко всем документам должника, в связи с чем отсутствует объективная возможность их передачи.

Согласно позиции ФИО3 документы и имущество были переданы ликвидатору.

При этом, как верно указанно судом первой инстанции, в материалах дела имеется письменная позиция ликвидатора ФИО5 о готовности передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию и имущество должника при физическом и финансовом содействии конкурсного управляющего.

Более того установлено, что возращенные носители информации из органов следствия переданы ФИО3 конкурсному управляющему, который произвел их исследование с привлечением специалистов, однако иная документация у ответчика отсутствует.

Обстоятельства того, что ранее в рамках процедуры наблюдения представитель ООО «Калита» ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной директором ФИО3, не оспаривала факт наличия документации общества, а лишь ссылалась на её значительный объем и время для её подготовки для передачи, правового значения не имеет, поскольку процедура конкурсного производства была введена 29.08.2023, то есть спустя более года с момента предоставления такого ответа.

Оснований полагать, что за столь длительно время ФИО3 не мог осуществить передачу имеющейся документации и имущества общества ликвидатору ФИО8, принимая во внимание также, что последний в ответе на запрос управляющему не только не опроверг, но и подтвердил факт передачи ему имущества должника, у суда не имеется.

Доводы об отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, документации общества у ликвидатора ФИО5, о номинальном характере его статуса как руководителя общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда о невозможности принятия заведомо неисполнимого судебного акта не опровергают.

Указывая на то, что из протокола обыска (выемки) от 06.07.2022 не следуют, что вся истребуемая документация должника была изъята, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил суду сведений, что данная документация в действительности находится в распоряжении ФИО3 до настоящего времени, а также существует в натуре.

В отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО3 не передавал ФИО5 документацию общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО3 какой-либо документации и имущества ООО «Калита» конкурсным управляющим не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Сведений о наличии у ФИО3 каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что ФИО3 действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО3 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов, либо в результате ознакомления с изъятой органами следствия документацией в рамках уголовного дела).

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется ими по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

Поэтому непередача управляющему документации должника в той или иной их части (если она действительно имеет место) лишает ФИО3 права ссылаться на представленные им в обособленные споры по настоящему делу (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.

Кроме того, отказ в истребовании документации у ФИО3, как верно указано судом первой инстанции, не означает невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

А потому отказ в истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО3 по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2024 года по делу № А46-18322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок