Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-27846/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27846/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-3560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-27846/2023

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, АО «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ответчик, ООО «Таврида») о взыскании штрафа по договору поставки № 6-1-024/000956-21 от 27.05.2021 в размере 417686,03 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в виде недопоставки товара.

ООО «Таврида» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210462,24 руб.

Встречное требование мотивировано несогласием с размером ранее уплаченных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Таврида» в пользу АО «ТД «Перекресток» взыскан штраф в размере 41768,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11354 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «Таврида» взыскано неосновательное обогащение в размере 191887,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6560,19 руб. В результате зачета встречных требований с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «Таврида» взысканы денежные средства в размере 145324,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД «Перекресток» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование по первоначальному иску заявлено вследствие поставки некачественного товара. Иск заявлен о взыскании штрафа за недопоставку товара. Подписанные представителем ответчика акты приема-передачи на меньшее количество товара подтверждают его осведомленность о факте поставки товара в меньшем количестве. Суд первой инстанции не учел возможность ответчика отклонять и корректировать полученные заказы без риска наступления штрафных санкций. Ответчик при разумном и добросовестном поведении имел возможность избежать штрафных санкций, своевременно проинформировав истца о реальном объеме товара возможного к поставке. В настоящем деле у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У истца (по встречному иску) имелись обязательства по уплате штрафных санкций в пользу АО «Торговый дом «Перекресток». Выставленные в адрес поставщика претензии оплачены им добровольно, в полном объеме, без замечаний, тем самым поставщик полностью признал факт нарушения обязательств по договору. После принятия судом первоначального иска поставщик заявил встречный иск, в котором квалифицировал уплаченный штраф в качестве неосновательного обогащения, которое просил взыскать с покупателя. Покупатель вправе начислять штрафы за поставку некачественного товара после полной оплаты этого товара. Покупатель действовал в соответствии с положениями договора поставки и реализует закрепленное в нем право на взыскание штрафа. Злоупотребление правом и недобросовестность со стороны покупателя при реализации этого права поставщиком не доказаны. При этом добросовестность покупателя презюмируется. Судом ошибочно сделан вывод о дисбалансе договорных условий между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком.

Ответчик по встречному иску считает, что в настоящем деле подлежал применению принцип эстоппель ввиду недобросовестного поведения ООО «Таврида», выразившееся в непоследовательности поведения (взыскание неосновательного обогащения по ранее признанным штрафным санкциям).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таврида» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, АО «Торговый дом «Перекресток» просило его жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт. ООО «Таврида» просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Перекресток» (далее - покупатель) и ООО «Таврида» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/000956-21 от 27.05.2021, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателями (п. 1.1, 2.1 договора поставки).

Учитывая, что в договоре поставки имеется множественность лиц на стороне покупателя, стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поставки, товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени и являются обязательными для поставщика.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что в срок не более 4-х рабочих часов, с момента отправки заказа, поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком.

В силу п. 2.5 договора поставки согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению.

Согласно п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки (п. 6.1 договора поставки).

Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара.

Факт направления и получения поставщиком заказов также подтверждается информационной справкой EDI провайдера (ООО «Сислинк»).

По фактам нарушений истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика уведомления о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам.

Общий размер штрафов за недопоставку товара составил 417686,03 руб.

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В разделе 12 договора поставки ответчик указал, что для направления уведомлений о нарушении условий договора поставки необходимо использовать адреса электронной почты – Tavrida062020@gmail.com

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные истцом требования (претензии) ответчику на электронный почтовый ящик Tavrida062020@gmail.com является надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

При рассмотрении первоначального иска первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что АО «ТД «Перекресток» заявлено о взыскании 417686,03 руб. штрафа за поставку некачественного товара. Согласно п. 8.1.1.1 приложения № 3 к договору за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества. Поскольку ООО «Таврида» произведена поставка частично некачественного товара, суд признал первоначальные требование истца о взыскании штрафа правомерным. Истцом по первоначальному иску произведено начисление штрафа в 100% размере от некачественного товара. Несмотря на возражения истца относительно качества поставляемых продуктов, покупателем отказ от товара не заявлен. Фактически иск подан о взыскании санкций, о замене товара или отказе от договора поставки со стороны истца не заявлено. По заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный ко взысканию штраф в 10 раз, удовлетворив требование в размере 41768,60 руб.

Между тем, из искового заявления следует, что АО «ТД «Перекресток» заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара (п. 8.3 Приложения № 3 договора), а не за поставку товара ненадлежащего качества (п. 8.1.1.1 Приложения № 3 договора).

Согласно п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

Из приложенного к исковому заявлению расчета, а также ранее направленных претензий ответчику следует, что неустойка начислена за недопоставку товара в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Факт недопоставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами: акты приема-передачи товара, транспортные накладные, УПД и ответчиком не оспаривается.

Подписанные представителем ответчика акты приема-передачи на меньшее количество товара подтверждают его осведомленность о факте поставки товара в меньшем количестве.

Из буквального толкования пункта 8.3 приложения № 3 к договору следует, что размер штрафных санкций напрямую зависит от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету общий размер штрафа составляет 417686,03 руб. (т. 1, л.д. 22 - 25).

Расчет истца судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми заказы передавались через систему EDI (электронная система оборота заказов).

В спорный период стороны использовали электронную систему размещения заказов EDI провайдера (ООО «Сислинк»).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих согласование заказов и перечень согласованного товара, представлены информационные справки EDI провайдера (ООО «Сислинк»).

В данных справках имеется согласованный перечень поставляемого товара, его количество, цену и общую стоимость, а также вся необходимая информация по поставке товара.

После получения заказа на поставку Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 Приложения № 4 Договора поставки).

Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик принимает заказ на поставку имеющегося у него в наличии товара и вправе отказаться от поставки в случае его полного отсутствия или скорректировать количество при частичном отсутствии товара без риска наступления негативных последствий в виде штрафов.

Ответчик не реализовал свое право на полный или частичный отказ и принял направленные заказы к исполнению в полном объеме, что подтверждается информационными справками ООО «Сислинг» провайдера, обеспечивающего электронный документооборот сторон.

Таким образом, ответчик при разумном и добросовестном поведении, имел возможность избежать штрафных санкций, своевременно проинформировав истца о реальном объеме товара, возможного к поставке.

Поскольку факт недопоставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, постольку требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера штрафа, равного 100 % стоимости некачественного товара.

Поскольку апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, постольку, повторно рассмотрев заявление ответчика, оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Между тем таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что первоначальный иск о взыскании штрафа в размере 417686,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 210462,24 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Таврида» указало следующее.

Согласно приложению № 3 «Коммерческие условия. Санкции» за поставку товаров ненадлежащего качества, недопоставку, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика предусмотрена в виде штрафов в размере от 12% до 100% от стоимости всей спорной партии товара, без учета объема выявленных нарушений, а также позиции поставщика.

Согласно пункту 8.1.1 приложения № 3 договора за ненадлежащее качество - за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3 приложения № 3 договора за недопоставку - за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа 97%.

При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере от 12% до 100% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

Покупателем начислены поставщику 2 вида штрафов в общей сумме 213207,95 руб.:

- 13 претензий по п. 8.1.1. приложения № 3 к договору от стоимости всей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества на сумму (брак) на сумму 204826,66 руб.;

- 2 претензии по п. 8.3. приложения № 3 к договору в размере 12% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара, за каждый факт недоставки на сумму 8381,29 руб.

Данные штрафы оплачены ООО «Таврида» в полном объеме платежными поручениями № 37 от 22.03.2022 на сумму 242,78 руб., № 97 от 18.05.2022 на сумму 20469,97 руб., № 213 от 25.07.2022 на сумму 8138,51 руб., № 290 от 30.08.2022 на сумму 184356,69 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора, если результатами исследования подтверждается ненадлежащее качество товара и в случае если факт ненадлежащего качества возник до момента его передачи покупателю к/или по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, покупатель обязан незамедлительно направить поставщику уведомление о факте выявленного несоответствия по электронной почте, указанной в разделе 12 договора (далее - электронная почта) и предоставить поставщику копию протокола испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра (при его наличии). Покупатель вправе возвратить всю партию товара, в которой обнаружено несоответствие, а поставщик обязан принять возврат такой партии товара и осуществить вывоз товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.5. договора в случаях, предусмотренных п. 3.3, 6.3, 6.4. договора, покупатель вправе возвратить некачественный товар, а поставщик обязан принять возврат такого товара и осуществить его вывоз в сроки, предусмотренные п. 6.6. договора. Если поставщик не выполняет соответствующее требования в срок покупатель вправе утилизировать товары своими силами либо с привлечением третьих лиц.

ООО «Таврида» произведена поставка товара в соответствии с заказами покупателя в полном объеме. Ответчик принял товар, произвел оплату в полном объеме. Требование о вывозе товара в адрес истца не направлялись, возврат товара не производился.

Между тем, факт поставки некачественного товара подтверждается составленными актами о выявленных недостатках, подписанными сторонами и представленными в материалы вместе с встречным иском.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «Таврида» не оспаривался, равно как не оспаривался и факт 100% оплаты данного товара со стороны АО «ТД Перекресток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку он пришел к выводу о снижении штрафных санкций, начисленных АО «ТД Перекресток» по первоначальному иску до 10%, уплаченные ранее в полном объеме и заявленные в качестве неосновательного обогащения ко взысканию ООО «Таврида» штрафные санкции (12-100% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара), также полежат снижению до 10%, исходя из уплаченного размера штрафа в размере 213207, 95 руб., а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «Таврида», составляет 191887,16 руб. (213207, 95 руб. (сумма, уплаченного штрафа) – 21320,79 руб. (штраф в размере 10%)). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Положения о моратории не применимы, поскольку штраф был рассчитан 20.03.2022 года и 27.03.2022 года, то есть до введения в действие моратория.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ООО «Таврида» была произведена оплата штрафных санкций добровольно, оснований полагать, что кредитор злоупотребил своим доминирующем положением у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного ООО «Таврида» не представлено.

Кроме того, по вышеназванным основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к штрафу в размере 8381,29 руб., начисленному за недопоставку товара. По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу в размере 204826,66 руб., начисленному за поставку товара ненадлежащего качества.

Некачественный товар оплачен покупателем в полном объеме, что поставщиком не оспаривалось. При этом в случае обнаружения некачественного товара в процессе реализации покупатель вправе потребовать вывезти такой товар, а при отказе поставщика взыскать с последнего фактически понесенные расходы, понесенные в связи с транспортировкой и утилизацией.

Расходы в описываемой ситуации являются реальными убытками, вызванными нарушением поставщика договорных условий.

Вместе с тем, покупатель при нарушении договора не связан императивной обязанностью требования убытков, покупатель обратился с требованием о взыскании штрафных санкций за документально зафиксированные факты поставок некачественного товара.

Поскольку сумма штрафных санкций была уплачена ООО «Таврида» в добровольном порядке в заявленном АО «ТД «Перекресток» размере, оснований полагать, что разница между уже оплаченной суммой и суммой, определенной судом первой инстанцией, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Во встречном иске поставщик указал на обязанность оплаты несоразмерных штрафов под угрозой расторжения договора.

Согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Таврида», заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несет риск за их неисполнение в соответствии с условиями обязательств, в том числе и уплату штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что АО «ТД «Перекресток» совершало действий по принуждению ООО «Таврида» к уплате штрафов, угрожало или совершало иные действия, которые бы не позволили истцу не платить добровольно такой штраф. Таких доказательств общество не представило, факт добровольной уплаты штрафов подтвердило в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции (платежное поручение № 8411 от 22.02.2024) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Таврида».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-27846/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В рамках первоначального иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 417686,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11354 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев