Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-39461/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39461/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Радиоприбор» – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 26.05.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Радиоприбор» и публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу № А41-39461/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (ИНН 7842078875, ОГРН 1157847411336) к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858) в лице конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее - истец, ООО «УК «Помощь» ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, ОАО «Радиоприбор») о взыскании 869.066 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41- 39461/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Радиоприбор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции нарушены его права, как кредитора должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016, 10.03.2017 стороны заключили договоры по оказанию консалтинговых услуг № 2016-ВУ-1, № 2017-Н-1 соответственно.

Факт исполнения истцом консалтинговых услуг по договору № 2016-ВУ-1 подтвержден актом выполненных работ от 18.01.2017 за период с 15.10.2016 по 15.01.2017 на сумму 450.000 руб., актом выполненных работ от 10.03.2017 за период с 16.01.2017 по 08.03.2017 на сумму 269.066 руб.

Факт исполнения истцом консалтинговых услуг по договору №2017-Н-1 подтвержден актом выполненных работ от 11.04.2017 за период с 10.03.2017 по 10.04.2017 на сумму 150.000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 869.066 руб.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив их обоснованность, установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договоров в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг исполнитель выставляет заказчику счет на сумму оказанных услуг. Счет должен быть оплачен в течение пяти банковских дней после выставления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Радиоприбор» об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, является несостоятельным и опровергается материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ОАО «Радиоприбор» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и проверив их обоснованность, установил следующее.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходило из того, что решение нарушает его права, как кредитора должника, поскольку по оспариваемому судебному акту взыскана сумма текущих расходов должника ОАО «Радиоприбор». Данный долг относится к текущим платежам, которые будут оплачены преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, в том числе требованиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Радиоприбор» № А51-26703/2015 подана жалоба на действия временного управляющего ФИО4 по заключению спорных договоров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017, по делу № А51-26703/2015 действия временного управляющего ФИО4 по привлечению ООО "Управляющая компания "Помощь" для проведения финансового анализа и оказания консалтинговых услуг признаны незаконными, заключение договоров оказания консалтинговых услуг №2016-Н-1 от 31.03.2016г. и №2016-Н-2 от 01.06.2016г. признано неправомерным.

Однако, ссылка на вышеуказанные судебные акты ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» несостоятельна, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность по договорам №2016-ВУ-1 от 15.10.2016г. и №2017-Н-1 от 10.03.2017г., которые не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 21.12.2015.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по спорным договорам возникло в 2017 и является текущим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя (кредитора), выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-39461/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Поскольку ОАО «Радиоприбор» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года по делу № А41-39461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Радиоприбор» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.Производство по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-39461/17 прекратить.

Возвратить ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич