Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО3 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-21955/2012, судья Санин А.С., по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (404353, <...>; ОГРНИП 305345801300012, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3, лично, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

22.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании в пользу ИП Глава КФХ Топала С.М. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в размере 8 760 659 руб. 35 коп. (с учетом последующих уточнений).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были взысканы убытки в размере 8 760 659,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12- 21955/2012 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

25.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 255 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Топала С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 рассмотрение заявлений СКПК «Котельниковский» и конкурсного управляющего должника объединено в одно производство.

14 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 8 463 659,35 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 655 000 руб. В остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной оценочных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №3997.857 от 28.08.2018 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, законность и обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении ФИО10 была проверена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018. Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО10 представила надлежащее обоснование применения затратного и сравнительного подходов, а также обоснования отказа от применения доходного подхода.

Поскольку экспертное заключение является полным, ходатайство о вызове эксперта ФИО9, составившего рецензию на заключение эксперта, в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, выявления обязательств, которые могут быть оспорены утвержденный арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 17 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между должником и ФИО11 был заключён 1 договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора должник продал ФИО11 одну единицу транспортного средства.

15.02.2011 между должником и ФИО12 были заключены 26 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал ФИО12 26 единиц автотранспортной техники.

11.02.2011 между должником и ФИО12 были заключены 12 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал ФИО12 12 единиц техники.

13.09.2012 между должником и ФИО13 были заключены 3 договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Топала А.С. 3 единицы техники.

Конкурсным управляющим ФИО5 были обжалованы в судебном порядке данные сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО5 о признании сделок недействительными.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсным управляющим имуществом должника ФИО7 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ФИО3, утвержденный решением от 22.03.2013, в период исполнения обязанности конкурсного управляющего имуществом должника с 22.03.2013 по 03.03.2014 не предпринял меры по оспариванию договоров купли-продажи 42 единиц техники.

Также установив, что в качестве временного управляющего ФИО3 в период с 03.10.2012 по 21.03.2013 проводил процедуры наблюдения, суды пришли к выводу, что ФИО3 знал и не мог не знать о совершенных должником сделках.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО «МОК «АРКОН» ФИО14 от 21.09.2017 № 21-09/17-Э рыночная стоимость движимого имущества должника, отчужденного по 42-м договорам купли-продажи, составила – 8 760 659, 35 руб.

Экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Установив совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием ФИО3 и причиненными убытками, вследствие того, что была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 8 760 659, 35 руб., суды взыскали с ФИО3 убытки в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу №А12-21955/2012 также подтвержден факт причинения ФИО3 убытков.

Основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение послужило то, что при определении размера убытков, суды ошибочно отклонили и не дали оценки доводам арбитражного управляющего ФИО3 о том, что контрагентами по подозрительным сделкам в адрес должника производилась оплата.

Конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Топала С.М. представлено уточнение, в котором он просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 8 463 659,35 руб., уменьшив требование на сумму формальной стоимости транспортных средств.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО3 убытки в указанной сумме.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает на тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку из указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в признании сделок недействительными послужило отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения при их заключении.

Между тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, установлено, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, что свидетельствует об их подозрительности. Добросовестный арбитражный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов должен был своевременно запросить сведения об указанных сделках в ГИБДД и Ростехнадзоре и оспорить их в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 03.03.2014 жалоба СКПК «Котельниковский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Определение вступило в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, 12.12.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО5 о признании сделок недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что 13.01.2012 между должником и ФИО15 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора Топала С.М. продал ФИО15 следующее имущество: здание магазина, назначение нежилое, площадью 189,5 кв.м, условный номер 34-34-18/002/2012-352 находящееся по адресу: Россия, <...>.

Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 200 000 руб.

02.09.2011 между должником и ФИО15 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора Топала С.М. продал ФИО15 следующее имущество: нежилое здание магазина 263,6 кв.м, кадастровый номер: № 34-34- 18/002/2012 — 394, расположенный по адресу: <...> и земельный участок земли населенных пунктов — для эксплуатации магазина 360,8 кв.м, кадастровый номер № 34:13:130026:62, расположенный по адресу: <...>.

Общая цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества).

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный с ФИО15 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.03.2012.

Определением суда от 13.04.2015 в рамках дела №А12-21955/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующего имущества: здание магазина, назначение нежилое, площадью 189,5 кв.м., условный номер 34- 34-18/002/2012-352 находящееся по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 13.01.2012; какова рыночная стоимость следующего имущества: нежилое здание магазина 263,6 кв. м, кадастровый номер: № 34-34-18/002/2012 — 394, расположенный по адресу: <...> и земельный участок земли населенных пунктов — для эксплуатации магазина 360,8 кв. м, кадастровый номер № 34:13:130026:62, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 02.09.2011; проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз», эксперты: ФИО16, ФИО17 (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13; 400087, <...>). ООО «Бюро экспертиз» было представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы № 03-05/15.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы № 03-05/15, представленное ООО «Бюро экспертиз» было признано судом несоответствующим требованиям текущего законодательств, 06.07.2015 судом первой инстанции в рамках дела №А12-21955/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы, проведение экспертизы поручено ООО «Атон», эксперты: ФИО18, ФИО19 (404110, <...>)».

В суд поступило экспертное заключение ООО «Атон» № Э-58/15.

Однако с учетом того, что ФИО15 заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных сделок как оспоримых (но не ничтожных) было отказано.

Как следует из представленного ООО «Атон» экспертного заключения №Э-58/15 вышеуказанные сделки были совершены по стоимости существенно заниженной по отношению к рыночной цене данного имущества.

По сроку совершения сделок они были оспоримы в силу положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, ФИО3 не были обжалованы сделки, оспоримость и недействительность которых явно доказана.

На основании вышеизложенного доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что сделки не обладали признаками недействительности, а срок исковой давности истек не в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего, отклоняются как несостоятельные.

В связи с совершением вышеуказанных нарушений, ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего привело к пропуску срока на обжалование данных сделок, по состоянию на момент утверждения последующего конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топала С.М.

Данные обстоятельства, явно указывают на причинение действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 убытков конкурсным кредиторам.

Требование СКПК «Котельниковский» к ИП Глава КФХ ФИО2 в размере 21 526 175,24 руб. на данный момент не погашено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было заявлено о пропуске СКПК «Котельниковский» сроков исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

В силу положений ГК РФ срок исковой давности на взыскание убытков является общим и составляет 3 года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако как было указано выше, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО5 о признании сделок недействительными было отказано на основании определения суда от 12.12.2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, СКПК «Котельниковский» как конкурсный кредитор ИП Глава ГФХ Топала С.М. именно с этого момента имел возможность узнать о том, что бездействие ФИО3, выразившееся в не обжаловании сделок привело к причинению убытков.

Заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с ФИО3 поступило в адрес суда 25.06.2018. Соответственно, данным лицом не пропущен трехгодичный срок на взыскание убытков.

Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 следует, что при исчислении размера убытков подлежит исключению сумма полученных должником за отчужденное имущество денежных средств.

Как следует из представленного ООО «Атон» экспертного заключения №Э-58/15 общая рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 1 255 000 руб. Общая сумма денежных средств, полученных должником за отчужденное имущество составляла 600 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление СКПК «Котельниковский» правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО3 составляет 655 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для покрытия убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, произошло уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, кредиторы должника несут убытки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров