Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-29176/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-29176/2024

«11» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403071, Волгоградская обл.,Иловлинский р-он, р.п. Иловля) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград проспект им В.И. Ленина дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>), И.о. начальника Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому районам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1(403532, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

с привлечением заинтересованного лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 400049, <...>).

при участии в судебном заседании:

-от акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2023, № 179, диплом.

-от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023, № 7.

- И.о. начальник Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому районам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 – лично, приказ от 06.07.2020, № 04-94, приказ от 02.03.2020, №04-27, удостоверение представлено.

-от Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому районам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2023, № 15, диплом.

- от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» - ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2023, № 35, паспорт представлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому районам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, от 25.10.2024 №1051 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, признании АО «Птицефабрика Краснодонская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначении штрафа в размере 150 000 руб., а также просит прекратить производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

От управления и заинтересованного лица поступили отзывы.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагает, что причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан административным органом не доказано.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что обжалуемое постановление является законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Территориальным отделом в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее также Административный орган, контрольный (надзорный) орган) в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый выборочный контроль (КИМ от 23.09.2024 №34240041000115522108).

По результатам внепланового выборочного контроля составлен Акт от 11.10.2024, на основании которого в отношение АО «Птицефабрика Краснодонская» составлен протокол от 16.10.2024 №1051 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление от 25.10.2024 №1051 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, признании АО «Птицефабрика Краснодонская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначении штрафа в размере 150 000 руб.   

Как следует из заявления, АО «Птицефабрика Краснодонская» с постановлением от 25.10.2024 №1051 не согласно, считает что оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку ограничивает его хозяйственную самостоятельность, создает препятствия для свободного осуществления предпринимательской деятельности, в мотивировочной части содержит недостоверные сведения, не подтвержденные доказательствами, в том числе о создании АО «Птицефабрика Краснодонская» угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что влияет на деловую репутацию предприятия. Наложение штрафа при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, что нарушает имущественные права Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.09.2024г. № 21-37 (далее - Решение) в отношение АО «Птицефабрика «Краснодонская» Территориальным отделом Управления проведено КНМ во взаимодействии с контролируемым лицом - выборочный контроль.

Основанием для принятия Решения послужила информация в системе ГИР ЗПП № 95723 от 11.09.2024г. о несоответствии требованиям п. 5 ст. 7 раздела 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с обнаружением в продукции АО «Птицефабрика «Краснодонская» Salmonella группы Cl infatis.

Данные обстоятельства, согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" влекут угрозу жизни и здоровью людей.

Решение о проведении КНМ выборочного контроля от 23.09.2024г. № 21-37 согласовано заместителем прокурора Волгоградской области, что соответствует ст. 69 Закона 248-ФЗ и подтверждается его решением от 24.09.2024г. № 7/4-40-2024.

Как следует из заявления, общество не согласно с решением от 23.09.2024г. № 21-37, а также указывает на допущенные нарушения в рамках проведения внепланового выборочного контроля.

При этом суд исходит из того, что согласно Перечню видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), реализуемый Роспотребнадзором и его территориальными органами, входит в вышеуказанный перечень.

Обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, в том числе в части признания наличия нарушений (в т.ч. грубых нарушений) порядка осуществления государственного контроля (надзора), включение излишних КНД в решения органа госконтроля, превышение срока проведения КНМ и т.д. осуществляется в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон 248- ФЗ).

Кроме того, статьей 39 Закона 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.

Таким образом, заявителем не соблюдён порядок обжалования решения о проведении выборочного контроля в отношении АО «Птицефабрика «Краснодонская», а также действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах, предусмотренный ст. 198, 201 АПК РФ.

В своем заявлении общество ссылается на то, что Территориальным отделом Управления допущено нарушение при отборе проб, в связи с тем, что отбор проб пищевой продукции с датами изготовления 16.07.2024г. и 20.08.2024г. являлся нецелесообразным по причине наличия у АО “Птицефабрика Краснодонская” протоколов испытаний от 24.07.2024 г. №П-24/13788, №П-24/13789 и от 30.08.2024г. №П-24/17829, проведенных Белгородской Испытательной лабораторией ФГБУ “ВНИИЗЖ”, по результатам которых в исследованной продукции, патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы не обнаружено.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий послужили протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» N° 26106 от 02.09.2024г., № 26107 от 02.09.2024г. пищевой продукции: полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный), полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральные (филе замороженное), не соответствующей требованиям п.5, п.7, раздел 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - обнаружено в 25,0г. Salmonella группы Cl infatis, при норме не допускается, отобранной, в рамках санитарно-эпидемиологического расследования случаев кишечной инфекции у детей (экстренные извещения №№ 5835 и 5836 от 29.08.2024г) на пищеблоке индивидуального предпринимателя ФИО5

Поскольку отбор проб в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которого согласовано Прокуратурой Волгоградской области, согласно Решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 24.09.2024 года 7/4-40-2024, то суд приходит к выводу о том, что наличие на предприятии АО “Птицефабрика Краснодонская” протоколов испытаний от 24.07.2024 г. №П-24/13788, №П-24/13789 и от 30.08.2024г. №П-24/17829, проведенных Белгородской Испытательной лабораторией ФГБУ “ВНИИЗЖ”, не являются основанием для отмены контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, суд исходит из того, что наличие протоколов испытаний Испытательной лабораторией ФГБУ “ВНИИЗЖ” с результатами об отсутствии патогенных микроорганизмов в отобранной пробе продукции из партии, представленных юридическим лицом к заявлению об оспаривании постановления от 25.10.2024 №1051, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как, отсутствие патогенных микроорганизмов в отдельно исследованной пробе пищевой продукции от одной даты выработки не свидетельствует об их отсутствии в другой пробе из этой же партии.

В своем заявлении общество ссылается на то, что результаты выявления Salmonella ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» имеют противоречия.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 г. в лабораторию особо опасных и природно-очаговых инфекций поступили две пробы (образца) пищевой продукции на фактическое определение ДНК сальмонелл методом ПЦР: «1. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный)» и «2. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (филе замороженное)». Код работы Б.4916.1-2. Сопроводительный документ к пробам (образцам) - план- задание, номер предписания 21-65-175 от 30.09.2024.

Пробы (образцы) зарегистрированы в лаборатории особо опасных и природно-очаговых инфекций под номерами 62-63 в «Журнале молекулярно-биологических исследований объектов внешней среды на наличие ДНК возбудителей сальмонеллезов...», формуляр Ф 205 ДоП 02-02-06-2021.

Исследования проводились молекулярно-генетическим методом - полимеразная цепная реакция (ПЦР) в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормативным документом, регламентирующим методику выполнения испытаний ГОСТ 20837-2013. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Полимеразная цепная реакция (ПЦР) для обнаружения патогенных микроорганизмов в пищевых продуктах, Инструкцией по применению набора реагентов «АмплиСенс Salmonella spp.-FL».

В результате проведенных исследований, дата выдачи 05.10.2024 г. в пробе (образце) № 61 ДНК Salmonella spp. обнаружено, в пробе (образце) № 62 ДНК Salmonella spp. не обнаружено. Нормативный документ, регламентирующий методику выполнения исследований указан в графе «НД исследования» бланка «Результаты испытаний», который является частью Протокола испытаний.

03.10.2024 по коду работы Б.4916.1-2 в бактериологическую лабораторию поступили пробы (образцы) «1. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный)» и «2. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (филе замороженное)». Сопроводительный документ к пробам - план-задание, номер предписания № 21-65- 175 от 30.09.2024. Пробы (образцы) зарегистрированы в «Журнале регистрации микробиологических исследований пищевых продуктов», формуляр Ф73ДоП02-02- 06-2021 под номерами 715 и 716.

Исследования проб (образцов) «1. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный)» и «2. Пищевая продукция. Птица и продукты ее переработки. Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (филе замороженное)» по показателю «Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)» выполнено на соответствие ТР ТС 021/2011 (Нормируемое значение КМАФАнМ не более 1 х 105 КОЕ/г.), по показателям «Колиформные бактерии (БГКП)», «Сальмонеллы», «L. monocytogenes» на соответствие Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) ЕСТ № 299 от 28.05.2010г. (Нормируемая масса БГКП 0,0001г., сальмонеллы 25,0 г., L. monocytogenes 25,0 г.).

Исследования проводились классическим бактериологическим методом в соответствии с:

-          ГОСТ 7702.2.1-2017 «Продукты убоя птицы, продукция из мяса птицы и объекты окружающей производственной среды. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов» область применения данного нормативного документа по п. 1 распространяется на продукты убоя птицы (тушки, части тушек, жир-сырец, кожу, субпродукты, мясо птицы механической обвалки, кость птицы пищевую, сырье коллагенсодержащее), полуфабрикаты из мяса птицы, в том числе высокой степени готовности, предназначенные для пищевых целей.

-          ГОСТ Р 54374-2011 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)» область применения данного нормативного документа по п. 1 распространяется на мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы.

-          ГОСТ 31468-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Метод выявления сальмонелл», область применения данного нормативного документа по п. 1 распространяется на мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы.

-          ГОСТ32031-2022 «Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes и других видов Listeria (Listeria spp.)» область применения данного нормативного документа по п. 1 распространяется на пищевые продукты.

В результате проведенных исследований установлено наличие в пробах КМАФАнМ в количестве 2 х 104 КОЕ/г. и 8,9 х 103 КОЕ/г., БГКП в 0,0001г. не обнаружены, сальмонеллы в 25,0г. не обнаружены, L. monocytogenes в 25,0г. не обнаружены.

Результаты исследований оформлены в соответствии с утвержденными формами Протоколов испытаний. Нормативные документы, регламентирующие методики выполнения исследований указаны в графе «НД на методы испытаний» бланка «Результаты испытаний», который является частью Протокола испытаний.

Идентификация проб (образцов) на всех этапах испытаний осуществлялась в соответствии с кодом работы, указанным в план-задании и регистрационным номером пробы (образца) в лаборатории - непосредственном исполнителе исследований.

На основании полученных результатов подготовлены экспертные заключения на материалы исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.

В соответствии с экспертным заключением № 09 от 10.10.2024 г, к протоколу испытаний № 30639 от 07.10.2024 г. по результатам исследований выявлено, что в исследованной пробе - полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный) по микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ЕСТ утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299; по результатам исследования методом экспресс-анализа обнаружена ДНК сальмонеллы, что не соответствует требованиям п. 2000 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 5, ст. 7, глава 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с экспертным заключением № 10 от 10.10.2024 г. к протоколу испытаний № 30639 от 07.10.2024 г. по результатам исследований выявлено, что в исследованной пробе - Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные (филе замороженное) по микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ЕСТ утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 29. По результатам исследования методом экспресс-анализа ДНК сальмонеллы не обнаружена, что соответствует требованиям п. 2000 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 5, ст. 7, глава 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Суд исходит из того, что проведение оценки (документарного исследования) протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на объективность и достоверность уполномочен осуществлять исключительно национальный орган по аккредитации при проведении мероприятий должностными лицами национального органа по аккредитации по оценке соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, на основании методики, утверждаемой национальным органом по аккредитации, с учетом области аккредитации заявителя, аккредитованного лица.

Протоколы испытаний заявителем не оспаривались, сведений о признании их недостоверными или недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности протоколов испытаний учреждения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отклоняя довод общества о том, что поскольку объектом детекции является ДНК возбудителя, обнаружение которой не является доказательством жизнеспособности микроорганизма,то вина в совершении административного правонарушения отсутствует, суд исходит из того, что в санитарных правилах не содержится требований о необходимости установления жизнеспособности микроорганизмов сальмонелл, и сам факт обнаружения микроорганизмов сальмонелл в пищевой продукции любым из указанных в п. 2000 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» методом, является доказательством того факта, что в случае употребления указанной пищевой продукции создается угроза жизни и здоровью граждан, и, соответственно, доказательством нарушения требований п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для человека.

В качестве подтверждения безопасности продукции общество ссылается на то, что указание срока исполнения предписания в 2 месяца после обнаружения продукции свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда, а отдельное предписание об изъятии из оборота по факту выявления ДНК Salmonella Роспотребнадзором не выдавалось.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Полномочия органа государственного контроля (надзора) о выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, следует из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В связи с тем, что действия АО «Птицефабрика Краснодонская» повлекли оборот опасной пищевой продукции (выявление ДНК Сальмонеллы, что не соответствует п. 2000 СанПиН 3686-21, п.5, ст. 7 ТР ТС 021/2011), действия Управления по выдаче предписания соответствуют действующему законодательству, в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках выборочного контроля 03.10.2024г проведен отбор проб (2,231 кг) - полуфабриката из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный) с датой изготовления 01.10.2024г. (продукция хранилась на складе при температуре-18 гр. С.).

Согласно представленного АО «Птицефабрика Краснодонская» документа из «Меркурия» ГВЭ о вырабатываемой продукции - изготовлено 407кг. 61гр. полуфабриката из мяса цыплят бройлеров натуральные (окорочок замороженный). Согласно представленного ветеринарного свидетельства № 26035666451 от 03.10.2024. из АО «Птицефабрика Краснодонская» направлена в объеме 407,61кг ИП ФИО6 (ИНН: <***>, <...>, стр.склад 15), что также отражено в протоколе испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №30639 от 07.10.2024г. (объем партии 409, 61кг.)

Таким образом, АО «Птицефабрика Краснодонская» документально подтвердила отсутствие в наличии на предприятии отобранной продукции, которая в полном объеме после проведения отбора проб направлена индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, основания для выдачи предписания об изъятии из оборота партии пищевой продукции по факту выявления ДНК Salmonella нецелесообразно.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписания должностным лицом контрольного органа, могут выдаваться только по результатам проведения контрольных надзорных мероприятий с взаимодействием (выездных и документарных проверок, инспекционных визитов) в отношении указанного лица, а в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе проведения пищевого мониторинга безопасности пищевой продукции.

Таким образом, в данном случае, предписание АО "Птицефабрика Краснодонская" выдать в принципе невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству, поэтому довод заявителя о том, что поскольку ему не выдано предписание, следовательно, его продукция безопасна, является полностью безосновательным.

По мнению АО "Птицефабрика Краснодонская", состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2022 N 02-05/07 при описании события административного правонарушения не зафиксированы и не указаны квалифицирующие признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о неправильной квалификации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для квалификации возбужденного в отношении АО "Птицефабрика Краснодонская" административного дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют, так как отсутствует угроза причинения либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, поскольку в соответствии со статьей 11.5 КоАП РФ под причинением вреда здоровью следует понимать: (легкое) кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; (средней тяжести) неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Отклоняя указанный довод общества, суд исходит из того, что обнаружение микроорганизмов сальмонелл в пищевой продукции любым из указанных в п.2000 вышеуказанных СанПиН методом является доказательством того факта, что в случае употребления указанной пищевой продукции создается угроза жизни и здоровью граждан, а, следовательно, доказательством нарушения требований п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Ссылка АО "Птицефабрика Краснодонская" на отсутствие его вины не принимается судом во внимание, поскольку Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, изготовленная и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения АО "Птицефабрика Краснодонская" к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений Управлением не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное нарушение, не истек.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова