Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А45-20765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меликсетова Юрия Александровича на определение от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 2, офис 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица Айвазовского, дом 29, ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее – общество «Омега трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (далее – общество «СК «СТС») о взыскании 3 000 000 рублей неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018, 31 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «СК «СТС» в пользу общества «Омега трейд» 1 803 449 рублей 23 копеек неустойки, 38 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Меликсетов Юрий Александрович, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению Меликсетова Ю.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20765/2018, оформленному в виде апелляционной жалобы на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20765/2018, прекращено.

Меликсетов Ю.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что Меликсетов Ю.А. в соответствии с договором поручительства от 01.02.2018 № 2 является поручителем по договору поставки от 19.01.2018 № 19/01.2018, что им приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором (общество «Омега трейд») за исполнение обществом «СК «СТС» обязательств, возникших из указанного договора поставки; судом не применены подлежащие применению статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), нарушены положения статей 42, 51 АПК РФ, вывод суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности заявителя не обоснован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СК «СТС» (покупатель) и «Омега трейд» (поставщик) заключён договор поставки продукции (нефтепродукты) от 19.01.2018 № 19/01.18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

Во исполнение условий договора поставки в период с 20.01.2018 по 12.03.2018 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 11 709 917 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.01.2018 № 74, от 31.01.2018 № 105, от 05.02.2018 № 125, от 07.02.2018 № 130, от 22.02.2018 № 176, от 24.02.2018 № 183, от 01.03.2018 № 195, от 05.03.2018№ 205, от 12.03.2018 № 218.

В силу пункта 5.1 договора поставки при авансовой форме покупатель не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции, а в случае согласования иного порядка оплаты продукции – оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно.

Сторонами договора поставки по УПД от 20.01.2018 № 74, от 31.01.2018 № 105, от 05.02.2018 № 125 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» пределены особые условия об оплате:

- в соответствии со спецификацией от 31.01.2018 № 0000015 товар стоимостью 1 338 401 рубль (дата отгрузки 31.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объём в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией от 20.01.2018 № 000047/8 товар стоимостью 903 169 рублей 50 копеек (дата отгрузки 20.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объём в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией от 05.02.2018 № 000047/9 товар стоимостью 1 131 641 рубль 60 копеек (дата отгрузки от 05.02.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объём в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки покупателем платёжными поручениями от 20.02.2018 № 543, от 30.03.2018 № 875, от 03.04.2018 № 964, от 25.04.2018 № 1207, от 28.04.2018 № 1242, от 03.05.2018 № 1276, от 17.05.2018 № 1436 произведена оплата поставленного товара.

Пунктом 6.2 договора поставки поставщиком оставлено за собой право требования неустойки с покупателя в размере 1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара несвоевременно исполнены покупателем, общество «Омега трейд» направило ему письмо от 25.06.2018 с требованием об уплате неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности по своевременной оплате полученного им товара, наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между обществом «Омега трейд» (кредитор) и Меликсетовым Ю.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 01.02.2018 № 2 (далее – договор поручительства) к договору поставки, по условиям которого поручителем приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом «СК «СТС» обязательств, возникших из договора поставки.

Меликсетов Ю.А., полагая, что принятым по делу решением затрагиваются его права и обязанности как поручителя, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А45-20765/2018, оформленным в виде апелляционной жалобы на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Прекращая производство по указанному заявлению Меликсетова Ю.А., апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 310, статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 7 Постановления № 42.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие Меликсетову М.Ю. надлежащим образом исполнить обязательства поручителя, что принятое по делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе не создаёт препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апелляционным судом отмечено, что обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными, исковые требования по взысканию задолженности направлены непосредственно к должнику, а не к поручителю.

В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 Постановления № 36 следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Положениями абзаца пятого пункта 22 Постановления № 36 установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания принятых по делу решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Меликсетова М.Ю., исполнение каких-либо обязанностей на Меликсетова М.Ю. судебными актами не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Меликсетова М.Ю., которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, пришёл к правильному выводу о том, что Меликсетов М.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылками на пункт 1 статьи 323 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку решением по данному делу с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, требований общества «Омега трейд» к поручителю Меликсетову М.Ю. в рамках настоящего спора не предъявлено, какие-либо выводы о правах и обязанностях Меликсетова М.Ю. судебные акты судов не содержат.

Право на защиту заявителя как поручителя общества «СК «СТС» могло быть реализовано Меликсетовым М.Ю. в суде общей юрисдикции при рассмотрении к нему требований общества «Омега трейд».

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 42, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в них указано на право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, а также на право кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Наличие у поручителя заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова