Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-129876/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49825/2023

Дело № А40-129876/15
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

(до перерыва и после перерыва секретарь прежний)

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Росагролизинг"

на определение о присуждении судебной неустойки

Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

по делу № А40-129876/15, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, исковые требования удовлетворены.

13 апреля 2023г. от истца поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 99.000 руб. за каждый календарный день неисполнения, решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023г., с учетом определения об исправлении опечатки, суд установил на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129876/15-112-1027 от 07 октября 2015г. судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 99.000 руб. в целом, исходя из расчета 3.000 руб. за каждую невозвращенную единицу техники, согласно перечню.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив, что на случай неисполнения решения суда первой инстанции судебная неустойка начисляется за каждый календарный день в размере 99.000 руб. в целом, исходя из 3.000 руб. за каждую невозвращенную единицу техники согласно перечню.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также в случае, когда обязательство уже исполнено должником, недопустимо.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015г. вступило в законную силу - 18.01.2016 г. и до настоящего момента не исполнено, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил, присудив судебную неустойку за длительное неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части суд не указал присуждение неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, апелляционным судом не принимается, т.к определением суда от 12 сентября 2023г. суд исправил допущенную опечатку (описку) в резолютивной части определения суда от 26.06.2023г. и определении от 29.06.2023г. по настоящему делу, добавив в резолютивную часть фразу «..за каждый календарный день неисполнения судебного акта», в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 65-66, 123, 156, 176, 266 - 268, 271 - 272, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-129876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.