Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-9704/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9704/2018
19 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в споре третьего лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №444 от 16.07.2018 сроком действия три года);

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №72/48-н/72-2018-5-242 от 22.12.2018 сроком действия десять лет).



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник, податель жалобы) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 144 024 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-9704/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2018 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением к ФИО3, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

1) Признать недействительной сделку - договор от 06.11.2018 по уступке требования по договору кредитования от 28.12.2006 на квартиру по адресу: <...>, между ФИО3 в ПАО «Запсибкомбанк», оплаченную в размере 1009 983 руб. 23 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору и по исполнению определения о мировом соглашении;

2) Применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «Запсибкомбанк» перечислить денежные средства уплаченные ФИО3 в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 009 983 руб. 23 коп. на счет должника № 42301810500990428671 открытом в ПАО «Запсибкомбанк» с целью последующего распределения в процедуре реализации имущества (Никитина не имеет права на получение данных средств, но имеет право на установление в реестр кредиторов ФИО8);

3) Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 27.11.2018 в пользу ФИО3;

4) Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Тюменской области восстановить ранее имевшуюся запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка ряду заявленных финансовым управляющим доводов, а именно: не мотивирован опровергающими выводами и проигнорирован довод финансового управляющего о притворности сделки, в частности в дополнении к заявлению были представлены пояснения о том, что указанная сделка является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силе чего указанная сделка является ничтожной; не мотивирован довод о недействительности сделки в силу того, что согласие на нее финансового управляющего не получено с учетом норм закона о защите прав потребителей, на которые ссылался заявитель; вывод суда о неприменении норм ГК РФ к указанной сделке ошибочен и противоречит закону, в частности согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником и другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе;

- суд первой инстанции не принял в учет нормы ГК РФ, а ограничился узким толкованием Постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является нарушением законодательства, в силу того, что с учетом притворности сделки фактическим бенефициаром такой сделки стал ФИО5 (в части освобождения имущества от залога и вывод его из конкурсной массы) и ПАО «Запсибкомбанк» (внеочередное погашение долга), а покупатель действовал без экономического интереса;

- фактически оспариваемая сделка была ничтожна, поскольку к моменту ее совершения ФИО5 и ПАО «Запсибкомбанк» был направлен отказ от сделок и применены обеспечительные меры, однако указанным обстоятельства судом первой инстанции оценка не дана в силу того, что он счет их недостаточными основаниями для признания сделки недействительной;

- спорная сделка недействительна в силу того, что согласия финансового управляющего получено не было, при этом выводы суда касаемо отсутствия необходимости на согласие управляющего на спорную сделку ошибочен;

- в дополнении № 3 к заявлению об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указал, что сделка является притворной, поскольку ее цель, очевидно, лишена экономического смысла, однако указанные основания суд первой инстанции не рассмотрел;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного в апелляционного суда от 26.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2019.

29.05.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего ФИО2 29.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Запсибкомбанк», ФИО3, ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) 28.12.2006 был заключен договор ипотечного кредитования № 9925799/06И, на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указывает в заявлении, что ФИО5, имея значительные обязательства перед иными кредиторами, погашал кредит перед ПАО «Запсибкомбанк». Далее ФИО5 в течение года перестал выплачивать средства по возврату кредита.

Согласно определению Центрального районного суда от 08.12.2016 по делу № 2- 5597/2016, между ФИО5 и ПАО «Запсибкомбанк» заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 обязался в соответствии с новым графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

06.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» (цедентом, кредитором) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки требования по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006, в соответствии с которым по настоящему договору цедент уступает цессионарию права требования в отношении ФИО5 (должник), вытекающие из кредитных обязательств должника перед цедентом в размере 1 009 983 руб. по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006 и мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016.

По платежному поручению №615288 от 06.11.2018 ФИО3 перечислила ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 1 009 983 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Оплата уступаемого права требования в соответствии с Договором уступки права требования по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 26.12.2006г. с/з ФИО3 от 06.11.2018г. без НДС».

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора уступки цедент обязан обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением о смене залогодержателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Цессионарием обязательства по оплате уступаемых ему прав требований в соответствии с договором.

Как следует из договора уступки, государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена 27.11.2018.

Финансовый управляющий 15.11.2018 обратился к ПАО «Запсибкомбанк», должнику, ФИО4 с заявлением об отказе от исполнения договора ипотечного кредитования № 9925799/06И от 26.12.2006, мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016, обеспечительных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области (<...>) производить какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, залога, обременении и совершать какие-либо иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО5:, в том числе на жилое помещение по адресу: Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к.1, кв.6, площадь 168,90 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:7973.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершена в интересах должника, поскольку не имеет экономического смысла ни для ПАО «Запсибкомбанк», ни для ФИО3, целью ФИО3 является исключение спорной квартиры из конкурсной массы ФИО5, поскольку квартира станет единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, без обременения ипотекой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 06.11.2018 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции мотивировал это тем, что оспариваемый договор уступки права требования от 06.11.2018 не является сделкой должника, не является сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, и, тем самым, не является сделкой с предпочтением и сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поэтому она не может быть признана недействительной по соответствующим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку должник на дату совершения оспариваемых платежей являлся индивидуальным предпринимателем, данные подозрительные сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, временной промежуток в настоящем случае значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2018, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался, на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, 06.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» (цедентом, кредитором) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки требования по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006, в соответствии с которым по настоящему договору цедент уступает цессионарию права требования в отношении ФИО5 (должник), вытекающие из кредитных обязательств должника перед цедентом в размере 1 009 983 руб. по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006 и мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016.

По платежному поручению №615288 от 06.11.2018 ФИО3 перечислила ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 1 009 983 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Оплата уступаемого права требования в соответствии с Договором уступки права требования по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 26.12.2006г. с/з ФИО3 от 06.11.2018г. без НДС».

Таким образом, доводы заявления финансового управляющего, по сути, сводятся к оспариванию сделки в виде договора уступки требования от 06.11.2018, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» (цедентом, кредитором) и ФИО3 (цессионарием).

То есть финансовым управляющим оспаривается не сделка должника и не сделка за счет имущества должника следующее. Кроме того, им не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)).

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 ФИО5 (должник, залогодатель), ФИО4 (супруга должника, залогодатель) в письменном виде выражено согласие на заключение между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 договора об уступке права требования в отношении ФИО5 по следующим обязательствам:

- по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006 в размере 1 009 983 руб.;

- по обеспечению договора ипотечного кредитования № 0517841/06И от 08.09.2006.

В настоящем случае должником в установленном законом и договором порядке выражено согласие на заключение сделки в виде договора уступки прав требования к должнику между его кредитором и третьим лицом.

Кроме того, сторонами договора уступки исполнены предусмотренные им условия в полном объеме, а именно: цессионарием была произведена оплата уступаемых прав требований в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора уступки, а цедентом переданы все необходимые документы.

В данном случае, обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, по причине того, что указано на наличие нарушений положений, указанных в статье 382, 384 ГК РФ и условиям договора ипотечного кредитования.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия сговора между ФИО3 и ФИО5, направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах должника путем заключения договора уступки прав требования с Банком финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего о совершении ФИО3 действий по приобретению уступаемого права требования в целях контроля над процедурой банкротства ФИО5 носят исключительно предположительный характер, поскольку не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.

При этом должник фактически стороной указанной сделки не выступал, каких-либо новых обязательств в результате заключения договора уступки прав требования от 06.11.2018 не приобрел, какое-либо ликвидное имущество в нарушение требований Закона о банкротстве не реализовал, действий по погашению задолженности перед кредиторам в нарушение порядка очерёдности, установленного статьей 134 Закона о банкротстве не совершил.

Поскольку оспариваемый договор от 06.11.2018 заключен между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО5 стороной сделки не является, следовательно, выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, не требовалось. К числу сделок, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заключение которых требует выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, дача согласия на уступку прав требования к должнику не относится.

Кроме того в результате заключения спорной сделки обязательства должника также не претерпели каких-либо изменений, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, либо нарушении указанным договором прав его конкурсных кредиторов.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. Следовательно, при уступке прав требования происходит перемена исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательства не прекращается.

Таким образом, изложенное, означает, что новый кредитор (ФИО3) по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства. Обзяательства же ФИО5 по договору ипотечного кредитования сохранилось в полном объеме, за исключением лица, которому необходимо производить гашение задолженности.

При этом уступка прав требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение обремененного объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, поскольку по смыслу статей 334, 384 ГК РФ уступка прав требования (цессия) изменяет исключительно субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая при этом существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 06.11.2018 не является сделкой должника либо сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, и, тем самым, не является сделкой с предпочтением и сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поэтому она не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве по соответствующим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемая сделка была ничтожна, поскольку к моменту ее совершения ФИО5 и ПАО «Запсибкомбанк» был направлен отказ от сделок и применены обеспечительные меры, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку кредитные обязательства исполнены ПАО «Запсибкомбанк» в полном объеме, доказательств убыточного характера сделки для должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора уступки цедент обязан обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением о смене залогодержателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Цессионарием обязательства по оплате уступаемых ему прав требований в соответствии с договором.

Как следует из договора уступки, государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена 27.11.2018.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Внесение в единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав регистрирующим органом установлено не было, вследствие чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, доказательств недобросовестного и противоправного поведения цедента и цеессионария при заключении спорной сделки не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2019) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова