Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-7757/2023

944/2023-194648(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29856/2023

Дело № А40-7757/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А.В.Е» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-7757/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «КРИСТАЛЕ» к ООО «А.В.Е» о взыскании без вызова сторон У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРИСТАЛЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А.В.Е» о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.11.2021 № 77 в размере 507 950 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 в размере 50 795 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А407757/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «А.В.Е» в пользу ООО «КРИСТАЛЕ» взысканы 507 950 руб. задолженности, 35 190 руб. 05 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 13 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.


От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Кристале» (комитент) и ООО «А.В.Е.» (комиссионер) заключен договор комиссии № 77, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента (косметика и другие товары), а комитент обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного поручения. комиссионное вознаграждение определяется в виде разницы между стоимостью товара в ценах комитента и его стоимостью в ценах, по которым комиссионер реализует товар третьим лицам.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 593 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3. договора комиссии, сумма комиссионного вознаграждения фиксируется в отчете комиссионера, а также в акте об оказании посреднических услуг по реализации комиссионером товара комитента, подписанном полномочными представителями сторон настоящего договора. Счет-фактуры па вознаграждение предоставляются комиссионером комитенту одновременно с предоставлением отчета комиссионера.

В соответствии с отчетами ответчика и подписанными сторонами актов об оказании посреднических услуг по реализации товара, ответчик за период с декабря 2021 по август 2022 реализовал товар на общую сумму 1 081 701,79 руб. Комиссионное вознаграждение составляет 523 751,79 руб.

Реализация товара и размер комиссионного вознаграждения подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании посреднических услуг, отчетами ответчика ответчика и счетами- фактурами, оформленными в установленном договором порядке. Акты об оказании посреднических услуг подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 3.4. договора комиссии предусмотрено, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента по мере реализации товара, не позднее 10 дней после подписания акта об оказании посреднических услуг по договору.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, у ответчика имеется неисполненная обязанность по перечислению истцу денежные средств за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 557 950 руб. (1 081 701,79 (общая сумма реализации товара) - 523 751,79 (комиссионное вознаграждения) = 557 950 руб.).

Однако ответчик оплатил истцу за поставленный товар 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1454 от 07.06.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 507 950 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере документально подтвержден, ответчиком доказательств исполнения принятых


на себя обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 507 950 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем взыскиваемой задолженности, являются несостоятельными.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что им не подписан представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие подписанного ответчиком акта сверки не имеет правового значения, поскольку заявленные исковые требования подтверждены ООО «Кристале» первичными документами: счетами-фактурами, актами и отчетами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 8.3. договора комиссии предусмотрено, что в случае если комиссионер не исполняет обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Комитент вправе взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 составляет 50 795 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств и размер задолженности документально подтверждены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки.


Между тем, учитывая невозможность начисления неустойки в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2022 по обязательствам за декабрь 2021 (7344 руб.), за январь 2022 (5757,50 руб.) и за февраль 2022 (3308,55 руб.).

Также суд верно установил, что обязательства Обязательства за период с марта 2022 по август 2022 являются текущими, на которые не распространяется вышеуказанный мораторий.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 190 руб. 05 коп.

В приведенном в апелляционной жалобе расчете не учтено, что на обязательства, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория, последствия введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций не распространяются.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А.В.Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова