Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А72-14044/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года Дело №А72-14044/2017

гор. Самара 11АП-5702/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бали», ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Истоки» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 238,5 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 238,5 руб.

Определением от 24.12.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4, ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.08.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Клиника Бали», ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу №А72-14044-26/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по делу №А72-14044/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 и ФИО4 поступил отзыв, согласно которому они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представленный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пао Сбербанк и ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по основаниям, установленным ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того, обжалуемым судебным актом на указанных лиц не возложено каких-либо обязанностей.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бали», ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указывали, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №122017300320000 от 14.01.2022 следователь следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска лейтенант полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска номер 27090 от 19.10.2021, установила: «... в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2021, более точное дата и время не установлены, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием пыталось совершить хищение денежных средств на сумму более 250 000 рублей, принадлежащих ООО «Клиника Бали», причинив тем самым последнему материальный ущерб».

По мнению заявителей, данное постановление, материалы по данному уголовному делу, в том числе протоколы допроса лиц, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о противоправных действий кредиторов по данному делу, связанных с попытками завладеть денежными средствами ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО2

Также, еще одним вновь открывшимся обстоятельством для сторон явилось наличие договора ипотеки ПАО «Сбербанк РФ» с ООО «ИСТОКИ» от 20.05.2015 № 02/85/2014/2, дополнительного соглашения к договору ипотеки №1 от 15.06.2015 к договору ипотеки 02/85/2014/21, в котором идет отсылка к договору аренды с последующим выкупом ООО «Клиника Бали», ИП ФИО2, договора уступки прав требования № 8 /85/2016 от 07.10.2016 с ФИО6

Вместе с тем, ни ПАО «СБЕРБАНК», ни ФИО6 не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу, их права и интересы были нарушены при вынесении судебного акта.

О данных документах сторонам стало известно из письма ООО «ИСТОКИ» 03.03.2022.

Дополнительно заявители указали, что основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, изменение практики применения норм права.

Действующая редакция п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам изменение практики применения норм права в постановлениях Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным н. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Заявители указали на появление Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Также заявители отметили мошенническую схему при оформлении сделки с участием истцов, что указывает на намеренность не предоставления ФИО8 в материалы арбитражного дела первичных документов, что подтверждается аудио-записями судебных заседаний по арбитражному делу по заявлению о включении в реестр кредиторов, из которых следует намеренность непредставления ФИО8 первичных документов для намеренного вынесения судебного акта об отказе во включении в реестр кредиторов именно с целью причинить ущерб истцам по встречным искам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Клиника Бали», ИП ФИО2

Судом первой инстанции отмечено, что заявителями не доказано, что указанные ими обстоятельства не были не могли быть им известны.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято в отношение хищения, совершенного после принятия оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции обращено внимание заявителей, что действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав, им должен был быть известен факт наличия обременений в отношении имущества, которое ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО2 арендовали у ООО «Истоки».

Непредставление или неполное предоставление в материалы дела первичных документов со стороны ФИО8 заявителям также не могло не быть известно, поскольку они являлись участниками спора. При этом пассивное поведение ФИО8 суд не может рассматривать как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции учтено, что заявителями не приведено ни одного судебного акта, который был положен в основу определения об отказе во включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Истоки» и который был бы отменён, как и не представлено сведений об акте Верховного Суда РФ, который мог бы повлиять на отмену судебного акта по настоящему обособленному спору. При этом представленный заявителями обзор судебной практики в настоящем случае не позволяет пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявления ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО2 и приведенные в их обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылаются заявители как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истоки».

При этом в отношении постановления о возбуждении уголовного дела №122017300320000 от 14.01.2022 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место быть на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истоки» и были или должны были быть известны ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО2

Кроме того, доводы ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО2 по своей сути выражают их несогласие с принятыми судебными актами. Однако это не является основанием для пересмотра такого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины – ИП ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №21 от 04.04.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по делу №А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова